Система преступлений и наказаний по Соборному Уложению 1649г

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Курсовая работа

по Истории Отечественного государства и права

На тему: Система преступления и наказания по Соборному Уложению 1649 г.

Выполнила: Студентка группы Ю-13

Воропаева Ольга Николаевна

Научный руководитель:

Старший преподаватель Попов В.И.

Тамбов 2003

План:

Введение…………………………………………………………………………3

1. Понятие преступления и система преступлений по Соборному

Уложению 1649 г………………………………………………………………..4

2. Принципы, цели и система наказаний по Соборному Уложению

1649г……………………………………………………………………………..22

Заключение……………………………………………………………………...30

Список использованной литературы…………………………………………..32

Введение

Соборное уложение 1649 года было первым печатным памятником

русского права, само, будучи кодексом, исторически и логически оно служит

продолжением предшествующих кодексов права - Правды Русской и судебников,

знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодального права,

отвечавшего новой стадии в развитии социально-экономических отношений,

политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства

Русского государства.

Как кодекс права Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило

тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества. В сфере

экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной

земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей —

поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс

консолидации основных классов — сословий, что привело определенной

стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение

классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую,

безусловно, влияло установление государственной системы крепостного

права. В сфере политической кодекс 1649 г. отразил, начальный этап

перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере

суда и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-

административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы

суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии.

Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодального права России

кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального

законодательства. В то же время Уложение является крупнейшим памятником

письменности феодальной эпохи.

Моя работа основывается на использовании, в первую очередь,

первоисточника «Соборное Уложение 1649г. Текст. Комментарий» под

редакцией Л.И. Ивиной, Г.В. Абрамовича, а так же дореволюционной

литературы «Обзор истории русского права» М.Ф. Владимирский-Буданов и

постреволюционной «История телесных наказаний в России» Н. Евреинов,

«Соборное Уложение – кодекс русского феодального права» К.А. Софроненко,

где наиболее широко раскрывается выбранная мной тема.

Цели моей работы - подробное изучение системы преступления и

наказания, основанное на проведении сравнительной оценки Соборного

Уложения 1649г. и предшествующих кодексов права.

1. Понятие преступления и система преступления

по Соборному Уложению 1649г.

Соборное Уложение 1649 года вобрало в себя многие традиции,

выработанные законодателем и судебной практикой в сфере уголовного права

в течение предшествующего времени – XV-XVI веков. Оно стало итогом

развития главных тенденций уголовного права данного периода.

Впервые термины “преступление” и “вина” появились в юридических

текстах в конце XVI века. Однако критерием, которым определяется уголовно-

правовой характер деяния, была не столько злая воля преступника, сколько

степень нарушения общественного интереса.

Необходимость выяснять форму вины предписывалась уже в судебных актах

XVI века. Более строгие наказания влекли либо особый статус преступника

(“ведомо лихой человек”), либо особые обстоятельства деяния (насилие и

хитрость при совершении преступления).

В Уложении уточнено понятие “преступления” как противление царской

власти и правопорядку, установленного государством, и даны стадии

преступления: умысел, покушение на преступление и совершение

преступления. Впервые в истории русского законодательства дана

классификация преступления (антигосударственные, против церкви,

уголовные, гражданские правонарушения). По систематике преступлений и их

правовой квалификации Соборное Уложение – несомненный шаг вперед. Из

уголовных преступлений большее внимание уделено убийству. Санкция

определялась в зависимости от наличия умысла или его отсутствия,

социального положения преступника и потерпевшего и место совершения

преступления (в церкви, в царском дворе или вне этих мест). Увечье, побои

членовредительство наказывались физически, не исключая принципа талиона

(эквивалентного возмездия), а также возмещение бесчестья. Крупнейшим

преступлениями считались разбой и татьба. Разбой, как более опасный вид

преступления, наказывался суровее, чем татьба.

Получено дальнейшее развитие вменения вины. Уложение закрепило

возникновение в законодательстве предшествующего периода понятие умысла,

неосторожности, случайности, хотя еще не было четкого разграничения. Были

введены обстоятельства, влияющие на определение степени виновности или на

ее устранение: необходимая оборона, крайняя необходимость. Однако

применение средств самообороны и ее последствия не ставились в связь со

степенью опасности. Отягчающим вину обстоятельством признавалась

повторность преступления. Смягчающими вину обстоятельствами являлись

малый возраст, воровство вследствие “нужды” или “простого ума”.

Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группы

лиц. Закон разделяет на главных и второстепенных, понимая под последними

соучастников. В свою очередь, соучастие может быть как физическим

(содействие, практическая помощь), так и интеллектуальным (то есть

подстрекательство к убийству). В связи с этим, субъектом стал

признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего

господина. От второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон

отличает лиц, только причастных к совершению преступления: пособников

(создавших условия для совершения преступления), попустителей (обязанных

предотвратить преступление, но не сделавших этого), недоносителей (не

сообщивших о подготовке и совершении преступления), укрывателей (скрывших

преступника и следы преступления).

Уголовная ответственность распространена на всех, в том числе на

холопов [1]; господин отвечает за непредставление к суду своих холопов и

крестьян-преступников даже в том случае, если наложит на них наказание

сам [2].

Прямой закон о возрасте в уголовном праве отсутствует, но в статьях

Новоуказа есть ссылка на постановление кормичей, по которому от уголовной

ответственности освобождаются лица до 7 лет и “бесные” (сумасшедшие)

[3]. Несовершеннолетние старше 7 лет подлежали уголовному наказанию, но

смертная казнь (за соответствующие преступления) заменялась другими,

смягченными наказаниями.

Психические заболевания так же не определяются в законе (кроме выше

сказанного); практика, хотя и осознавала важность этого условия

вменяемости, но допускала иногда суд и смягченное наказание для лиц

невменяемых.

Субъективная сторона преступления обуславливалась степенью вины:

Уложение знает деление преступлений на умышленные, неосторожные и

случайные. Различие умышленного и непредумышленного деяния ясно выражено

в отношении к убийству еще в Уставной книге Разбойного приказа: “Убийцу

пытают, которым обычаем убийство учинилось – умышленным ли, или пьяным

делом – неумышленным (в драке)”, за первое полагается смертная казнь, за

второе кнут, или тюремное заключение. – Но неправильный язык

заимствованных источников иногда вводит Уложение царя Алексея Михайловича

в непоследовательность, например “А будет кто с похвальбы, или с

пьянства, или умыслом наскочет на лошади, на чью жену, и лошадь ея

стопчет или повалит, и тем ее обесчестить, или ея тем боем изувечить…,

велеть его бить кнутом нещадно”; если потерпевшая от этого умрет, то его

казнить смертию; но если “такое убийство учинится от кого без

умышления, потому что лошадь разнесет и удержать ея будет не мощно, и

того в убийство не ставить и наказания не чинить” [4]. Здесь смешаны

умышленное с неумышленным, а это последнее с случайностью, но такие

оговорки закона не выражают его действительного смысла. К случайности

применена также неосторожность (ненаказуемая). Наказуемая неосторожность

иногда смешивается с умыслом благодаря той же неправильной редакции

заимствованных источников. Вообще разделение деяний на “умышленные и

неумышленные” не выражают действительного взгляда на предмет, изложенного

московским законодательством еще в Уставной книге Разбойного приказа.

Условия необходимой обороны. Вынужденная оборона, зачастую, не

влечет за собой никакой ответственности, если все определенные условия

соблюдены (основное – проверка судом, при обороне требуется

настоятельность опасности, но не требуется соразмерность средств обороны

с целями нападения: “Если кто в присутствии суда, поссорясь с соперником,

начнет бить его, а тот обороняясь, его убьет, то не подлежит наказанию”;

Улож. X,105). Допускается убийство при обороне собственной жизни и

собственности. А оборона чужих прав не только дозволяется, но и входит в

обязанность соседей и слуг (Улож. XXII.16,22), точно также, как и оборона

государственных прав (“кто догонит изменника и убьет его, получит

награду”; Улож. II,15) [5].

К состоянию крайней необходимости относится постановление о

беззаконном истреблении чужих животных при защите от них, причем как

признак действительной крайности, указывается на то, что животное убито

“ручным боем”, а не из ружья.

Соотношение воли нескольких лиц в одном преступлении излагается

гораздо полнее, чем в памятниках 1-го периода. В отношениях

интеллектуального виновника (подустителя) к физическому (исполнителю)

различается приказание господина своему слуге, которое не освобождает

последнего от наказания, но смягчает его.

При сообществе (“скоп и заговор”) Уложение (глава X,статья 198)

различает главного виновника – совершителя преступления, и его

“товарищей”: за убийство при наезде – смертная казнь, “а товарищей его

бить кнутом”. В преступлениях, которые могут быть совершены по способу

разделения труда (подделка монеты), закон уменьшает наказание каждого

сообщника, сравнительно с той степенью наказания, которой подвергся бы

виновник, если бы он один совершил все составные элементы преступления.

Пособничество, именно указание средств для совершения преступления

(“подвод”) и устранение препятствий при его совершении (“поноровка”)

наказывается наравне с совершением самого преступления. Прикосновенность

в некоторых видах также сравнима по тяжести с самим преступлением: так

“стан”, то есть постоянное пристанодержательство, и “приезд”, то есть

предоставление временного убежища разбойникам, карается наравне с разбоем

[6]; напротив, “поклажея”, то есть прием на хранение вещей, добытых

преступлением, и покупка таких вещей ведут только к отдаче на поруки, или

к тюремному заключению (Улож. гл. XXI ст. 64). Недонесение о преступлении

имеет огромное значение в разряде политических преступлений, именно оно

наказывается наравне с самим преступлением, если виновными в нем

оказывались ближайшие родственники преступника: жена, дети, отец, мать,

братья родные и не родные, дяди и др. [7]. – закон, идущий прямо в разрез

с психологическими началами уголовного права, но объясняемый

политическими целями, так как замыслы преступника ближе всего известны

Страницы: 1, 2, 3, 4