Контрольная: Научный метод
Содержание
Введение. 3
1. Научный метод. 4
1.1. Уровни или стороны естествознания. 4
1.2. Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон естествознания 7
1.3. Общие, особенные и частные методы естествознания. 10
1.4. Истина – предмет познания. 12
1.5. Принципы научного познания. 14
1.6. Антинаучные тенденции в развитии науки. 16
1.7. Рациональная и реальная картины мира и познаваемость природы.. 17
Заключение. 20
2. Задача. 21
Список литературы.. 22
Введение
Наука явилась главной причиной столь бурно протекающей НТР, перехода к
постиндустриальному обществу, повсеместному внедрению информационных
технологий, появления «новой экономики», для которой не действуют законы
классической экономической теории, начала переноса знаний человечества в
электронную форму, столь удобную для хранения, систематизации, поиска и
обработки, и мн.др.
Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческого познания –
наука в наши дни становиться все более и более значимой и существенной
частью реальности.
Однако наука не была бы столь продуктивной, если бы не имела столь присущую
ей развитую систему методов, принципов и императивов познания. Именно
правильно выбранный метод наряду с талантом ученого помогает ему познавать
глубинную связь явлений, вскрывать их сущность, открывать законы и
закономерности. Количество методов, которые разрабатывает наука для познания
действительности постоянно увеличивается. Точное их количество, пожалуй,
трудно определить. Ведь в мире существует около 15000 наук и каждая из них
имеет свои специфические методы и предмет исследования.
Цель данной работы – рассмотреть основы методов научного познания.
Для достижения поставленной цели, будут решены следующие задачи:
- Рассмотреть структуру и функции естествознания;
- Рассмотреть общие, особенные и частные методы научного познания;
- Рассмотреть предмет и принципы научного познания;
- Рассмотреть антинаучные тенденции в развитии науки и современные
картины мира.
1. Научный метод 1.1. Уровни или стороны естествознания
Основными элементами естествознания являются:
· твердо установленные факты;
· закономерности, обобщающие группы фактов;
· теории, как правило, представляющие собой системы
закономерностей, в совокупности описывающих некий фрагмент
реальности;
· научные картины мира, рисующие обобщенные образы всей
реальности, в которых сведены в некое системное единство все теории,
допускающие взаимное согласование.
Проблема различия теоретического и эмпирического уровней научного познания
коренится в разнице способов идеального воспроизведения объективной
реальности, подходов к построению системного знания. Отсюда вытекают и
другие, уже производные отличия этих двух уровней. За эмпирическим знанием, в
частности, исторически и логически закрепилась функция сбора, накопления и
первичной рациональной обработки данных опыта. Его главная задача — фиксация
фактов. Объяснение же, интерпретация их — дело теории. [4, с.56]
Методологические программы сыграли свою важную историческую роль. Во-первых, они
стимулировали огромное множество конкретных научных исследований, а во-вторых,
«высекли искру» некоторого понимания структуры научного познания.
Выяснилось, что оно как бы «двухэтажно». И хотя занятый теорией «верхний этаж»
вроде бы надстроен над «нижним» (эмпирией) и без последнего должен
рассыпаться, но между ними почему-то нет прямой и удобной лестницы. Из нижнего
этажа на верхний можно попасть только «скачком» в прямом и переносном смысле.
При этом, как бы ни была важна база, основа (нижний эмпирический этаж нашего
знания), решения, определяющие судьбу постройки, принимаются все-таки наверху,
во владениях теории.
В наше время стандартная модель строения научного знания выглядит
примерно так. Познание начинается с установления путем наблюдения или
экспериментов различных фактов. Если среди этих фактов обнаруживается некая
регулярность, повторяемость, то в принципе можно утверждать, что найден
эмпирический закон, первичное эмпирическое обобщение. И все бы хорошо, но, как
правило, рано или поздно отыскиваются такие факты, которые никак не
встраиваются в обнаруженную регулярность. Тут на помощь призывается творческий
интеллект ученого, его умение мысленно перестроить известную реальность так,
чтобы выпадающие из общего ряда факты вписались, наконец, в некую единую схему
и перестали противоречить найденной эмпирической закономерности.
Обнаружить эту новую схему наблюдением уже нельзя, ее нужно придумать,
сотворить умозрительно, представив первоначально в виде теоретической
гипотезы. Если гипотеза удачна и снимает найденное между фактами
противоречие, а еще лучше — позволяет предсказывать получение новых,
нетривиальных фактов, это значит, что родилась новая теория, найден
теоретический закон.
Известно, к примеру, что эволюционная теория Ч. Дарвина долгое время
находилась под угрозой краха из-за распространенных в XIX в. представлений о
наследственности. Считалось, что передача наследственных признаков происходит
по принципу «смешивания», т.е. родительские признаки переходят к потомству в
некоем промежуточном варианте. Если скрестить, допустим, растения с белыми и
красными цветками, то у полученного гибрида цветки должны быть розовыми. В
большинстве случаев так оно и есть. Это эмпирически установленное обобщение на
основе множества совершенно достоверных эмпирических фактов. [4, с.58]
Но из этого, между прочим, следовало, что все наследуемые признаки при
скрещивании должны усредняться. Значит, любой, даже самый выгодный для
организма признак, появившийся в результате мутации (внезапного изменения
наследственных структур), со временем должен исчезнуть, раствориться в
популяции. А это в свою очередь доказывало, что естественный отбор работать не
должен! Британский инженер Ф. Дженкин доказал это строго математически.
Ч. Дарвину данный «кошмар Дженкина» отравлял жизнь с 1867 г., но убедительного
ответа он так и не нашел. (Хотя ответ уже был найден. Дарвин просто о нем не
знал.)
Дело в том, что из стройного ряда эмпирических фактов, рисующих убедительную
в целом картину усреднения наследуемых признаков, упорно выбивались не менее
четко фиксируемые эмпирические факты иного порядка. При скрещивании растений
с красными и белыми цветками, пусть не часто, но все равно будут появляться
гибриды с чисто белыми или красными цветками. Однако при усредняющем
наследовании признаков такого просто не может быть — смешав кофе с молоком,
нельзя получить черную или белую жидкость! Обрати Ч. Дарвин внимание на это
противоречие, наверняка, к его славе прибавилась бы еще и слава создателя
генетики. Но не обратил. Как, впрочем, и большинство его современников,
считавших это противоречие несущественным. И зря.
Ведь такие «выпирающие» факты портили всю убедительность эмпирического
правила промежуточного характера наследования признаков. Чтобы эти факты
вписать в общую картину, нужна была какая-то иная схема механизма
наследования. Она не обнаруживалась прямым индуктивным обобщением фактов,
не давалась непосредственному наблюдению. Ее нужно было «узреть умом»,
угадать, вообразить и соответственно сформулировать в виде теоретической
гипотезы. [4, с.60]
Эту задачу, как известно, блестяще решил Г. Мендель. Суть предложенной им
гипотезы можно выразить так: наследование носит не промежуточный, а
дискретный характер. Наследуемые признаки передаются дискретными частицами
(сегодня мы называем их генами). Поэтому при передаче факторов
наследственности от поколения к поколению идет их расщепление, а не
смешивание. Эта гениально простая схема, развившаяся впоследствии в стройную
теорию, объяснила разом все эмпирические факты. Наследование признаков идет
в режиме расщепления, и поэтому возможно появление гибридов с
«несмешивающимися» признаками. А наблюдаемое в большинстве случаев
«смешивание» вызвано тем, что за наследование признака отвечает, как правило,
не один, а множество генов, что и «смазывает» менделевское расщепление.
Принцип естественного отбора был спасен, «кошмар Дженкина» рассеялся.
Таким образом, традиционная модель строения научного знания предполагает
движение по цепочке: установление эмпирических фактов — первичное
эмпирическое обобщение — обнаружение отклоняющихся от правила фактов —
изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения — логический
вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее
проверкой на истинность. Подтверждение гипотезы конституирует ее в
теоретический закон. Такая модель научного знания называется гипотетико-
дедуктивной. Считается, что большая часть современного научного знания
построена именно таким способом. [4, с.61]
1.2. Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон естествознания
Главная опора, фундамент науки — это, конечно, установленные факты. Если они
установлены правильно (подтверждены многочисленными свидетельствами
наблюдений, экспериментов, проверок и т.д.), то считаются бесспорными и
обязательными. Это эмпирический, т.е. опытный базис науки. Количество
накопленных наукой фактов непрерывно возрастает. Естественно, они
подвергаются первичному эмпирическому обобщению, приводятся в различные
системы и классификации. Обнаруженные в опыте общность фактов, их
единообразие свидетельствуют о том, что найден некий эмпирический закон,
общее правило, которому подчиняются непосредственно наблюдаемые явления.
Но значит ли это, что наука выполнила свою главную задачу, состоящую, как
известно, в установлении законов? К сожалению, нет. Ведь фиксируемые на
эмпирическом уровне закономерности, как правило, мало что объясняют.
Обнаружили, к примеру, древние наблюдатели, что большинство светящихся
объектов на ночном небе движется по четким кругообразным траекториям, а
несколько других совершают какие-то петлеобразные движения. Общее правило
для тех и других, стало быть, есть, только как его объяснить? А объяснить
непросто, если не знать, что первые — это звезды, а вторые — планеты, и их
«неправильное» поведение в небе вызвано совместным с Землей вращением вокруг
Солнца.
Кроме того, эмпирические закономерности обычно малоэвристичны, т.е. не
открывают дальнейших направлений научного поиска. Эти задачи решаются уже на
другом уровне познания — теоретическом.
Проблема различения двух уровней научного познания — теоретического и
эмпирического (опытного) — вытекает из одной специфической особенности его
организации. Суть этой особенности заключается в существовании различных типов
обобщения доступного изучению материала. Наука ведь устанавливает законы. А
закон — есть существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь
явлений, т.е. нечто общее, а если строже — то и всеобщее для того или иного
фрагмента реальности. [1, с.34]
Общее же (или всеобщее) в вещах устанавливается путем абстрагирования,
отвлечения от них тех свойств, признаков, характеристик, которые повторяются,
являются сходными, одинаковыми во множестве вещей одного класса. Суть
формально-логического обобщения как раз и заключается в отвлечении от
предметов такой «одинаковости», инвариантности. Данный способ обобщения
называют «абстрактно-всеобщим». Это связано с тем, что выделяемый общий
признак может быть взят совершенно произвольно, случайно и никак не выражать
сути изучаемого явления.
Например, известное античное определение человека как существа «двуногого и
без перьев» в принципе применимо к любому индивиду и, следовательно, является
абстрактно-общей его характеристикой. Но разве оно что-нибудь дает для
понимания сущности человека и его истории? Определение же, гласящее, что
человек — это существо, производящее орудия труда, напротив, формально к
большинству людей неприменимо. Однако именно оно позволяет построить некую
теоретическую конструкцию, в общем удовлетворительно объясняющую историю
становления и развития человека.
Страницы: 1, 2
|