Программы прослушивания звуковых потоков (mp3-проигрыватели). - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

    Государственный комитет РФ по рыболовству
    Мурманский Морской Рыбопромышленный Колледж
    имени И. И. Месяцева
    Экономическое отделение
    Реферат
    на тему
    Программы прослушивания
    звуковых потоков
    выполнил студент группы Асои-210
    Маслов Юрий
    Мурманск
    2002
    Содержание:
    1. Введение
    2. Тестовая конфигурация
    3. Тестирование
    3. 1 WinAmp 2. 61
    3. 1. 1 Декодер Nitrane
    3. 1. 2 Декодер Fraunhofer
    3. 2 Windows Media Player 6. 4
    3. 3 Apollo 37
    3. 4 NAD 0. 93
    3. 5 C-4 2. 2 build 3
    3. 6 CoolPlayer 1. 0 beta build 5698
    3. 7 Jet-Audio 4. 7
    3. 8 Sonique 1. 30. 4
    4. Заключение
    1. Введение

Со времени появления стандарта сжатия MP3 прошло уже довольно много времени, однако только в последние два года этот формат получил широкое распространение. За это время было разработано множество програм, как для компрессии, так и для декомпрессии по данному стандарту. Мы рассмотрим возможности современных програмных проигрывателей (не все из них могут быть названы декодерами, поскольку не все умеют выводить декодированный звук в файл). Причиной проведения этого теста явились постоянные споры о лучшем mp3 проигрывателе. Хотя мы и не аудиофилы и не брезгуем послушать музыку даже на спикере монитора : -), мы решили протестировать несколько популярных проигрывателей. Слишком много звукового мусора мы слышим вокруг себя в повседневной жизни и нет никакого желания усугублять это положение. Мы тестировали качество воспроизведения самого распространённого звукового формата MP3 128 Kbit.   Высокие битрейты не тестировались в силу ряда причин:  

- нам не понятно стремление слушать MP3 на высоких битрейтах при возможности прослушивать Audio CD, качество которых заведомо лучше при сопоставимых размерах записи;   - в зависимости от предпочтения человека ему может быть нужен максимально точно переданный звук, либо приятно звучащий. Для обычного пользователя при низких битрейтах проблемы такого выбора нет.   Никаких измерений звуковых характеристик не производилось, качество воспроизведения музыки определялось на слух. Мы не обладаем специальным образованием и не претендуем на наличие музыкального слуха. Целью тестирования было определение наилучшего проигрывателя для типичного пользователя. 2. Тестовая конфигурация

    Процессор Intel Pentium III 450 (на 550) MHz 
    Материнская плата ASUS P3B-F 
    256 Мбайт PC133 SDRAM 
    Звуковая карта Diamond MX300 (Vortex2) 

OS Windows 2000 Pro release (с родными драйверами к звуковой карте)  При такой конфигурации никакой из проигрывателей не испытывал недостатка ресурсов.   Наушники Sennheiser HD475, Beyerdynamic DT320 MKII, Vivanco SR850  Последние относятся к среднему классу. Нас удивило, что даже на них слышны огрехи воспроизведения звука, хотя и не так чётко, как на первых двух.  

    Слушалось

Все композиции сграбены WinDAC и компрессированы MP3Producer. Для тестирования мы выбрали несколько разноплановых композиций с разнообразными звуковыми эффектами.   Нужно подчеркнуть, что мы во время тестов мы не использовали эквалайзеры, встроенные во многие плейеры. Это сделано для чистоты эксперимента. Чтобы сравнивать программы в "чистом виде". Тем более, что эквалайзер предназначен для адаптации конкретной аккустическиой системы к конкретному помещению.  

    Композиции:
    Группа Lacrimosa, альбом "Schakal", CD с Горбушки;
    композиция 4 "Sonne (Akustik Version)";
    секунды 0: 00 - 0: 30 (акустическая гитара).  

Группа Sepultura, альбом "Beneath The Remains", фирменный CD;

    композиция "Mass Hypnosis";
    секунды 0: 20 - 0: 40 (барабаны).  
    Звуки природы, "Lightning, Thunder & Rain", CD с Горбушки;
    секунды 0: 30 - 0: 45 (стереоэффект дуновения ветерка).  

Звуки природы, "Pacific Shores. Sounds Of The Surf", CD с Горбушки;

    секунды 0: 00 - 0: 40 (шум прибоя).  
    Саундтреки из игры Diablo, WAV из diabdat. mpq;
    треки "Town", "Dungeon", "Catacombs";  
    секунды 0: 00 - 0: 30 (сложные синтезаторные композиции).  
    Тестировались проигрыватели
    WinAmp 2. 61 
    1. 1. декодер Nitrane 
    1. 2. декодер Fraunhofer 
    Windows Media Player 6. 4 
    Apollo 37 
    NAD 0. 93 
    C-4 2. 2 build 3 
    CoolPlayer 1. 0 beta build 5698 
    Jet-Audio 4. 7 
    Sonique 1. 50. 0 
    3. Тестирование

Основное внимание уделялось качеству воспроизведения; во вторую очередь интересовала возможность составления playlist'ов, редактирование тегов, наличие системы plugin'ов. Дополнительные возможности, такие как прилипание к краям экрана, технология skin'ов, интеграция с explorer'ом и т. д. приветствовались, но не влияли на нашу оценку. Для проигрывателей с явно плохим качеством воспроизведения подробное рассмотрение не проводилось. Никакие дополнительные возможности не могут оправдать отвратительное звучание.   Как отдельная группа оценивались проигрыватели с низким потреблением системных ресурсов для домашних компьютеров типа "печатная машинка". Сложным вопросом явился анализ объёма расходуемой памяти, так как он зависит от воспроизводимой композиции, работающих визуализаторов, деятельности операционной системы, поэтому приведена только качественная характеристика. То же самое можно сказать и про требования к процессору. 3. 1 WinAmp 2. 61

    Интерфейс: отлично 
    Редактирование playlist: да 
    Клавиатурное управление: отлично 
    Редактирование тегов: да 
    Расход памяти: маленький 
    Расход ресурсов процессора: большой 
    Поддержка плагинов: да 
    Поддержка скинов: да 
    Сайт разработчиков: www. winamp. com 

Самый популярный проигрыватель. Обладает огромным арсеналом скинов и плагинов на все случаи жизни под разные вкусы. Очень продуманный интерфейс.   3. 1. 1 Декодер Nitrane

    Качество воспроизведения: хорошо 

Оригинальный декодер среднего качества, неожиданно сильно улучшенный в последней версии. С версиями 2. 20 - 2. 22 поставлялся декодер на основе алгоритма Fraunhofer. Его можно использовать и в новых версиях программы (см. ниже). Фирменный декодер отличается немного смазанным, невнятным звуком.   3. 1. 2 Декодер Fraunhofer

    Качество воспроизведения: отлично 

Данный "гибрид" изготавливается следующим образом: в директорию plugins установленного WinAmp скопировать файл in_mp3. dll от WinAmp 2. 2x. Этот декодер был убран из-за лицензионных проблем. Обладает очень качественным звуком. Является одним из наилучших проигрывателей. 3. 2 Windows Media Player 6. 4

    Качество воспроизведения: отлично 
    Интерфейс: плохо 
    Редактирование playlist: нет 
    Клавиатурное управление: минимальное 
    Редактирование тегов: нет 
    Расход памяти: средний 
    Расход ресурсов процессора: очень большой 
    Поддержка плагинов: да (только декодеры) 
    Поддержка скинов: нет 
    Сайт разработчиков: www. microsoft. com 

Поставляется с Windows 2000, для других версий Windows доступен для скачивания. Имеет самую сложную и длительную инсталяцию : -). Очень похоже, что встроенный декодер работает на основе алгоритма Fraunhofer. Звук никаких нареканий не вызывает. Только ужасный интерфейс не позволяет рекомендовать его для использования. Однако существует несколько программ - интерфейсных оболочек (front-end), которые используют его декодер. 3. 3 Apollo 37

    Качество воспроизведения: отлично 
    Интерфейс: отлично 
    Редактирование playlist: да 
    Клавиатурное управление: отлично 
    Редактирование тегов: нет 
    Расход памяти: средний 
    Расход ресурсов процессора: ниже среднего 
    Поддержка плагинов: да 
    Поддержка скинов: нет 
    Сайт разработчиков: apollo. mp3place. com *

Поражает отсутствие возможности редактирования тегов, вероятно, мы не обнаружили нужного пункта. Присутствует своеобразная skin - технология, которая выражается в возможности изменения фона для строки инструментов. Очень качественный и точный звук. Все инструменты чётко слышны, хорошо воспроизводятся высокие частоты (насколько это уместно в MP3). На наш вгляд его декодер лучше Fraunhofer'a. 3. 4 NAD 0. 93

    Качество воспроизведения : отличное 
    Интерфейс : простой 
    Редактирование playlist : да
    Клавиатурное управление : минимальное 
    Редактирование тегов : нет 
    Расход памяти : маленький 
    Расход ресурсов процессора : средний 
    Поддержка плагинов : нет 
    Поддержка скинов : нет 
    Сайт разработчиков : нет 

В своё время являлся очень перспективным проигрывателем, с тех пор разработка брошена. Его качество воспроизведения уже не является чем-то неординарным. Интерфейс скорее отсутствует, но качество звука это оправдывает.   3. 5 C-4 2. 2 build 3

    Качество воспроизведения : отлично 
    Интерфейс : функциональный 
    Редактирование playlist : да 
    Клавиатурное управление : минимальное 
    Редактирование тегов : да 
    Расход памяти : большой 
    Расход ресурсов процессора : маленький 
    Поддержка плагинов : нет 
    Поддержка скинов : да 
    Сайт разработчиков : www. surfidaho. com/c-4 

Любопытный, быстро развивающийся проигрыватель. Предыдущая опробованная нами версия обладала куда меньшей функциональностью при таком же отличном качестве звука. Удивляют резко возросшие требования к памяти. 3. 6 CoolPlayer 1. 0 beta build 5698

    Качество воспроизведения : удовлетворительное 
    Интерфейс : простой 
    Редактирование playlist : да 
    Клавиатурное управление : минимальное 
    Редактирование тегов : нет 
    Расход памяти : маленький 
    Расход ресурсов процессора : больше среднего 
    Поддержка плагинов : нет 
    Поддержка скинов : да 
    Сайт разработчиков : www. daansystems. com 

Звук тусклый. Может быть полезен только из-за меньших затрат ресурсов. Ничего общего с NAD'ом, несмотря на сходство в интерфейсах, не имеет. Возможно, с появлением новых версий, ситуация исправится. 3. 7 Jet-Audio 4. 7

    Качество воспроизведения : хорошее 
    Интерфейс : плохой 
    Редактирование playlist : да 
    Клавиатурное управление : хорошо 
    Редактирование тегов : да 
    Расход памяти : очень большой 
    Расход ресурсов процессора : большой 
    Поддержка плагинов : нет 
    Поддержка скинов : да 
    Сайт разработчиков : www. cowon. com 

Как и у Cool Player'а тусклый звук. Тяжёлый, универсальный коммерческий продукт. Настолько запутанный интерфейс, что некоторые возможности мы могли просто не найти. Очень мелкие элементы управления налепленные повсюду. 3. 8 Sonique 1. 30. 4

    Качество воспроизведения : плохо 
    Интерфейс : красивый, не удобный 
    Редактирование playlist : да 
    Клавиатурное управление : да 
    Редактирование тегов : нет 
    Расход памяти : большой 
    Расход ресурсов процессора : большой 
    Поддержка плагинов : да 
    Поддержка скинов : да 
    Сайт разработчиков : www. sonique. com 
    Построен на движке Stardust.

Безжизненный, скучный звук. Красивый анимированный интерфейс, но запутанный.    

     
     
    4. Заключение

В результате теста выявлены победители в двух категориях : "качество звука любой ценой" и "хороший звук для слабых машин".   В первой номинации победителями признаны Apollo и WinAmp (c декодером Fraunhofer). Обратите внимание - у WinAmp и Apollo звук немного разный. Сложно сказать, чей лучше, так как оба звучат замечательно. Решающим аргументом в пользу Apollo для нас выступила возможность его сворачивания до узкой полосы со всеми нужными элементами управления. Это очень удобно для управления проигрывателем, не отвлекаясь от своей деятельности.   Во второй номинации победили C-4 и NAD. Они обладают качеством звука, сравнимым с лучшими проигрывателями, при меньших затратах системных ресурсов. При этом C-4 не может быть рекомендован для машин с малым количеством памяти. Вероятно, его аппетиты на память вызваны ошибками в алгоритме и будут уменьшены в следующих версиях. В любом случае, это перспективный проигрыватель.   Мы никогда не задумывались над качеством воспроизведения музыки, поэтому были поражены явными различиями в звуке. Не пренебрегайте качеством звука, который Вы слушаете. Используйте хорошие проигрыватели!

    Заходите на obmencd. h1. ru