Статья: Найти Карачаганак-2!
Найти Карачаганак-2!
геологоразведывательный сейсморазведка
скважина бурение
А.В. Феоктистов,
В.М. Лепилин,
В.А. Феоктистов
Возможно ли увеличение добычи нефти и
газа по Саратовской области суммарно до уровня 5 млн.т.н.э/год? Этот вопрос обсуждается
специалистами нефтегазодобычи все последние годы и напрямую связан с результатами
геологоразведочных работ в регионе. Современные тенденции развития ресурсной
базы углеводородного сырья и пути повышения результативности
геолого-разведочных работ в Волго-Уральской и Прикаспийской нефтегазоносных
провинциях (НГП), в целом, и в Саратовской области, в частности, обсуждались в
работах [1-14]. Очевидно, что в Волго-Уральской НГП возможно открытие ещё
нескольких десятков мелких месторождений, которые могут некоторое время поддержать
уровень добычи Саратовской области, но не нарастить его более чем в 3 раза.
Единственная надежда на Прикаспийскую НГП, где возможно открытие 5
месторождений в классе крупности от 1 до 3 млрд. т. у. т. и до 3 месторождений
в классе крупности до 5,5 млрд.т. (А.М. Репей, О.Г. Бражников, А.М. Голиченко [3],
С.М. Карнаухов и др. [5]). Где искать и как искать уникальные по запасам
месторождения Прикаспийской впадины точно сказать не может никто, но различных
мнений и рецептов наработано уже достаточно много [1-19, 23-28, 30, 41-63].
Наиболее часто в качестве аналога упоминают для саратовского сегмента
Прикаспийской впадины объект типа Карачаганак, исходя из пространственной его
близости и приуроченности к северному борту (рис.1).
Рис.1. Схема основных объектов ГРР
Прикаспийской впадины и её северного обрамления
Если найти Карачаганак-2, то
Саратовская губерния будет добывать 5 млн.т.н.э. и даже больше. Чтобы найти
Карачаганак-2, надо ответить на три вопроса: 1-как устроен Карачаганак
(параметры объекта поиска); 2-где искать аналог в Саратовской области; 3-как
искать (методы и средства поиска). Ответы на все вопросы можно найти, изучив
историю открытия Карачаганака, и зная основные закономерности развития
Прикаспийской НГП, как его вместилища.
При поиске ответов в открытой печати
любой исследователь сталкивается с влиянием человеческого фактора, выраженного
в неоднозначности трактовки региональных и локальных моделей Прикаспийской
впадины и Карачаганакского месторождения УВ, что явствует из работ, приведенных
в списке литературы [1-65]. Это связано с подменой фактов их субъективным толкованием
как отдельными специалистами, так и отраслевыми организациями, компетентными в
одной геонауке или группе геонаук. Чрезвычайно высокая специализация в
геофизике и геологии стала основным тормозом в объективном познании недр, а
взаимная невостребованность смежных специалистов - основным источником
большинства ошибок [40]. Успех применения современных технологий определяется
интеграцией всех знаний об объекте поиска, системным подходом и конструктивным
сотрудничеством геодисциплин на любом из этапов ГРР [16, 17, 21, 22, 24-28, 30-40,
60, 64, 65].
Череда крупных открытий уникальных по
запасам месторождений УВ Прикаспийской впадины была напрямую связана с
техническим прогрессом в разведочной геофизике и бурении. Необходимость
научно-технического прогресса была обусловлена строительством и бурением
Аралсорской и Биикжальской сверхглубоких скважин с проектными глубинами 7 км [13, 14, 46]. Выявленное несовпадение геолого-геофизических прогнозных моделей с результатами
бурения этих скважин дало новый импульс методическим и техническим разработкам
в области геологии и геофизики и привело к последующим открытиям. Главную роль
играли сами параметрические скважины, позволяющие минимизировать
неоднозначность решения обратных геофизических задач в районах солянокупольной
тектоники. Материалы сверхглубокого параметрического бурения привели геологов к
принципиально новым выводам. На больших глубинах горные породы, обладающие
фильтрационно-емкостными свойствами, не обязательно приурочены к антиклинальным
структурам, зонам выклинивания или стратиграфического несогласия, что входит в
понятие ловушки УВ в методике поисков нефти и газа на малых и средних глубинах
(до 3,5 км). Наличие коллектора глубже 4-5 км – явление случайное; вероятность его может быть определена только на междисциплинарном уровне изучения
динамических систем, состоящих из твёрдой, жидкой и газообразной фаз вещества [16,
19, 42-44, 50, 52, 53]. Продуктивные подсолевые горизонты характеризуются
жесткими термобарическими условиями: аномально высоким пластовым давлением
(АВПД) - до 89 МПа и температурой до 180 градусов Цельсия [42]. Поэтому методические
и технические средства поисков залежей на больших, малых и средних глубинах должны
быть специализированными по условиям объекта или многоуровенными.
В конце 70-х годов были открыты Оренбургское
и Астраханское ГКМ, Тенгиз и Карачаганак, ряд других месторождений, заставивших
говорить о Прикаспийской впадине как о зоне гигантских углеводородных скоплений
(рис.1), [6-19]. Открытия месторождений УВ в подсолевом карбонатном комплексе
были не случайными, а подготовленными скоординированными усилиями трёх
отраслевых министерств СССР, с участием министерств Казахстана, по комплексным
программам ускоренного опоискования Прикаспийской впадины, с подключением всех
отраслевых институтов всесоюзного значения, в течение трёх пятилеток
(1976-1990). На этапе поиска атоллоподобные органогенные постройки небольшой
площади (240–400 км2), но значительной высоты (более 1000 м) Тенгиз и Карачаганак были выявлены по материалам гравиразведки и сейсморазведки МОГТ-2Д
[14-18]. Прогноз развития шельфовых карбонатных пород, включающих рифогенные
тела, до недавнего времени проводили на основе модели карбонатного кольца
Прикаспийской впадины. Целенаправленный поиск карбонатных массивов на основе
анализа внутренней структуры подсолевого комплекса, с учетом допермского
регионального плана, стал стратегией геолого-поисковых работ на нефть и газ в
Прикаспийской впадине [12].
В настоящее время большинство
исследователей считают, что северо-западная и юго-восточная части Прикаспийской
впадины развивались по разному сценарию и, соответственно, имеют разные
потенциалы нефтегазоносности. Проблемы генезиса и истории развития
Прикаспийской НГП пытались решить с позиции классической геологии, на основе
структурно-формационного анализа и тектоники плит, предлагая различные варианты
строения и нефтегазонакопления для этой крупнейшей нефтегазоносной провинции
[1-13, 16, 17,41, 42, 46-48]. Предложенные модели неоднозначны и порой
противоречивы. Они предлагали "рифовое направление ГРР" в качестве
основного и комплексное методическое решение в виде расширенного набора
геофизических и геохимических методов на поисковом этапе с опорой на
сейсморазведку. В саратовском сегменте бортовой зоны Прикаспийской впадины
выделяли Питерско-Новоузенскую и Уральскую подсолевые карбонатные толщи
девонского и нижнекаменноугольного времени образования как зоны
нефтегазонакопления (ЗНГН). Карачаганакская зона развития карбонатных отложений
выступала в качестве самостоятельной [12] или в качестве Карачаганак-Кобландинской
ЗНГН, поскольку включала ещё и карбонаты нижнепермского возраста [11].
Разведка и освоение месторождения
Тенгиз осуществлялась под эгидой Миннефтепрома СССР с постановкой на
месторождении пространственной сейсморазведки МОГТ-3Д на площади 580 км2
силами геофизического треста ОАО "Саратовнефтегеофизика". Были
спроектированы и реализованы опытные скважинные мониторинговые исследования ВСП
и сейсмопросвечивания, сделан сейсмостратиграфический анализ 3Д-съёмки, дана
оценка разведочных возможностей геофизических методов, установлена связь аномально
высоких пластовых давлений (АВПД) с образованием карбонатных суперколлекторов
за счёт разрыва пластов инъекциями флюида [11, 13, 17,18, 20, 43, 51].
На месторождении Карачаганак сейсморазведка
МОГТ-3Д проводилась Мингео СССР силами ПГО "Казгеофизика", НВНИИГГ и
НПО "Нефтегеофизика" [15-17]. Для реализации потенциала месторождения
Карачаганак технические эксперты компаний Аджип, Бритиш Газ и Лукойл
планировали в 1999 году провести большую по объёму сейсмическую съёмку 3Д на
площади 800 км2. Для содействия в интерпретации материалов 3Д
эксперты изучали возможность размещения геофонов в скважинах [19]. Материалы
разведки Карачаганака рекордны по Прикаспию: пробурено 74 скважины средней глубиной
5173 м, 43 скважины оказались продуктивными, 13 скважин переданы в фонд
эксплуатационных [14]. Наработанные материалы были доступны для российской
геолого-геофизической общественности до разделения единой Прикаспийской НГП на
Российскую и Казахскую части, и на лоскуты лицензионных участков с
конфиденциальной геолого-геофизической информацией в каждом из них [1-3, 7-13,
15-17, 29, 65]. Сопоставление данных бурения по более чем 20 скважинам глубиной
4,5-5,5 км и структурной сейсморазведки (Аванесов А.М., Алексеев Г.Н. 1980,
1982, 1983 [29]) выявили очень большие ошибки сейсмических построений для
поверхности соли от – 436 м до +990 м и для первой подсолевой границы от – 339 м до +1068м. Последующий пересмотр сейсмического материала, с учётом данных бурения, привел к
уменьшению диапазона величин погрешностей и к сокращению их дисперсии почти в
четыре раза. Сравнительный анализ сходимости данных сейсморазведки и бурения
для других районов Прикаспийской впадины показал, что восточный и юго-западный
борта Прикаспийской впадины более благоприятны для проведения сейсморазведки и
характеризуются существенно меньшими погрешностями сейсмических построений (особенно
Астраханский свод). В пределах площадей, где непрерывно ведётся глубокое
бурение, отмечается сокращение погрешностей сейсморазведки за счёт коррекции
геологических интерпретационных региональных и локальных моделей. Этому
способствует постепенное внедрение современных технологий интерпретации
сейсморазведки: сейсмостратиграфии [30], структурно-формационной интерпретации
(СФИ, [31]) и современных отраслевых стандартов [32-39].
Освоение Карачаганака привело к обособлению
девонского направления поисково-разведочных работ на нефть и газ на севере
Прикаспийской впадины [9, 14], а затем и на Астраханском своде [44, 48, 53]. Поиск
бессернистых залежей УВ наряду с поиском месторождений карачаганакского типа является
главной стратегической задачей ГРР в программе РАО "Газпром" [48]. В
период с 1993г по 2006г на оренбургском участке северного борта Прикаспийской
впадины было пробурено 17 скважин глубиной более 5 км на проверку рифовых объектов карачаганакского типа [2, 48, 49, 58]. На лицензионных участках РАО
"Газпром" и ООО "Оренбурггазпром" широко использовались
новые технологии прямого прогноза УВ: "Анчар", сейсмолокация бокового
обзора (СЛБО), электроразведка ДНМЭ, площадная гравиметрия и газогеохимическая
съёмка. О вкладе каждой из этих методик ничего конкретного не сообщается.
Указывается, что комплекс этих методик использовался в качестве дополнения к
паспортам на объекты, подготовленные к поисковому бурению по данным
сейсморазведки МОГТ. Судя по весьма критическим отзывам в отношении основного
метода – сейсморазведки - можно полагать, что прямой прогноз на промышленные
скопления УВ пока не работает, а по материалам бурения "рифовое
направление" не подтверждается [48, 49, 58, 60]. Результаты ГРР в
Прикаспийской впадине обобщены в работе [48] и по мнению группы специалистов "прогнозы
на рифовые объекты по всему периметру Прикаспийской впадины потерпели полный
крах". Объекты карачаганакского типа не найдены в связи с недостаточной
эффективностью полевых геофизических методов для солянокупольных областей и
больших глубин. В первую очередь это относится к основному методу - сейсморазведке.
Не подтверждаются бурением не только аномалии сейсмической записи типа "риф",
но и подготовленные сейсморазведкой локальные структуры. Аналитические выводы
специалистов свидетельствуют о неадекватности модели и геологического строения
бортовой зоны Прикаспийской впадины, вследствие недоучёта качественных
изменений фильтрационных и ёмкостных свойств горных пород на больших глубинах,
влияющих на картину распределения залежей нефти и газа. С. М. Карнаухов (ОАО "Газпром",
[49]) указывает на ошибки сейсморазведки по гипсометрии подсолевых горизонтов
от 248 м (скв. Каинсайская -1), 690 м (скв. Буранная -1) до 2138 м (скв. Южно-Линёвская -1) и подтверждает, что волновая картина на Южно-Линёвском объекте
сформирована толщей перемятых галогенных отложений иреньского возраста, а
Линёвская аномалия типа "риф" образована
терригенно-карбонатно-галогенными породами того же возраста. Толщина
нижнепермских карбонатов в депрессионной фации составила 82 м, вместо 1669 м ожидаемых рифовых известняков. По результатам сейсморазведки 3Д исследователи
пришли к выводу, что на изученном участке отсутствуют крупные перспективные
структурные формы. Скважины Южно-Линёвская-1 и Каинсайская-2 заложены не в
оптимальных условиях, но "не исключается возможность наличия во внутренней
прибортовой зоне органогенных построек карачаганакского типа" [49]. Для
построения адекватной модели северной бортовой зоны в Южном Оренбуржье
необходимо иметь хотя бы один кондиционный профильный сейсмогеологический
разрез с полноценными данными по скважинам [48]. Предполагается пробурить
поисковую скважину в своде Линёвской структуры и ещё одну скважину на участке
резкого уклона борта. Примечательно, что до бурения сейсмические структуры были
дополнительно изучены детальными исследованиями методом низкочастотной разведки
"Анчар" и газогеохимической съёмки по Каинсайскому, Буранному и
Барханному участкам. На Южно-Линёвской структуре аномалии типа "риф"
удовлетворительно совпадали с контуром аномалии "Анчар". Бурение
начато после получения положительных заключений на проект специалистов ГАНГа и
международного эксперта Х.Е. Соколина [49]. Отрицательные результаты бурения
при столь мощной проработке проектов связаны с человеческим фактором. Поисковые
модели создавались представителями разных геонаук, опираясь только на
собственные данные, без составления согласованной модели в мультидисциплинарном
режиме. Решение о бурении скважины принималось по данным сейсморазведки 2Д до
завершения работ 3Д. Обычно при таком сценарии и возникает взаимная
невостребованность в смежных специалистах, что является причиной ошибок при
создании интерпретационных моделей в сложных многоцелевых проектах [40, 64, 65].
Непрофильные (для РАО "Газпром") отраслевые стандарты [31-39] при
этом могут игнорироваться.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|