Реферат: Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия

 Министерство образования Российской Федерации

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

Кафедра экономической теории

Контрольная работа

по экономике

Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия.

Выполнил               студент   гр. ЗСС-00-02       И.А.Бреднева

Шифр ЗСС-00-163

   Проверил Белоусова

Владивосток 2001

Содержание

 Известно, что многие важные американские отрасли обладают значительной монопольной властью и  что одна из основных экономических функций государства состоит в сохранении конкурен­ции как ключевого механизма контроля в экономике. Именно это противоречие заставляет

нас де­тально исследовать, как государство решает пробле­му предпринимательских монополий.

Крупная компания и монополия

. Чистая, или абсолютная, монополия, есть отрасль, состоящая из одной фирмы, когда уникальный про­дукт производится единственной фирмой, поскольку вступление в отрасль заблокировано определенны­ми непреодолимыми барьерами. Когда единствен­ная фирма контролирует весь рынок, существует чистая монополия.

Понятие монополия существует" в более широком, общем смысле. В таком понимании предпринимательская монополия суще­ствует всякий раз, когда одна фирма или небольшое число фирм контролируют основную долю производ­ства важной отрасли. Другими словами, когда одна, две или три фирмы господствуют в определен­ной отрасли, что приводит, вероятно, к поддержа­нию более высоких, чем конкурентные, цен и эконо­мических прибылей. Это определение, близкое к по­ниманию монополий большинством людей, охваты­вает значительное число отраслей, которые мы до сих пор относили к категории "олигополия".

Какова разница между предпринимательской монополией (как мы ее только что определили) и крупной компанией? Понятие "крупная ком­пания" может быть охарактеризовано либо долей фирмы на рынке производимого ею продукта, либо какими-то абсолютными показателями, такими, как размер ее активов, продаж или прибылей, число занятых рабочих или акционеров. Фирма может од­новременно быть крупной относительно размера всего рынка, но небольшой в абсолютном выраже­нии. Фирма "Уилинг Вотер Дженерал Стор" может почти полностью господствовать на местном рынке довольно существенного числа продуктов, но в то же время быть крайне небольшой по абсолютным оценкам. Наоборот, фирма может быть очень круп­ной в абсолютном выражении, но небольшой от­носительно всего рынка. Особенно это верно для рынков, на которых существует значительная ино­странная конкуренция. Например, компания "Зе­нит" — американский производитель телевизоров — является крупной по таким абсолютным показа­телям, как объем продаж и занятость. Но по сравне­нию с "Сони" и другими иностранными производи­телями компания "Зенит" относительно невелика. Однако довольно часто абсолютные и относитель­ные размеры "идут рука об руку". Крупная по аб­солютным показателям фирма очень часто конт­ролирует значительную часть рынка своего продук­та. Таким образом, хотя понятия "крупная компа­ния" и "монополия" необязательно являются синонимами, часто они действительно совпадают.

Используя термин "предпринима­тельская монополия", мы подразумеваем те отрас­ли, в которых фирмы являются крупными по аб­солютным показателям и относительно всего рын­ка. Примерами служат производство электрическо­го оборудования, где "Дженерал электрик" и "Вестингхаус"— крупные по любому абсолютно­му критерию — господствуют на рынке; автомо­бильная промышленность, где подобное положение занимают "Дженерал моторз", "Форд" и "Край-слер"; химическая промышленность, в которой до­минируют "Дюпон", "Юнион карбайд" и "Эллайд кемикл"; алюминиевая промышленность, в которой безраздельно господствуют три промышленных ги­ганта — "Алкоа", "Рейнолдз" и "Кайзер"; про­изводство сигарет, где три гигантские фирмы. Р. Дж. Рейнолдз", "Филип Моррис" и "Браун и Вильямсон" контролируют в настоящее время льви­ную долю этого большого рынка.

Предпринимательская монополия: благо или зло?

Совершенно не ясно, полезными или вредными для функционирования нашей экономики являются в ко­нечном счете предпринимательские монополии.

Доводы против предпринимательской монополии

В основном доводы против монополии и олигопо­лии были изложены в главах 26 и 28. Давайте сум­мируем и немного разовьем эти аргументы.

1. Неэффективность распределения ресурсов. Мо­нополисты и представители олигополии считают возможным и выгодным ограничивать выпуск про­дукции и назначать более высокие цены по сра­внению с теми, которые существовали бы в данной отрасли, будь она организована на конкурентных началах. Вспомните, что в условиях чистой кон­куренции производство находится в точке, где Р = МС (гл. 25). Это равенство обусловливает эффективное распределение ресурсов, потому что стоимость или польза для общества дополнитель­ной единицы продукции измеряется ценой, в то время как предельные издержки отражают издержки или убытки от производства альтернативных то­варов. Максимизируя прибыль, предпринима­тель-монополист уравнивает с предельными из­держками не цену, а предельный доход. В точке, где MR = МС, цена будет превышать предельные издержки (см. рис. 26-3 и сноску на с. 174 в гл. 26), указывая на недовложение ресурсов в произ­водство монополизированного продукта, В резуль­тате экономическое благосостояние общества ме­ньше, чем оно было бы при чистой конкуренции.

2. Непрогрессивность. Критики считают, что предпринимательская монополия не только не явля­ется необходимым фактором экономии, обуслов­ленной масштабами производства, но и не способ­ствует научно-техническому прогрессу.

Эмпирические исследования говорят о том, что в огромном большинстве обрабатывающих отрас­лей для достижения экономии, связанной с масш­табами производства, вовсе не требуется немного­численность действующих там фирм. В большинст­ве отраслей фирмам нужно охватить только неболь­шую долю, во многих случаях меньше 2 или 3%, всего объема рынка, чтобы добиться производства с низкими издержками; монополия не составляет  необходимую предпосылку производственной эффе­ктивности '. Более того, базой для повышения тех­нологической эффективности является не фирма, а отдельное предприятие. Таким образом, вполне корректно утверждение, что производственная эф­фективность требует, скажем, крупномасштабного комплексного производства автомобилей в рамках предприятия. Но совершенно справедливо и то, что нет технологического оправдания для существова­ния "Дженерал моторз", которая является, по суще­ству, гигантской корпорацией, состоящей из ряда географически обособленных предприятия. Короче говоря, многие существующие монополии достигли намного большего размера и имеют более разветв­ленную структуру, чем необходимо для достижения эффекта масштаба. От существования огромных корпораций со зна­чительной монопольной властью не зависит и на­учно-технический прогресс. Как утверждают (можно было бы вернуться к заключительным страницам,гл. 28), факты не подтверждают мнение о том, что большой размер и рыночная власть находятся в тесной связи с научно-техническим прогрессом. В действительности защищенное положение предпринимателя-монополиста порождает неэффектив­ность и бездеятельность; в нем отсутствует конкурентный стимул для производственной эффекти­вности. Более того, предприниматели-монополисты склонны противиться техническим улучшениям, ко­торые могут- вызвать внезапный моральный износ действующих машин и оборудования, или сдержи­вать эти улучшения.

3. Неравенство доходов. Монополия также кри­тикуется как фактор, способствующий неравенству доходов. Благодаря существованию барьеров для вступления в отрасль монополист может назначать цену, превышающую средние издержки, и получать соответствующие экономические прибыли. Эти при­были присваиваются акционерами и руководящими работниками корпораций, принадлежащими, как правило, к группам лиц с наиболее высоким уров­нем доходов.

4. Политические опасности. Последнее критичес­кое замечание основано на предположении, что экономическая власть и политическое влияние идут ру­ка об руку. Считается, что гигантские корпорации оказывают неправомочное влияние на правительст­во, и это отражается на законодательстве и правите­льственной политике, которые благоприятствуют не общественным интересам, а скорее сохранению и росту этих промышленных гигантов. Как утверж­дают, крупные компании использовали политичес­кую власть для того, чтобы стать основными полу­чателями экономической выгоды от контрактов на производство и поставку военной продукции, налоговых лазеек, патентной политики, протекционистс­ких тарифов и квот и множества других субсидий и привилегий. Вспомните наш анализ деятельности, направленной на получение ренты, в главе 33.

ОПРАВДАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ МОНОПОЛИИ

Имеются также важные аргументы в пользу сущест­вования предпринимательской монополии.

1. Продукты лучшего качества. Одним из опра­вданий предпринимательской монополии является утверждение о том, что представители монополий и олигополии завоевали господствующее положение на рынке, предлагая лучшие по качеству продукты. Предприниматели-монополисты не принуждают по­требителей покупать, скажем, зубную пасту "Колгейт" или "Крэст", безалкогольные напитки у "Ко­ка-Колы" или "Пепси", крупные компьютеры у ИБМ, кетчуп у Хейнца или суп у Кэмпбела. Потре­бители приняли коллективное решение, что эти про­дукты предпочтительнее тех, которые предлагают другие производители. Следовательно, считают не­которые, монопольные прибыли и большие рыноч­ные доли были "заработаны" благодаря лучшему исполнению.

2. Недооценка конкуренции. Второй аргумент в пользу предпринимательской монополии состоит в том, что экономисты рассматривают конкурен­цию слишком узко. Например: хотя фирм, произ­водящих данный продукт, может быть лишь неско­лько, эти фирмы могут столкнуться с сильной межотраслевой конкуренцией. То есть они могут испытывать конкуренцию со стороны произ­водителей товаров, отличных от продукции данных фирм, но способных ее заменить. То обстоятельст­во, что за выпуск алюминия в стране отвечает горст­ка фирм, дает неверное представление о конкурен­ции со стороны стали, меди, дерева, пластмасс и множества других продуктов, с которой сталкива­ется алюминий на специальных рынках. Ино­странная конкуренция также должна быть принята во внимание. В то время как "Дженерал моторз" господствует в отечественном производст­ве автомобилей, растущая конкуренция со стороны импорта ограничивает ее решения в области ценооб­разования и определения объема производства. Бо­лее того, большие прибыли, которые извлекает мо­нополист в результате полного использования своей рыночной власти, являются стимулом для потенци­альных конкурентов, побуждающим их к вступле­нию в отрасль. Иначе говоря, потенциальная конкуренция действует на фирмы, обладающие рыночной властью в настоящее время, как сдер­живающий фактор в принятии ими решений о ценах и объеме производства.

3. Эффект Масштаба. Там, где используется вы­сокопрогрессивная технология, только крупные производители — крупные и в абсолютном выражении и относительно размеров рынка фирмы — могут добиться низких издержек на единицу продукции и поэтому продавать ее потребителям по срав­нительно низким ценам. Традиционный аргумент против монополии, состоящий в том, что монопо­лия означает меньший выпуск, более высокие цены и неэффективное распределение ресурсов, предпола­гает, что экономия на затратах была бы одинаково доступна для фирм и в высококонкурентной, и в полностью монополизированной отрасли. В дей­ствительности дело часто обстоит не так; эффект масштаба может быть достижим, только если кон­куренция — в смысле большого числа фирм — от­сутствует.

Страницы: 1, 2, 3