векселей на основе учета прав их держателей, положения о сертификации

операторов системы обращения бездокументарных простых векселей, стандарта

деятельности участников системы обращения бездокументарных простых

векселей” вводилось понятие и стандарт “бездокументарного векселя”, то есть

векселя, исполненного не на бумажном носителе, а в электронном виде. При

этом для придания постановлению вида законного нормативного акта в

преамбуле постановления была сделана ссылка на то, что возможность

существования бездокументарных векселей вытекает из требований Указа

Президента Российской Федерации от 4 ноября 1994 года № 2063 “О мерах по

государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации” и

в соответствии с частью второй статьи 4 Федерального закона от 30 ноября

1994 года № 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации”. В качестве цели введения таких векселей было

провозглашено разрешение проблемы взаимных неплатежей между субъектами

предпринимательской деятельности.

При этом нормативные документы, на которые делались ссылки, не

цитировались, а ссылка на Указ не была конкретизирована. Тем не менее, в

Указе ни слова не сказано о бездокументарных ценных бумагах, но говорится

лишь о правах ФКЦБ (в том числе и о праве ФКЦБ разрабатывать стандарты

ценных бумаг), а часть вторая статьи 4 Закона № 52-ФЗ говорит лишь о том,

что нормативные акты, изданные до введения в действие части первой ГК РФ,

продолжают действовать до принятия соответствующих законов. Статья 149 ГК

РФ предусматривает возможность существования бездокументарных ценных бумаг,

в том числе и ордерных (разновидностью которых является вексель), но

оговаривают эту возможность действием закона. Таким образом, налицо было

явное смещение понятий — до введения первой части ГК РФ закона и указа

Президента о бездокументарных ценных бумагах принято не было, а право ФКЦБ

устанавливать стандарты таких бумаг уже было ограничено статьей 149 ГК РФ.

Первым в ситуации разобрался Центральный банк РФ. Уже 5 июля 1996 года

телеграммой № 99-96 ЦБ РФ сообщил, что постановление ФКЦБ противоречит

Единообразному закону и запретил кредитным учреждениям обязываться по

бездокументарным векселям и совершать с ними какие-либо действия.

Тем не менее, официально постановление ФКЦБ не отменено.

Далее, статьей 2 Закона о векселе определен круг лиц, которые могут

использовать векселя. К их числу относятся граждане и юридические лица

Российской Федерации. Для самой Российской Федерации, субъектов Российской

Федерации, городских, сельских, поселковых и других муниципальных

образований предусмотрено ограничение, заключающееся в том, что они имеют

право обязываться по вексель только в случаях, специально предусмотренных

федеральным законом. При этом не имеется в виду конкретный закон, но

единственно требованиями Положения о переводном и простом векселе

пользоваться нельзя. По состоянию на начало 1998 года в развитие данной

статьи федеральных законов не принималось.

Следовательно, если одним из одним из перечисленных субъектов

хозяйственных отношений предъявляется в качестве платежного средства

вексель, датированный позднее 21 марта 1997 года (даты официального

вступления в силу Закона о векселе), данная операция должна однозначно

расцениваться как незаконная.

Ряд статей Женевской Конвенции от 7 июня 1930 года предусматривает

прямую обязанность национальных законодателей развития положений

Единообразного закона. Эти положения касаются в частности несостоятельности

плательщика и векселедателя как условия, при котором возможно обращение

иска против обязанных лиц. Вместе с тем в вексельном праве РФ понятие

несостоятельности не определено. В связи с этим возникает вопрос: считается

вексельное право в стране действующим и не противоречащим Единообразному

закону, если в национальном законодательстве не отражены позиции,

обязательные к отражению в соответствии со статьями 10 и 17 приложения № 2

Женевской Конвенции.

Еще один пробел в законодательстве связан с взиманием гербового сбора

с векселей. Одновременно с Женевской Конвенцией, устанавливающей

Единообразный закон о переводном и простом векселях, в Женеве в тот же

день, 7 июня 1930 года, была принята Конвенция о гербовом сборе в отношении

переводных и простых векселей, статья 1 которой предусматривает, что

страны, присоединившиеся к Конвенции о переводном и простом векселе,

обязаны изменить свои законы в том смысле, что действенность обязательств,

взятых на себя по переводному и простому векселю, или осуществление

вытекающих из них прав, не может быть обусловлена соблюдением постановлений

о гербовом сборе. То есть, действительность векселя не должна ставиться в

зависимость от того, уплачен гербовый сбор или нет. В российском

законодательстве такое уточнение не вносилось. Более того, пунктом 3

Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 года №

1451-1 (ныне отмененного) предписывалось взимание гербового сбора по

операциям с векселями в размерах, установленных Постановлением Совмина

РСФСР от 8 февраля 1991 года № 87 “О ставках гербового сбора по операциям с

ценными бумагами”. Это дало основание некоторым исследователям проблем

вексельного обращения считать уплату гербового сбора необходимым атрибутом

действительности векселей. С точки зрения формального чтения отдельно

взятых положений это заключение являлось само собой разумеющимся. Но

требование уплаты гербового сбора, по существу, явилось мертворожденным.

Дело в том, что упомянутое постановление № 87 относилось к эмитируемым

ценным бумагам, а вексель является ордерной. Причем основная проблема не в

наименовании, а в экономическом содержании понятий — номинальная сумма

эмиссии, являющаяся базой для обложения гербовым сбором, и вексельная сумма

совсем не одно и то же. Кроме того, уже 12 декабря 1991 года был принят

Закон РФ № 2023-1 “О налоге на операции с ценными бумагами”, который

фактически прекратил действие постановления № 87. При принятии Закона о

векселе положения постановления № 1451-1 были отменены (в том числе и в

отношении гербового сбора), но требования статьи 1 упомянутой Конвенции все-

таки выполнены не были. Таким образом, возникает вопрос о действительности

существования всех обращающихся векселей. Разумеется, причина чисто

формальная, но эта причина может быть применена в качестве повода для ухода

от ответственности не только российскими векселедателями, но и

векселедателями других государств, присоединившихся к Женевским конвенциям.

Таким образом, состояние российского вексельного права не позволяет

сделать вывод о полном соответствии этой сферы законодательства нормам

международного права. Большинство отступлений носят малосущественный

характер, но, действуя в совокупности, они могут послужить поводом для

ограничения действия векселей на территории государства [34].

2.2. Использование векселя в системе взаимных расчетов

Анализ вексельных отношений в современной России позволяет выделить

три этапа их развития [35, 51, 58, 61]:

1. использование векселя в качестве своего рода депозитного сертификата;

2. использование векселя в переходный период в качестве расчетного

средства;

3. использование векселя в основном как платежного средства и попытка

создания на его базе мощными банковскими структурами суррогатных валют.

Наиболее характерными представителями трех этих этапов являются

векселя Эмиссионного синдиката (первый этап), российского национального

коммерческого банка (второй этап) и Тверьуниверсалбанка (третий этап).

Эмиссионный синдикат (был образован в августе 1992 г. в составе

“Автовазбанка”, “Инкомбанка”, “Конверсбанка” и “Российского брокерского

дома” CA & Co, Ltd.) определял свой вексель как краткосрочное долговое

обязательство, дающее право его владельцу получать указанную на векселе

сумму в период погашения.

Вексель синдиката в целом ряде параметров расходился с вексельной

практикой развитых стран и духом отечественного законодательства. В

частности, после зачисления денег на счет продавца векселя (любого члена

синдиката) тот выписывает бланк векселя на дату зачисления денег и

автоматически принимает его на хранение, что, конечно, несвойственно

классическому векселю. Безусловно, излишним сточки зрения вексельного

законодательства является то, что платеж по векселю осуществлялся против

заявления “установленной формы”. В любом случае отсутствие заявления не

может служить основанием для отказа в платеже по векселю. В целом же

вексель Эмиссионного синдиката успешно выполнил функции, возлагаемые на

него эмитентами.

Российский национальный коммерческий банк начал эмитировать векселя в

конце апреля 1993 года. Сначала они использовались как средство привлечения

денежных ресурсов, позже и как расчетно-платежное средство. Тем не менее в

тот момент векселя РНКБ как средства расчетов широкого распространения не

получили. Причина была в невозможности применения векселей в регионах, где

не было филиалов банков, и то, что выкупались они в филиалах, а

оплачивались в головном офисе банка в Москве. Также сыграла свою роль и

путаница с налогообложением вексельных операций (проценты, выплачиваемые по

векселям по неофициальной трактовке налоговой инспекции, не уменьшали

налогооблагаемую базу).

В начале 1994 года в соответствии с принятой стратегией разрешения

кризиса неплатежей Тверьуниверсалбанком совместно с Институтом

народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии Наук были

проведены исследования и анализ экономического состояния российской

промышленности и возможностей применения векселей для улучшения положения

предприятий.

Банком была разработана программа разрешения кризиса неплатежей и

совершенствования системы расчетов с использованием векселей в качестве

платежного средства. В разработке вексельной программы принимали участие

специалисты администрации Президента РФ и Правительства РФ, а сама

программа была представлена и нашла поддержку в Государственной Думе

России. По сути было предложено замещение в обороте коммерческих долговых

обязательств банковскими. Таким образом, сомнительные долговые

обязательства предприятий, которыми и являются неплатежи, замещаются

достаточно надежными и однородными, надлежащим образом оформленными,

обратимыми и сравнительно доходными банковскими бумагами. Тем самым

одновременно получается выигрыш по всем трем основным характеристикам

долгов, поступающих в оборот (ликвидности, риску и доходности вложений в

соответствующие обязательства). При этом появляется возможность

дифференцированного подхода к различным коммерческим обязательствам и

реальной оценки ответственности должников. Никакой банк никогда не станет

эмитировать собственные обязательства, если их обеспечением будут лишь

сомнительные обязательства клиента..

Таким образом становилось возможным:

- преодолеть необоснованное и неэффективное ограничение платежеспособного

спроса и в целом ряде случаев можно добиться роста производственной

активности;

- предприятия, получая на свой актив более надежные и более ликвидные

обязательства, оказываются в существенно более привлекательном (и, что

крайне важно, поддающемся достаточно точной оценке) финансовом положении,

что должно сказаться как на их ценовой политике, так и на качестве

формирования производственных программ;

- банковская гарантия платежа снимает необходимость предоплаты в тех

нередких случаях, когда она служит исключительно для защиты от риска

неплатежа. Таким образом, появляется возможность для ускорения

материального оборота.

С помощью векселя Тверьуниверсалбанка можно было уменьшить сроки

платежа по сравнению с безналичными банковскими расчетами, так как

расчетные счета при этом не использовались. При наступлении срока платежа

векселя оплачивались Тверьуниверсалбанком в тот же банковский день.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12