- изменить п. 2 ст. 48 ФЗ и изложить его в следующей редакции: «Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение другим органам общества», что должно сопровождаться внесением соответствующих изменений в ст. 65 ФЗ.

Обобщены разрозненные нормы об инициаторах и порядке созыва общего собрания акционеров, а также выявлены существующие пробелы в правовом регулировании. Представляется необходимым в исключительных случаях предоставить право созыва общего собрания акционеров арбитражному суду по инициативе любого акционера, прокурора или заинтересованного лица (кредитора и т.п.) и дополнить ФЗ следующей нормой:

«Общее собрание акционеров созывается: учредительное - учредителями; годовое - советом директоров (наблюдательным советом) или в случае его отсутствия, предусмотренном пунктом 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, лицом или органом, к компетенции которого уставом отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня или в случае уклонения общества от его созыва арбитражным судом по требованию любого акционера, прокурора или заинтересованного лица; внеочередное - советом директоров (наблюдательным советом), по собственной инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования или самими этими лицами и органами по правилам статьи 55 настоящего Федерального закона».

Предлагается исключить из ФЗ ст. 50 и включить в него и в Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки… общего собрания акционеров норму следующего содержания:

«Общее собрание акционеров проводится в формах: 1) совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очной); 2) направления заполненных бюллетеней для голосования (заочного голосования); 3) очно-заочной.

Учредительное собрание проводится исключительно в очной форме.

Вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (Федерального закона об акционерных обществах) не могут решаться заочным голосованием».

В целях повышения четкости в легальных формулировках, а также системности и единообразия в правовом регулировании необходимо легальное установление кворума для правомочности заседания всех видов общих собраний акционеров. Предлагается:

- закрепить в ФЗ норму, в соответствии с которой учредительное собрание является правомочным только при участии всех учредителей;

- изменить ч. 2 п. 3 ст. 58 ФЗ и изложить ее в следующей редакции: «Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 25% голосов размещенных голосующих акций общества».

Необходимо объединение перечня основных вопросов компетенции и установленного кворума в ст. 48, 49 ФЗ вне зависимости от вида общего собрания акционеров без разброса по другим нормам.

Изменение кворума должно допускаться Законом в исключительных случаях и при соблюдении условия об усилении защиты мелких акционеров, а именно: а) только в сторону ужесточения в уставе по сравнению с законодательством; б) по вопросам, имеющим существенное значение для прав акционеров.

Предлагается отказаться от корпоративного принципа и изложить п. 4 ст. 9 ФЗ в следующей редакции (с учетом высказанного ранее предложения по п. 2 ст. 9 ФЗ): «Избрание органов общества осуществляется учредителями большинством в 3/4 голосов, рассчитываемых по принципу «Один учредитель - один голос».

Совет директоров (наблюдательный совет) отечественных акционерных обществ представляет собой уникальную конструкцию: при отсутствии четкого определения его статуса этот орган осуществляет часть функций непосредственного управления и часть функций контроля.

Итак, это орган, осуществляющий общее руководство деятельностью акционерного общества (п. 1 ст. 64 ФЗ) в отличие от руководства текущей деятельностью, которое осуществляют исполнительные органы (п. 1 ст. 69 ФЗ).

Он является выборным - его члены избираются общим собранием акционеров (пп. 4 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66 ФЗ). Процедура выборов в совет директоров усложнена. По ранее действовавшему законодательству любой желающий мог выдвинуть свою кандидатуру в совет директоров и при соблюдении сроков выдвижения она автоматически ставилась на голосование. Теперь существует специальный порядок внесения предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (п. 3, 4 ст. 53 ФЗ). Кроме того, включение выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров осуществляется только по решению совета директоров (п. 5 ст. 53 ФЗ).

Для кредитных организаций, хозяйствующих субъектов, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 100 тыс. МРОТ, и хозяйствующих субъектов, внесенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, дополнительно предусмотрено последующее уведомление об избрании совета директоров ТУ Центробанка или (соответственно) антимонопольного органа Об отдельных вопросах применения законодательства об уведомлении Банка России об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитных организаций [Текст]: [Письмо ЦБ РФ № 180-Т, от 27 декабря 2002 г.] // Вестник Банка России. - 2003. - № 1. - С. 18..

Выборы членов совета директоров осуществляются кумулятивным голосованием (п. 4 ст. 66 ФЗ). Не отрицая значение такого способа для охраны прав акционеров, владеющих небольшим пакетом акций, отметим все же как минимум две трудности: 1) правильное распределение (или объединение) голосов для того, чтобы «провести» своего кандидата в совет директоров; 2) невозможность досрочного прекращения полномочий отдельного члена совета директоров.

В литературе разработаны формулы и таблицы расчета необходимого числа голосов для гарантированного избрания при кумулятивном способе голосования одного члена совета директоров Глушецкий А.А. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. [Текст] - М., ЦДИ "Экономика и жизнь", 1997. - С. 67; Глушецкий А.А. Курс лекций. Корпоративное право и управление в схемах. [Текст] - М., ЦДИ "Экономика и жизнь". 2002. - С. 43; Коряковцев В.Г. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" [Текст] - М., ГроссМедиа. 2007. - С. 64.. При легальном минимуме членов совета директоров в пять человек для этого требуется около 17% голосов. При отмеченной нами «размытости» контрольного пакета акций в большинстве российских акционерных обществ эффективность отказа от раздельного голосования вызывает сомнения.

Кроме того, кумулятивный способ голосования делает невозможным принятие решения о досрочном прекращении полномочий одного конкретного члена совета директоров (подобное решение принимается только в отношении всех членов совета директоров - ч. 3 п. 1 ст. 66 ФЗ). Особенно впечатляюще эта норма будет выглядеть в случае занятия членом совета директоров должности в органах государственной власти и управления, перехода на работу в конкурирующую организацию, его смерти.

Это коллегиальный орган, количественный состав которого определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров при соблюдении легального минимума и минимальных величин в зависимости от числа акционеров - владельцев голосующих акций общества (п. 3 ст. 66 ФЗ).

В некоторых странах количественный состав совета директоров зависит и от других критериев. Например, в Германии число членов наблюдательного совета кратно трем, а также зависит от размера уставного капитала общества Герасимов А.В. Особенности организационно правового регулирования образования и деятельности акционерных обществ в ФРГ. [Текст] - М., Юрайт. 2000. - С. 21..

Существуют различные точки зрения на оптимальный размер совета директоров: 1) размер совета директоров не имеет существенного отношения к результатам деятельности фирмы; 2) чем больше число членов совета директоров, тем сложнее менеджерам в нем доминировать и добиваться консенсуса для принятия решений, противоречащих интересам акционеров; 3) большие советы директоров менее эффективны и легче поддаются контролю со стороны менеджеров Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Акционерная собственность и корпоративный контроль на приватизированных предприятиях в переходной экономике: теория и методология анализа. [Текст] - Екатеринбург., 1999. - С. 20..

Представляется, что важнее не размер совета директоров, а предупреждение корпоративных конфликтов и объективное отражение интересов всех групп акционеров и других «заинтересованных» лиц Никологорская Е.И. Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 7. - С. 19..

Решению первой задачи посвящено закрепление в ФЗ нечетного минимального количества членов совета директоров (избежать конфликта при равенстве голосов по результатам голосования). Но акционерное общество может нейтрализовать положительный эффект, самостоятельно установив четное количество членов совета директоров. В связи с этим предлагается изменить ч. 1 п. 3 ст. 66 ФЗ и изложить ее в следующей редакции: «Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но должен быть нечетным и не может быть менее чем пять членов».

Остальные величины в ч. 2 п. 3 ст. 66 ФЗ рекомендуется «привязать» не к количеству акционеров и голосующих акций (обе величины мобильные), а к количеству обыкновенных акций и величине уставного капитала акционерного общества.

Решение второй задачи связано с характеристикой членов совета директоров. В отличие от п. 110 действовавшего ранее Положения об акционерных обществах и законодательства большинства стран, ФЗ не устанавливает специальных требований к членам совета директоров. Редкие исключения составляют п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», ст. 10.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215., т.е. нормы явно фрагментарного характера.

Представляется, что наряду с общими требованиями ГК о правосубъектности, для эффективной работы совета директоров необходима выработка системы дополнительных требований к его членам. Она может состоять из позитивных рекомендательных и негативных обязательных цензов. К первой группе рекомендуется относить возраст, образование, наличие специальных познаний, опыта работы в данной отрасли, место регистрации / постоянного проживания, участие в органах управления определенного числа организаций (или хотя бы - коммерческих организаций) и др.; ко второй - отсутствие судимости, фактов привлечения к ответственности за административное правонарушение в сферах предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Специальные требования могут быть введены в ФЗ или содержаться в уставе.

Часть 2 п. 2 ст. 66 ФЗ содержит квоту для членов коллегиального исполнительного органа в совете директоров (не более 1/4; ранее члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества не могли составлять большинства в совете директоров). Это изменение унифицирует российское корпоративное законодательство (ФЗ и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что уже может быть расценено как позитивный фактор, а также свидетельствует о тенденции ограничения возможности исполнительных органов влиять на деятельность совета директоров (наблюдательного совета) в целом.

В то же время в литературе отмечается недостаточность изменений, так как сохраняется сама возможность совмещения должностей в правлении и совете директоров (наблюдательном совете) акционерного общества Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров [Текст] // Законодательство. - 2002. - № 11. - С. 43..

На наш взгляд, сам факт совмещения должностей в указанных органах управления юридических лиц не является однозначным недостатком. Особенно это касается мелких акционерных обществ. Интерес представляет именно распределение мест в органах между различными по интересам группами и допуск последних к решению определенных вопросов.

Эффективность классической модели управленческого взаимодействия внутри акционерного общества (акционеры - менеджеры - наемные работники) объясняется тем, что за каждым из этих субъектов стоит соответствующий фактор производства (инвестированный капитал - управление предпринимательской деятельностью - труд), определяющий общую заинтересованность в рациональной организации управления Гречишкин А.И. Особенности формирования российской модели корпоративного контроля [Текст] // Материалы XXIII научной сессии аспирантов экономического факультета. [Текст] - Ростов н/Д., Феникс. 2003. - С. 5-6..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13