Кроме того, в областных судах есть возможность обеспечить каждого судью помощником. В свое время число секретарей судебного заседания было приведено в соответствие со штатной численностью судей областных судов. Несмотря на то, что первая инстанция в областных судах ликвидирована, численность аппарата осталась прежней.

Для того, чтобы новая модель апелляции заработала в полную силу, необходимо, чтобы суть ее хорошо уяснили, прежде всего, руководители областных судов. Закон наделил председателя апелляционной коллегии совершенно иными полномочиями. Теперь он не будет председательствовать на заседаниях коллегии.

Если раньше руководящее мнение председателя коллегии было главным, то сейчас ответственность за принятие решения несет судья, а навязывание ему какого-либо мнения со стороны председателя коллегии может быть расценено как вмешательство в деятельность по отправлению правосудия. Представляется, что председатель апелляционной коллегии прежде всего должен работать как судья и принимать к своему производству апелляционные дела.

Председатель коллегии должен правильно организовать работу судей коллегии, то есть обеспечить их заблаговременно графиками занятости залов судебного заседания, заниматься вопросами взаимозаменяемости судей и помощников, регулировать вопросы труда и отпусков, организовывать проведение обобщений судебной практики и анализов деятельности коллегии, составление справок и информаций.

Специфика работы судей требует, чтобы они регулярно собирались для обсуждения судебной практики, постановлений и определений вышестоящих судебных инстанций. Председатели коллегий, судебных составов должны обладать определенными навыками в проведении таких обсуждений с тем, чтобы подобные мероприятия влияли на качество отправления правосудия.

Для повышения результативности апелляции некоторые практические работники предлагают перенести эту инстанцию в Верховный суд, ссылаясь на то, что в одном суде не могут существовать две судебные инстанции. Но ведь до этого в областном суде мирно уживались три, а в Верховном суде - четыре судебные инстанции.

С учетом специфики нашей страны с ее огромными территориями перенесение кассационной инстанции в Верховный суд представляется просто немыслимым. Одной из причин нежизнеспособности апелляции в варианте 1999 года явилось именно перенесение кассации в Верховный суд. Даже усеченная модель кассации могла парализовать деятельность Верховного суда. К тому же в Конституции страны четко прописаны надзорные функции суда и прокуратуры. Даже если Верховный суд станет кассационным судом, все равно будет действовать надзорная инстанция.

В Италии и Болгарии верховные суды являются кассационными инстанциями. Верховный суд Италии состоит из 500 судей, а Верховный суд Болгарии, население которой составляет 8 млн человек, из 150 судей.

Если Казахстану следовать примеру этих стран, необходимо довести число судей высшего судейского органа до 300 - а кому это надо?

Согласно новому закону надзорные коллегии в областных судах ликвидированы, вместо них будут действовать кассационные коллегии. Мы никак не можем согласиться с мнением некоторых юристов, что введение кассации затягивает процесс принятия окончательного решения на областном уровне.

Наоборот, кассационный суд является намного более скорым, нежели надзорная инстанция, поскольку между апелляцией и кассацией может пройти от силы 3 месяца, тогда как надзорная коллегия может принять решение буквально за несколько дней до окончания годичного срока, не оставляя заинтересованным лицам шансов на обращение в Верховный суд.

Распространенное мнение о том, что надзор изжил себя, не совсем верно. Надзорный порядок существует во многих странах. Например, в Верховный суд Швеции поступает в год до 15 тыс. жалоб, из них к производству принимается где-то 500 жалоб, и по ним выносятся постановления, имеющие принципиальное значение для формирования судебной практики. Причем по остальным жалобам Верховный суд Швеции даже не отвечает.

По новому закону в Верховный суд подается не надзорная жалоба, а ходатайство о пересмотре судебного акта. Это не просто игра слов. В отличие от апелляционной и кассационной инстанций, в которых судебные акты могут быть обжалованы, в надзорной инстанции, как исключительной, судебный акт может быть лишь оспорен. Если обжалование влечет рассмотрение судебной инстанцией жалобы по существу, то оспаривание связано с предварительным рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения надзорного производства.

В классическом варианте пересмотра судебных дел в порядке или в виде судопроизводства апелляция от кассации отличается пределами пересмотра. В частности, в порядке апелляции в процессе исследуются новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции по уважительной причине, что недопустимо в кассации, то есть апелляция позволяет пересмотр по факту и по праву с принятием соответствующего судебного акта, вплоть до принятия нового решения.

Кассационный порядок пересмотра ограничен пределами проверки законности принятого решения с невозможностью исследования новых доказательств. В случае обнаружения таковых кассация направляет дело на новое рассмотрение.

Анализ изменений и дополнений в Конституционный закон с позиции отмеченных выше общепринятых подходов показывает существенные отличия и допускает мнение, что он построен на неопределенных концепциях.

В частности, предложено в областных и приравненных судах образовать апелляционную и кассационную коллегию, а в Верховном суде -- уголовную и гражданскую коллегию. Явно проглядывается нарушение стройности и целостности конструкции судоустройства.

Позволительной полагаем следующую схему судоустройства и судопроизводства.

Первое звено -- районные и приравненные суды, рассматривающие все дела по первой инстанции по существу.

Второе -- областные и приравненные суды с соответствующими коллегиями, рассматривающие дела по второй инстанции только в порядке апелляции и кассации по отраслям (уголовного и гражданского и так далее).

Третье звено -- Верховный суд с коллегиями по уголовным, гражданским и другим делам, рассматривающие дела в отношении вступивших в законную силу судебных актов в надзорном порядке. Исключительная инстанция, как указано в законе, -- это пленарное заседание.

Важный сегмент Прокуратура в настоящее время, фактически не относясь ни к одной из ветвей власти, в то же время занимает позицию, которую можно охарактеризовать как позицию, находящуюся над всеми тремя ветвями власти.

По смыслу статьи 83 Конституции РК прокурор наделен даже такими полномочиями, которые позволяют ему осуществлять надзор над Парламентом, что, на наш взгляд, недопустимо.

Поэтому необходимо существующее положение статьи 83 Конституции РК в части определения статуса прокуратуры исключить и определить ему место в системе исполнительной власти, наделив полномочиями по осуществлению межведомственного правового контроля.

В том числе как органа, уполномоченного координировать уголовное преследование, а в рамках гражданского процесса -- представляющего интересы государства в суде. При этом следует отметить: Конституция РК не определяет прокуратуру как орган высшего надзора, в том числе и надзора над судами. Между тем и в уголовно-процессуальном, и в гражданско-процессуальном законодательстве присутствуют нормы, предусматривающие полномочия прокурора по осуществлению вышеупомянутых надзорных функций, что позволяет говорить о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, а также принципа независимости суда.

Положение прокуратуры как органа, участвующего в гражданском и уголовном судопроизводстве, одновременно и как сторона по делу, и как орган, осуществляющий надзор, противоречиво с точки зрения закона и, на наш взгляд, нелогично.

Прокурор должен быть освобожден от ставшего ненужным надзора за судами, что соответствовало бы всем международным стандартам, которые давно стали обычной практикой во всех цивилизованных государствах.

Прокуратура, согласно Конституции РК, является органом уголовного преследования. На наш взгляд, вся ее деятельность должна быть сосредоточена на организации уголовного преследования в рамках деятельности правоохранительных органов.

В суде прокуроры должны выступать в качестве обвинителя (если речь идет об уголовных делах) и представлять интересы государства (если речь идет о гражданском судопроизводстве). В общегосударственном масштабе надзорная инстанция могла бы выступать в качестве единого правоконтролирующего органа в системе исполнительной власти

Для успешной работы судов по применению нового закона имеются все условия. Прежде всего приведены в надлежащий порядок вопросы подсудности гражданских дел и ликвидированы лишние судебные инстанции. Конечной целью нововведений является повышение качества отправления правосудия. Результаты должны сказаться в ближайшее время.

Решение вопросов родовой и территориальной подсудности в ГПК РК не учитывает интересы принципа равенства всех перед законом и судом. Вот пример динамики гражданского процесса, где предметом является хозяйственное дело:

- районный суд (I инстанция);

- областной суд: апелляция или кассация (II инстанция);

- надзорная коллегия Верховного суда (III инстанция).

Теперь пример динамики гражданского процесса, где берется дело, предусмотренное ст. 29 ГПК РК: суд I инстанции (Коллегия по гражданским делам Верховного суда) суд II инстанции для обжалования невступившего в законную силу судебного решения (надзорная коллегия Верховного суда). Обратимся теперь к ст. 138 ГПК РК, регламентирующей порядок досудебного урегулирования спора о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Очевидно, что требование соблюдения претензионного порядка на основании ст. 138 является антиконституционным, т.к. нарушает ст. 76 Конституции и принцип равенства всех перед законом и судом. Аналогичное мнение может быть высказано и в отношении гл. 12 ГПК РК “Досудебное урегулирование имущественных споров, сторонами в которых являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица”.

Выявляя причины, так или иначе влекущие коррупцию в судопроизводстве по гражданским делам, нельзя не обратить внимание на ст. 39, предусматривающую недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, и ст. 378, допускающую направление дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в том же либо в ином составе судей при отмене решения или определения суда I инстанции.

Внутреннее противоречие норм ГПК РК свидетельствует о том, что положения международных стандартов в области защиты прав человека и его основных свобод в ГПК развиваются непоследовательно, противоречиво. Во-первых, нельзя, передавая дело тому же судье, ожидать беспристрастного разрешения спора, во-вторых, это Речь пойдет о разрешении гражданских дел в разумные сроки.

К слову, эта проблема остра не только для гражданского судопроизводства в РК. Сразу оговоримся, что процессуальные сроки при ведении гражданского дела нельзя определить однозначно. Необходимо принимать во внимание многие факторы и, прежде всего, - специфику самого гражданского дела. Но мы хотели бы обратить внимание на один фактор, имеющий всеобщий характер, - количество судебных инстанций как ту канву, по которой будет развиваться гражданский процесс.

Любопытства ради студенты пытаются определить сроки рассмотрения дела, начиная с соблюдения предварительного внесудебного разрешения спора и заканчивая исполнением решения, допуская при этом, что заинтересованное лицо не самое бедное и очень активное в жизни. Цифра может ужаснуть: больше, чем три года. А если ситуацию осложнить такими действиями, как замена ненадлежащего ответчика, вступление правопреемника, отложение, приостановление производства по делу, вновь открывшиеся обстоятельства и т.д., то о разумности сроков в гражданском процессе и вовсе не приходится говорить.

Имеется твердое убеждение в том, что некоторые моменты в гражданском судопроизводстве могли бы быть разрешенными иначе. Например, необходимо усилить суды районные. Дела по I инстанции необходимо рассматривать в какой-то части коллегиально. В настоящее время ситуация с распределением судей в судебных инстанциях обстоит не совсем логичная.

Вся тяжесть по вынесению законного и обоснованного решения ложится на плечи единственного судьи. В апелляционном порядке судом, имеющим контрольно-проверочную функцию, решение также рассматривается единолично судьей, тогда как в судах кассационной и надзорной 68 инстанций рассмотрение дел коллегиальное. Судья первой инстанции находится в основании треугольника, поставленного на самый острый угол.

Он должен быть энциклопедически образован или хотя бы узко специализирован, чтобы выполнить задачу, стоящую перед ним. Рассмотрение наиболее сложных гражданских дел тремя судьями-профессионалами - не такая уж дорогая процедура по сравнению с тем, что последующие жалобы и протесты усложняют положение сторон, подрывают авторитет суда. Это могло способствовать реализации принципа доступности судебной защиты.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11