Статья 1022 ГК РФ определяет ответственность доверительного управляющего. В п. 1 этой статьи речь идет о пределах ответственности доверительного управляющего. При детальном анализе двух частей пункта 1 можно сделать два, но диаметрально противоположных вывода.

Из ч. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ следует, что доверительный управляющий фактически несет ответственность лишь за вину ("не проявивший должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления"). Пункт 2 здесь же расширяет границы ответственности до пределов непреодолимой силы: «Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки возникли вследствие непреодолимой силы».

Так какую норму следует применять при решении вопроса о пределах ответственности доверительного управляющего? ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 17 мая 2001 г. по делу № А19-1137/01-9-Ф02-1018/01-С2 попытался применить норму ст. 1022 ГК РФ. Как было установлено судом первой инстанции и как усматривается из материалов дела, 27 апреля 1999 г. истец (учредитель управления) и ответчик (управляющий) заключили договор доверительного управления № 14/99, по условиям которого учредитель управления обязан передать управляющему 1000000 рублей в доверительное управление для инвестирования в ценные бумаги. Срок действия договора определен до 23 января 2001 г. Деньги были ответчиком получены и инвестированы в ценные бумаги. Ответчик периодически представлял истцу отчеты, в последнем из которых за период с 1 января 2001 г. по 24 января 2001 г. зафиксированы убытки в размере 102844 рублей 69 копеек.

По словам истца, разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг на момент окончания доверительного управления составила 541633 рубля 21 копейку. Данную сумму и 102844 рубля 69 копеек убытков (зафиксированных в последнем отчете управляющего) истец счел ущербом, причиненным ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Из указанных сумм истец предъявил к взысканию: 50000 рублей - часть убытков, зафиксированных в отчете управляющего, и 150000 рублей - часть разницы между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг.

В части убытков в размере 50000 рублей суд счел довод истца несостоятельным, поскольку истец не доказал, что ответчиком не были исполнены (ненадлежащим образом исполнены) какие-либо обязательства по договору № 14/99. В отношении взыскания 150000 рублей судья указал на то, что разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка и не связана с деятельностью управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приведенное решение оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Очевидно, что суд первой инстанции рассматривал требования истца через призму вины ответчика - доверительного управляющего. Не признав последнего виновным, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Свой отказ удовлетворить исковые требования суд связывает с недоказанностью вины ответчика.

Следовательно, судебная практика пошла по пути применения ч. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ, не обращая внимания на то, что он противоречит п. 2.

По нашему мнению, при решении вопроса о применении ст. 1022 ГК РФ к п. 1 необходимо обращаться для определения формы и объема ответственности, а к п. 2 - основания ответственности. Эта позиция справедлива в случае, когда деятельность по доверительному управлению является предпринимательской и заключается в получении прибыли.

Но договор доверительного управления может быть заключен и с так называемым охранительным интересом. Интерес здесь - в обеспечении сохранности имущества и поддержании его в надлежащем состоянии. Например, родственники безвестно отсутствующего на безвозмездных началах могут управлять его имуществом, не получая за это специального вознаграждения.

Наиболее правильной, по нашему мнению, представляется позиция, согласно которой для применения п. 1 ст. 1022 ГК РФ необходимо исходить из самого существа возникших правоотношений. Основным для установления пределов ответственности для доверительного управляющего является критерий интереса. В случае если доверительное управление имуществом учреждается с целью предпринимательства, необходимо и пределы ответственности ставить в зависимость от статуса доверительного управляющего. Поскольку он является профессионалом на рынке подобных услуг, то и ответственность должна расширяться до пределов непреодолимой силы (ч. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ).

Если же доверительным управляющим является непрофессионал, то и ответственность должна строиться на основании вины.

Такая позиция будет соответствовать ст. 401 ГК РФ, посвященной основаниям ответственности за нарушение обязательств.

Общие основания прекращения договора доверительного управления имуществом, как известно, установлены ст. 1024 ГК РФ, не оставляющей возможности для определения иными правовыми актами других обстоятельств, которые могли бы служить дополнительными основаниями прекращения договора доверительного управления имуществом.

Вместе с тем нормы о таких основаниях прекращения договора доверительного управления, как смерть гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидация юридического лица - выгодоприобретателя; отказ выгодоприобретателя от получения выгод по договору, являются диспозитивными, поэтому в этих случаях сторонами договора доверительного управления имуществом могут быть предусмотрены иные последствия, исключающие прекращение договора.

В остальных же случаях - смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления; отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения - названные обстоятельства являются безусловным основанием прекращения договора доверительного управления имуществом, что не может быть изменено соглашением сторон.

Применительно к случаям отказа одной из сторон от договора доверительного управления установлено правило, согласно которому другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора. Однако договором может быть установлен иной срок для уведомления контрагента.

Прекращение договора доверительного управления имуществом влечет то последствие, что имущество, находящееся в доверительном управлении, должно быть передано учредителю управления. Вместе с тем и в этом случае конкретным договором может быть предусмотрено иное (п. 3 ст. 1024 ГК РФ).

Как уже отмечалось, особенности доверительного управления ценными бумагами могут быть определены законом (ст. 1025 ГК РФ). Между тем в отдельных нормативно правовых актах, регламентирующих отношения, связанные с доверительным управлением ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, все же содержатся отдельные специальные правила, относящиеся к основаниям и порядку прекращения соответствующих договоров.

Так, в правилах проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, имеется положение о том, что указанный договор доверительного управления прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора. При этом доверительный управляющий должен быть уведомлен не позднее, чем за 10 дней до прекращения договора об отказе учредителя управления от договора [18. C. 951]. Очевидно, что данные положения могут применяться лишь в части, не противоречащей ст. 1025 ГК РФ. Поэтому правильным будет вывод о том, что и применительно к договору доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ отказ учредителя доверительного управления от договора, если он заявлен не в связи с невозможностью личного исполнения обязательств доверительным управляющим, может служить основанием прекращения договора доверительного управления лишь при условии выплаты доверительному управляющему вознаграждения, обусловленного договором.

3.3 Акция - перспективный объект доверительного управления

Даже после принятия ГК РФ, содержащего нормы о договоре доверительного управления имуществом, традиция сохранилась: правовое регулирование отношений доверительного управления государственными пакетами акций продолжает осуществляться с помощью указов Президента РФ и принимаемых в целях их исполнения постановлений Правительства РФ.

Такой порядок правового регулирования отношений, связанных с доверительным управлением акциями, находящимися в федеральной собственности, ставит под сомнение всю реально сложившуюся систему правового регулирования доверительного управления ценными бумагами. В самом деле, получается так, что основными нормативными актами в этой сфере являются ГК РФ и Порядок, утвержденный ФСФР (который распространяется и на доверительное управление государственными акциями), а исключения из общих правил устанавливаются правовыми актами, принимаемыми Президентом и Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 9 декабря 1996 года № 1660 «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации», установлено, что передача акций в доверительное управление осуществляется по итогам конкурса на право заключения договора доверительного управления акциями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1996 года № 1485 (в ред. от 30 апреля 1997 года № 517) утверждены Правила проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний).

Согласно Указу, в договоре доверительного управления акциями должны предусматриваться, в частности, следующие условия:

а) доверительный управляющий не имеет права распоряжаться переданными ему акциями;

б) голосование доверительного управляющего по переданным ему акциям письменно согласовывается с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации по вопросам:

-реорганизации и ликвидации акционерного общества;

-внесения изменений и дополнений в федеральные документы общества;

-изменения величины уставного капитала общества; совершения крупной сделки от имени общества; принятия решения об участии акционерного общества в других организациях;

-эмиссии ценных бумаг обществ;

-утверждение годовых отчетов

В соответствии со ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, акция представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую следующие права ее владельца (акционера):

- право на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов,

- право на участие в управлении акционерным обществом (право на голосование на общем собрании акционеров) и

- право на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Передача акций в доверительное управление требует осуществления определенных формальностей и получения необходимых разрешений. Такие формальности включают получение лицензии на доверительное управление, разрешения Банка России, антимонопольного разрешения, корпоративные одобрения и регистрацию перехода акций в реестре акционеров.

Акция, как объект доверительного управления представляют собою корпоративную бумагу, и это порождает ряд особенностей управления. Доверительный управляющий получает право самостоятельно от своего имени участвовать в принятии решений АО, осуществлять профессиональное управление. В отличие от облигаций, чеков, векселей, выражающих исключительно обязательственные правоотношения (право из бумаги), акция выражает также и корпоративное отношение - принадлежность акционера к корпорации (корпоративный статус).

Право на участие в управлении АО является и обязанностью акционера, имеющего корпоративный статус. В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об акционерных обществах» акционер, имеющий право давать АО обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия и решения АО, надлежащим образом извещенный о месте, времени, и повестке дня собрания акционеров, решающего вопросы, связанные с вероятностью несостоятельности АО, в случае его бездействия (например, в случае отсутствия на заседании общего собрания АО) может быть признан ответственным за наступление банкротства АО всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Условием такой ответственности акционера является то, что в случае его бездействия наступит банкротство общества. Отсюда следует вывод, что акционер, имеющий корпоративный статус (владеющий контрольным пакетом акций, например), обязан участвовать в управлении АО.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10