Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия-заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результатов работ. Заказчик заявил встречное требование о признании договора недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о недействительности письменного договора, и отказал в иске о взыскании стоимости работ. Апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворила исковое требование и отказала во встречном иске по следующим основаниям. В период строительства предприятие производило промежуточные платежи. В деле имеются документы за подписью руководителя предприятия, в которых обсуждаются особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов. Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (ст. 183 ГК РФ). Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика установленных договором строительного подряда пеней за просрочку передачи технической документации для производства работ. Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, он считается незаключенным. Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Таким образом, у заказчика не возникло обязательства по передаче документации, поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ. В своих возражениях заказчик сослался на статью 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор следует считать незаключенным. Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки, так как обязательство не выполнено к установленному сроку. Суд отклонил доводы заказчика по следующим основаниям. Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка хозблока из бруса площадью 6 на 8 метров и указана договорная цена этих работ. До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта, подписанного обеими сторонами. Истец ссылался на факт установления в договоре конкретной цены работ, исходя из базисного уровня сметных цен и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей, определенных областным центром по ценообразованию на день сдачи работ. Конкретный вид индексов был указан в акте приемки работ, подписанном заказчиком. Возражая против иска, заказчик высказал мнение, что применение индексов должно быть оформлено как дополнение к договору, а поскольку этого не было сделано, использование их при расчетах неправомерно. Суд удовлетворил иск по следующим основаниям. В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. В договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей. Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда. В обоснование иска он представил акт приемки выполненных работ, подписанный только подрядчиком. Заказчик подписать акт отказался. Заказчик иска не признал, поскольку по условиям договора приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. Такие испытания проводились, но их результат оказался отрицательным, а повторных испытаний подрядчик не проводил. Это и послужило основанием для отказа от подписания заказчиком акта приемки. Подрядчик, возражая против доводов заказчика, заявил, что выявленные при предварительном испытании дефекты устранены и необходимости в повторных предварительных испытаниях не было. Поэтому заказчик отказался от подписания акта необоснованно. Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда. Возражая против заявленного иска, заказчик -- отдел народного образования -- сослался на то, что по договору строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Поэтому директор школы обоснованно отказался от подписания акта приемки работ. Кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ. Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика. Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц -- субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы, недоплаченной последним за выполненные дополнительные работы. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчику не сообщил, поэтому не имеет права требовать их оплаты. Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам. Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчетов. Заказчик иска не признал, поскольку расчеты по договору строительного подряда должны были осуществляться парфюмерной продукцией и денежного обязательства у него не возникло. Арбитражный суд удовлетворил иск по следующим основаниям. В договоре определена стоимость результата работ, но предусмотрено осуществление расчетов парфюмерной продукцией. Заказчиком обязательство не выполнено, а необходимость в получении парфюмерной продукции у подрядчика отсутствует. В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате. Кроме того, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате. Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ. Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены. Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы № 2. Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы № 2 без возражений. Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цели дипломной работы мною достигнуты. Мною сформулирован целостно-логический подход к институту договора строительного подряда, а также сформулированы предложения по совершенствованию заключения и исполнения договора строительного подряда.

Поставленные в дипломной работе задачи решены: изучены общие положения о строительном подряде; обобщены теоретические положения и судебной практики по институту договора строительного подряда; проанализированы особенности заключения и содержания договора строительного подряда; систематизированы права и обязанности сторон по договору строительного подряда.

По первому положению, выносимому на защиту: «В договоре подряде надлежащим субъектом для приобретения права собственности на изготовленную вещь должен быть заказчик, а не подрядчик. Причем он приобретает право собственности в первоначальном порядке».

Согласно ст. 218 ГК, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По определению договора подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить определённую работу и сдать её результат, то есть подрядчик изготавливает вещь не для себя и не становится собственником произведенной продукции - именно потому, что производит для другого. Если проанализировать статьи Гражданского кодекса, посвященные подряду, можно найти дополнительные аргументы в пользу того, что подрядчик не должен быть собственником предмета договора подряда. Так, ст. 712 устанавливает право подрядчика на удержание подлежащего передаче заказчику результата работ. Однако удерживать можно лишь чужую вещь, а не свою собственную. Требования детентора удовлетворяются из стоимости удерживаемой вещи, но невозможно удовлетворить свои требования из стоимости своей же вещи.

По второму положению, выносимому на защиту: «Проведение подрядных торгов является обязательным лишь при размещении заказов на вновь начинаемое строительство для федеральных государственных нужд».

По третьему положению, выносимому на защиту: «Заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках, с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда строительство объекта будет завершено».

При осуществлении надзора за строительством заказчик должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать созданию качественного продукта. Устранять своевременно выявленные недостатки значительно проще и дешевле, чем делать это тогда, когда объект фактически уже построен. Заказчик при выполнении работ вправе контролировать выполнение работ, давать указания о способе их выполнения, конкретизировать требования к результату выполняемой работы, не изменения существа задания (ст.715 ГК). Это право предоставлено заказчику с целью своевременно выявлять нарушения обязательных правил, содержащихся в договоре строительного подряда, а также выявления использования некондиционных строительных материалов и конструкций. При обнаружении каких-либо нарушений заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Однако рассматриваемое правило не означает, что заказчик лишен возможности выявлять недостатки выполненных работ в ходе их приемки.

По четвёртому положению, выносимому на защиту: «Подрядчик может в одностороннем порядке ставить вопрос о пересмотре сметы, но только при условии, если предполагается ее повышение в размере не менее 10 процентов указанной в ней общей стоимости строительства».

Такое право возникает, если заказчик существенно нарушил договор. При этом необходимо доказать не только факт нарушения договора заказчиком, но и то, что произошло нарушение, повлекшее для подрядчика ущерб, при котором он в значительной мере лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора. Отсылка к ст. 450 означает одновременно, что подрядчик вправе требовать изменения договора при наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК.

Существует и еще один случай, когда подрядчик имеет право на дополнительную оплату: если речь идет о разумных расходах, понесенных им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (п. 4 ст. 744). Следует иметь в виду также норму, закрепленную в п. 3 ст. 10 ГК: если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно, разумность действий участника гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, не подрядчик обязан доказывать разумность своих действий, а заказчик, отказывающийся выплатить соответствующую сумму, должен доказать, что подрядчик действовал «неразумно».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 25.01.1996г. № 14-ФЗ, редакция от 26.03.2003г., правовая система «КонсультантПлюс»

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000г. № 117-ФЗ., правовая система «КонсультантПлюс»

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принят Государственной Думой 20 декабря 2001г № 195-ФЗ, правовая система «КонсультантПлюс»;

4. Градостроительный Кодекс РФ от 07.05.1998г. №73-ФЗ. //Правовая информационная система «Гарант». По состоянию на 1 декабря 2005 года.

5. Закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года;

6. Закон РФ "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17 ноября 1995г. СЗ РФ.1995.№47.Ст.4473;

6. 7. Закон "Об охране окружающей природной среды" от 10 января 2002г. № 7-ФЗ, правовая система «КонсультантПлюс»;

7. 8. Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991г. № 1488-1,редакция от 10.01.2003г., правовая система «КонсультантПлюс»;

9. Постановление Правительства РФ от 20 июня 1993 №585 "О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства", Собрание актов РФ.1993.№26.Ст.2427;

10. Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 №220 "Об утверждении Временного положения о финансировании и кредитовании капитального строительства на территории РФ", Собрание актов РФ.1994.№13.Ст996;

11. Распоряжение Госкомимущества РФ и Минстроя РФ от 13.04.93 № 660-р/18-7 «О подрядных торгах в РФ», правовая система «КонсультантПлюс»

Специальная литература

12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договор продажи предприятия\\Бюллетень нотариальной практики 2002.,1 №1.С. 32.

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.-М., 2002.

14. Гражданское право (том 2) под ред. Сергеева А.П. Толстого Ю.К. М-1998 С.109.

15. Гражданский кодекс РФ, часть вторая: комментарии. Под ред. О.М. Козырь, С.А. Хохлова, М., 1998.

16. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой ГК РФ.- М., 1999.

17. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) под ред. О.Н.Садикова. М. 1999.

18. Куликов А. Договор подряда и его виды: учебно-практическое пособие. М., 2003.

19. Куликов А. Особенности заключения договора строительного подряда.// Нотариальный вестник. 2004. №8. с. 12-15.

20. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды: Сборник. М., 1997. С.32

21. Курс трудового права //под ред. А.С.Пашкова, С.П.Маврина, Е.Б.Хохлова, СПб., 1996.Т.1-С107;

22. «Римское частное право» под редакцией Новицкого И.Б. М-94 С.215.

23. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.-М., 1995 (по изданию 1907г.)

Судебная практика

24. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8.

25. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.00г. № 51 «Об обзоре практике разрешения споров по договору строительного подряда»

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9