Следовательно, комиссионное вознаграждение могло быть удержано только в силу договора между банком и истцом. Истец отрицал наличие договора. Представитель ответчика в суде пояснил: истцу было сообщено, что организация, перечислившая ему деньги, не уплатила комиссионное вознаграждение, поэтому деньги будут выплачены истцу только при уплате комиссионных. Истец подтвердил сказанное представителем ответчика. Но ему были срочно нужны деньги, и он согласился выплатить комиссионные, что в суде подтвердило несколько свидетелей. Таким образом, если истец ссылается на отсутствие договора между ним и банком о выплате комиссионных, на срочную потребность в деньгах в тот момент, на дачу вынужденного согласия выплатить комиссионные под страхом перевод да денег обратно перечислившей их организации, то эти обстоятельства он и должен доказать. Ответчик, возражая против утверждения об отсутствии договора, стремится доказать устное согласие истца на выплату комиссионных.

В рамках предмета доказывания по данному делу суду следовало обсудить вопрос о действительности устного согласия истца, исходя из обстоятельств, при которых оно было дано. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 № 11. С. 10--11.

Часто постановления Пленума Верховного Суда РФ дают разъяснения о том, кто из сторон какие факты должен доказывать. Например, Г. обратился в суд с иском к С. о защите чести и достоинства и взыскании денежной суммы в возмещение морального вреда. Истец утверждал, что ответчик в заявлении на имя главы администрации Орловской области распространил позорящие его и не соответствующие действительности сведения об установке истцом, работавшим в то время первым заместителем начальника областного управления внутренних дел, негласного наблюдения за главой администрации и председателем областного Совета. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 № 11 .С.8.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции от 21 декабря 1993 г. и с изменениями от 25 апреля 1995 г.) указывается: «Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск».

В интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия с точки зрения доказывания фактических обстоятельств, нормы материального права содержат исключения из общего правила, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную.

Таким образом, процессу доказывания придается опре-деленная гибкость в интересах достижения верного знания суда. Общее правило доказывания действует в тех случаях, когда в нормах материального права нет специальных указаний о перераспределении обязанностей по доказыванию.

С. В. Курылев предложил заменить действующее общее правило новым, которое учитывало бы допроцессуальный интерес субъектов материального правоотношения. В соответствии с предложением С. В. Курылева неблагоприятные юридические последствия недоказанности факта должны возлагаться на ту сторону, которая до возникновения процесса могла и должна была обеспечить себя необходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона или при отсутствии таких указаний в соответствии со своими интересами.

Отрицательные последствия недоказанности искомого факта, по мнению С. В. Курылева, падают на ту сторону, которая виновна в непредставлении суду необходимых доказательств. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск. - 1969. С. 127--128.

Другими словами, в соответствии с учением о допроцессуальном интересе, как правиле распределения обя-занностей по доказыванию, участники договорных отношений должны до процесса беспокоиться о доказанности оснований ответственности, фактов, предусмотренных в контракте (договоре).

Вместе с тем предложенный С. В. Курылевым общий способ распределения обязанностей по доказыванию не носит всеобъемлющего характера. Он применим при рассмотрении тех дел, где интересы сторон до процесса были четко выражены, не совпадали, либо когда есть прямое указание закона, совершать то или иное действие в пред-усмотренной письменной форме. Тогда сторона до суда обязана заботиться о доказательствах.

Но это правило не решает проблемы распределения обязанностей по доказыванию в случаях, когда обе стороны заинтересованы в установлении факта. Например, наследники до суда не могли запастись доказательствами, свидетельствующими об объеме наследственной массы, и в процессе заинтересованы в подтверждении фактов, определяющих ее состав.

Следует присоединиться к точке зрения М. Г. Авдюкова, который полагал, что в гражданском процессе приемлемо сочетание общих правил распределения обязанностей по доказыванию с частными правилами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Приведенное общее предписание не применяется, когда обязанность по доказыванию по закону возлагается на определенную сторону, либо, когда при отсутствии прямых указаний в законе, обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя со доказательствами в соответствии со своими интересами.Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972.№5. С.50.

Исключения из общего правила распределения обязанностей по доказыванию устанавливаются частными правилами, содержащимися в отдельных нормах материального права.

Наиболее распространенным способом установления частных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция (предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное).

В гражданском праве наиболее распространены две доказательственные презумпции:

1) презумпция вины причинителя вреда,

2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (так называемая презумпция вины причинителя вреда). Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установлена правовая презумпция. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Эта презумпция, в частности, имеет место во всех делах по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Дело ответчика -- попытаться опровергнуть презумпцию. К сожалению, граждане редко прибегают к помощи представителей по гражданским делам и потому не знают о наличии названной презумпции. В итоге истец прилагает усилия к доказыванию вины ответчика, чем только усложняет свою правовую позицию по делу.

Или другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же обязан доказать отсутствие своей вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. ст. 401 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 796 ГК РФ). В этой правовой презумпции очень важны факты: 1) несохранность груза или багажа произошла после принятия его к перевозке и до выдачи перечисленным лицам; 2) утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить; 3) устранение указанных обстоятельств от него не зависело.

Так, правовые презумпции сдвигают обязанность доказывают, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась.

В семейном праве наиболее распространенной является презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (ч. 2 ст. 48 СК РФ). Отцом ребёнка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается этот супруг (бывший супруг), если не доказано иное.

Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. Истица по делам о взыскании алиментов на детей, родившихся от зарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот факт предполагается.

Если ответчик считает запись отцовства недействительной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о недействительности записи отцовства.

Как способ борьбы против сокрытия доказательств в ГПК впервые введены презумпции законом от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

В отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в доказательстве сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны (ст. 65, 70 ГПК).

В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставление экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нес она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 4 ст. 74 ГПК).

Следует заметить расхождения по этому вопросу двух кодексов -- гражданского процессуального и арбитражного процессуального. В последнем презумпции, связанные с удержанием доказательства, неявкой на экспертизу, отсутствуют.

Сущность частных правил распределения обязанностей по доказыванию, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ним другой факт.

Обязанность доказывания противоположного факта возлагается на другую сторону. Факты устанавливаются по общим результатам доказывания. Факт считается установленным, если обязанность по доказыванию не выполнена той стороной, на которую она возложена нормой права.

Как отмечалось, доказывание является и правом, и обязанностью субъектов доказывания. Презумпции освобождают сторону от обязанности доказывания, но не лишают её права приводить доказательства, обосновывать наличие факта.

Поэтому сторона, как правило, в полной мере использует свои права и проявляет активность в доказывании фактов в своих интересах, если даже она и освобождена от обязанности доказывания в силу указанного закона.

Гражданскому процессу России не известны неопровержимые доказательственные презумпции. Любое предположение может быть опровергнуто судебными доказательствами.

Деление презумпций на оспоримые и неоспоримые, сильные и слабые, меняющие обязанности по доказыванию и не изменяющие этих обязанностей, является весьма спорным.

Понятие «неоспоримая презумпция» вообще не логично, поскольку непонятно, почему предположение не может быть оспорено и опровергнуто.

В нормах материального права имеются также иные способы распределения обязанностей по показыванию.

Например, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В этой норме нет презумпции.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10