1) приватизационный чек (ваучер);

2) облигация государственного внутреннего займа 1991 г.;

3) облигация государственного внутреннего валютного займа;

4) государственные краткосрочные бескупонные обязательства (ГКО) Постановление Правительства Российской Федерации "О выпуске государственных краткосрочных бескупонных облигаций" № 107 от 8 февраля 1993 г. // Собрание актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 7. - Ст. 567.;

5) государственные казначейские обязательства СССР;

6) облигация внутреннего выигрышного займа 1992 г.;

7) золотой сертификат Министерства финансов Российской Федерации 1993 г.;

8) казначейский вексель Министерства финансов Российской Федерации 1994 г.;

9) казначейские обязательства Министерства финансов Российской Федерации;

10) облигация Федерального займа 1995 г.;

11) облигация золотого федерального займа 1995 г. Постановление Правительства Российской Федерации "О выпуске государственных ценных бумаг, предусматривающих право их владельца на получение слитков золота" № 1091 от 5 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 46. - Ст. 4447.

Особо необходимо остановить на приватизационных чеках (ваучерах). Несмотря на то, что последние уже фактически прекратили свое хождение на территории РФ, необходимо учитывать следующее. Ваучер включается в число государственных ценных бумаг рядом исследователей Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998. - С.71., а следовательно его подделка подпадает под состав ст.186 УК РФ.

Кроме названных государственных ценных бумаг, в предмет преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, должны быть включены также долговые товарные обязательства СССР и РСФСР, должником по которым в силу Федерального закона РФ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 1 июня 1995 г. является Россия.

К числу таких обязательств относятся:

1) облигация беспроцентного займа на приобретение товаров народного потребления;

2) целевой чек на приобретение легкового автомобиля;

3) чек «Урожай-90»;

4) целевой вклад на приобретение автомобиля;

5) обязательства государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции.

Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением, что к числу государственных ценные бумаг относятся региональные облигации, выпускаемые органами власти субъектов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Конституцией РФ эти органы также осуществляют государственную власть. Тогда как, ценные бумаги, эмитентом которых являются органы местного самоуправления (муниципальные образования), относятся к числу негосударственных, а других ценных бумаг.

До 1 января 1997 г. подделка облигации регионального (или местного) займа, выпущенной органами власти субъекта РФ или органами местного самоуправления, должна была, на наш взгляд, оцениваться как подделка официального документа (ст. 196 УК РСФСР), либо как приготовление к мошенничеству, если виновный намеревался совершить хищение с помощью именной государственной ценной бумаги (ст. 15 и 147 УК РСФСР), либо как оконченное мошенничество, если виновный подделал с целью хищения денег государственную ценную бумагу на предъявителя (ст. 147 УК РСФСР). Во всех этих случаях (за исключением подделки такой ценной бумаги с целью хищения в крупном размере) ст. 186 УК РФ обратной силы в отношении таких преступлений, совершенных до 1 января 1997 г., не имеет, поскольку наказания, предусмотренные данной статьей, являются более суровыми, чем наказания, ранее предусматривавшиеся ст. 196 и ч. 1 и 2 ст. 147 УК РСФСР.

К «другим ценным бумагам в валюте Российской Федерации» относятся предусмотренные гражданским законодательством (ст.ст.143-145 ГК РФ, ФЗ «О рынке ценных бумаг») и иными нормативными актами России ценные бумаги, отличные от инскрипций: ценные бумаги на предъявителя; именные ценные бумаги; ордерные ценные бумаги.

Предъявительскими являются ценные бумаги, которые не содержат имени лица, чьи права удостоверены ценной бумагой; соответственно, осуществление и переход прав на них не требует идентификации владельца. К ценным бумагам на предъявителя в соответствии с российским законодательством относятся: банковские (депозитарные и сберегательные) сертификаты, векселя переводные и простые, коносаменты, копии векселей, купоны, облигации, опционы, сберегательные книжки, чеки. Существует также мнение о возможности отнесения к числу таких ценных бумаг транспортных билетов, залоговых свидетельств (варрантов), свидетельств о собственности (составных частей двойных свидетельств товарного склада), а также счетов-фактур.

Не являются ценной бумагой лотерейные билеты (хотя большинство авторов до недавнего времени утверждали обратное), это явственно следует из п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2001 №1.

К именным относятся ценные бумаги, переход прав на которые и осуществление удостоверяемых ими прав требуют обязательной идентификации владельца. К именным ценным бумагам согласно отечественному законодательству относятся акции, банковские сертификаты, векселя, коносамента облигации, сертификаты акций, чеки, обладающие признаками ордерных ценных бумаг, содержащие прямое указание на конкретное лицо -кредитора и, как правило, надпись «именная».

Ордерными называются ценные бумаги, выписанные на имя первого приобретателя, который в качестве указанного в ценной бумаги лица вправе передать ее путем индоссамента (передаточной надписи). К ордерным ценным бумагам относятся аккредитивы, векселя, коносаменты, копии векселей, чеки, для признания держателем которых требуется не только предъявление соответствующей бумаги, но и наличие доказательства тождества ее предъявителя с лицом, указанным в ее тексте или в последней передаточной надписи (индоссаменте). В ордерной ценной бумаге обязательно должен быть указан кредитор или третье лицо , в пользу которого первый кредитор предписывает осуществление исполнение по ценной бумаге.

Наконец, предметом данного преступления может быть иностранная валюта или ценные бумаги в иностранной валюте. Российская Федерация как правоприемник СССР является участником Международной конвенции о борьбе с подделкой денежных знаков от 20 апреля 1929 г., ратифицированной Правительством СССР 3 мая 1931 г. В соответствии с этим Пленум Верховного Суда СССР еще 26 октября 1931 г. отметил, что положения закона об ответственности за фальшивомонетничество касаются и случаев подделки или сбыта поддельной иностранной монеты и бумажных денег, в том числе банковских билетов.

К иностранной валюте, способной стать предметом рассматриваемого преступления, относятся денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки. Ценные бумаги в иностранной валюте - платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и др.), фондовые ценности (акции, облигации) и другие фондовые обязательства, выраженные в иностранной валюте.

4 Отграничение фальшивомонетчества от смежных составов преступления

Как показывает практика применения ст.186 УК РФ, в процессе осуществления правоприменения суды зачастую допускаю ошибки, связанные со смешением фальшивомонетчества со схожими составами преступлений предусмотренных особенной частью УК РФ, например, мошенничеством. Между тем это имеет существенное значение, хотя бы потому, что за фальшивомонетчество законодатель установил более строгое наказание (напомним, не так давно фальшивомонетчество каралось смертной казнью).

В этой связи в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2001 №1 подчеркивалось, что изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество.

Также необходимо учитывать, что в случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Как верно подчеркивает Б.В. Волженкин, Мысль понятная и совершенно правильная, однако реализовать это положение не всегда просто. Конечно, бывают случаи, когда грубый характер подделки и направленность умысла на обман конкретного лица или ограниченного круга лиц очевидны Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. - С.173.. Например, О. на центральном рынке в г.Пермь приобрел у неустановленного лица 50 тыс. поддельных денежных знаков достоинством по 1000 руб., изготовленных на черно-белом ксероксе. С целью сбыта поддельных денег и завладения личным имуществом граждан он в период с 16 ноября по 2 декабря 1992 г. заплатил за приобретенные товары 8 поддельных купюр. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что объектом фальшивомонетничества является государственная денежная система. Это предполагает наличие умысла у виновного на изготовление и сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение. Поэтому для обвинения лица в фальшивомонетничестве необходимо установить, что им были изготовлены или сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось. В данном случае изъятые у О. и потерпевших поддельные деньги были изготовлены с помощью копировально-множительной техники с электрографическим принципом действия. Они соответствовали подлинным образцам лишь по размеру формата, изображению, относительному размещению деталей, однако были выполнены в одну краску черного цвета, фон белого поля в мелких деталях изображения был забит полностью или частично черным красителем и т.д. Не случайно О. рассчитывался за товары фальшивыми знаками на улице вечером, когда было темно. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда, признав, что эти знаки существенно отличались по внешнему виду от настоящих денег, не могли поступить в обращение, а следовательно, причинить ущерб государственной денежной системе, расценила действия О. как мошенничество.

Судебная практика по тем же основаниям не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст. 186 УК, в действиях лиц, которые изготавливают или сбывают купюры с наклеенным номиналом, подписями, изображениями и т.п. Так, нет состава фальшивомонетничества у К., который был задержан на Центральном рынке г.Курска при попытке продать подлинную банкнот достоинством в 5 долл., на которую были наклеены цифры 50 и надпись «пятьдесят долларов». Под портретом президента стояла подпись «Грант», хотя на портрете был изображен президент Линкольн Смаков Р. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 8. С. 14. [5] Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. - С.173.. Напротив, Президиум Верховного Суда РФ признал, что А., сбывший нескольким лицам поддельные 50 долларовые купюры, виновен именно в сбыте поддельных денег. Лишь исследование купюр в ультрафиолетовых лучах показало их различие с оригиналом.

Интересная ситуация обнаружилась по одному из уголовных дел, расследуемых в Санкт-Петербурге. Задержанные лица пытались сбыть поддельные стодолларовые купюры нового образца, которые внешне практически ничем не отличались от подлинных за исключением одной детали. В левом нижнем углу этих «банкнот» мелким шрифтом на английском языке напечатано: «Это не является денежными средствами, законными средствами платежа». Думается, что наличие такой «посторонней» надписи на купюре исключает правовую оценку подобного деяния как фальшивомонетничество.

Приведем еще один интересный и совершенно свежий пример из практики, когда действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ:

«По приговору суда Борисов признан виновным в изготовлении с целью сбыта поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации в крупном размере и осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Установлено, что Борисов по просьбе А. и Ж. за вознаграждение изготовил поддельный вексель, который последние намеревались вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком намерении А. и Ж. было известно.

Однако, давая правовую оценку содеянному Борисовым, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Признав Борисова виновным в сбыте поддельного векселя, суд указал, что формой сбыта векселя является передача его с целью вложения в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции, а также получение денежного вознаграждения за изготовление поддельного векселя.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 года №1 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и тому подобное.

Фактически же судом установлено, что Борисов изготовил поддельный вексель не для последующей его реализации как ценной бумаги, а для вложения в материалы уголовного дела вместо имевшегося там векселя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция переквалифицировала действия Борисова с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ» Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - март 2003 г. - №3..

Как видно из приведенного примера, действия виновного лица квалифицированы как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в качестве такового, а не как средства платежа. С чем стоит, согласиться. Критерием для разграничения, в данном случае, выступает цель преступления.

Кроме приведенных примеров, необходимо еще раз подчеркнуть, что поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество.

Необходимо провести разграничение и с составом ст.187 УК РФ. Отличия названного состава преступления от ст.186 УК РФ можно провести только по объекту преступления. Объектом ст.187 УК РФ является установленный законодательством порядок, обеспечивающий нормальное обращение кредитных и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. В качестве предмета преступления выступают кредитные и расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.

Заключение

Итак, в заключение работы подведем итоги проделанному исследованию.

1. Видовой объект фальшивомонетчества - это охраняемая государством система общественных интересов, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики.

2. Непосредственный объект - денежная и кредитная система Российской Федерации.

Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие право на эмиссию денег и ценных бумаг только уполномоченным кругом субъектов экономической деятельности и связанные с ними интересы, в том числе:

а) исключительное право Российской Федерации на денежную эмиссию, закрепленное в п. «ж» статей первых Федеративного договора, являющегося составной частью Конституции РФ;

б) устойчивость государственных денег и эффективное регулирование денежного обращения;

в) исключительное право на эмиссию национальной валюты, которое принадлежит другим государствам;

г) право государственных и негосударственных хозяйствующих субъектов на эмиссию ценных бумаг, выраженных как в российской национальной, так и в иностранной валюте;

д) интересы межгосударственного финансового обмена, поскольку хождение на внутреннем рынке России значительного количества поддельной иностранной валюты препятствует активному инвестированию в нашу экономику денежных средств из-за рубежа.

3. Предметом преступления, ответственность за которое установлена ст.186 УК РФ, могут быть: банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, металлическая монета, государственные ценные бумаги, другие ценные бумаги в валюте Российской Федерации, иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте.

4. Необходимо провести разграничение и с составом ст.187 УК РФ. Отличия названного состава преступления от ст.186 УК РФ можно провести только по объекту преступления. Объектом ст.187 УК РФ является установленный законодательством порядок, обеспечивающий нормальное обращение кредитных и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. В качестве предмета преступления выступают кредитные и расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 июля 2002 г. - №28. - Ст. 2790.

2. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 22 апреля 1996 г. - №17. - Ст.1918.

3. Постановление Правительства Российской Федерации «О выпуске государственных краткосрочных бескупонных облигаций» № 107 от 8 февраля 1993 г. // Собрание актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 7. - Ст. 567.

4. Постановление Правительства Российской Федерации «О выпуске государственных ценных бумаг, предусматривающих право их владельца на получение слитков золота» № 1091 от 5 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 46. - Ст. 4447.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. № 1 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - июнь 2001 г. - №6.

6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - март 2003 г. - №3.

7. Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 5. С.3-4.

8. Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 2. С.8.

9. Белов В.А.. Ценные бумаги в российском гражданском праве/ Под ред. Е.А. Суханова. -- М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1996.

10. Болотский Б.С. Фальшивые деньги (Фальшивомонетчество) / Под ред. проф. В.Д. Ларичева - М.: Экзамен. -2007.

11. Васильев А.Н. Преступления против социалистической собственности. - М.:1959.

12. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 2006.

13. Гавриш С.Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступлений // Право и политика. - №11. - 2007.

14. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 2006.

15. Горелов А.П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? // Законодательство. - №4. - апрель 2008 г.

16. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М.: Юрайт-Издат; Право и закон. - 2008.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. -М.: Юрайт-М, 2008 г

18. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: 1980.

19. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М. 1970, т. 2..

20. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М.1970. т. 2.

21. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М. 1970. т. 4.

22. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М». - 2007.

23. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора В.С. Комиссарова - М.: ИКД «Зерцало-М», 2007.

24. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. - Саратов, 1997.

25. Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России. Учебник. - М.1998.

26. Народная энциклопедия. Том XI. Общественно-юридический. Полутом 1. - М.: 1911.

27. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М. : Госюриздат, 1960.

28. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М.: Норма. - 2007.

29. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. - М.Норма. - 1997.

30. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. - М., «Гардарика», Фонд «Правовая культура». - 1996 г.

31. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 10 июля 2008 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Под ред. Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин - М.: Издательство «Дело». - 2008.

32. Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 1997.

33. Смаков Р. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. №8.

34. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.Норма, 2007.

35. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997.

36. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

37. Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога - М.: 2008.

38. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамова. М., 1997.

39. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М., 1997. - С. 183-185;

40. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1914, с. 138.

41. Шаталов А. Криминалистическая характеристика фальшивомонетничества // Российская юстиция.- 2006. -№5.

Страницы: 1, 2, 3