право. 2007. №1. С. - 14.

Получилось, что большинство принятых нормативно-правовых актов, так же как и Конституция, носят декларативный, идеальный характер. В жизни же они выполняются крайне редко и частично. Хотя следует отметить тенденцию именно последних лет, когда в принципе можно как-то защитить свои права. Однако так сказать, в масштабном характере (например, при выявлении несоответствия определенного закона конституционным нормам). Защита же именно прав и свобод личности отдельно взятого индивида до сих пор на очень низком уровне. Хотя, например, и признано верховенство Конституции над российскими кодексами, а еще более - верховенство международных договоров, тем не менее, в частном праве сложно себе представить процесс, на котором бы ссылались (при вынесении приговора) не на УК РФ, а на Конституцию, а уж тем более какой-либо международный договор.

В России всегда был правовой нигилизм и сохранится еще как минимум лет десять. Нигилистическое отношение, то есть абсолютное отрицание, формируется в правовой психологии (части правосознания) общества. Когда, например, все стражи порядка - это «менты», все чиновники и законодатели - это взяточники и эгоисты, издающие законы в свою пользу. С одной стороны, это неверно, так как нельзя не отметить положительных изменений в обществе. С другой же стороны, мнение и оценка всегда имеют под собой базу.

Возьмем для примера Федеральный Закон 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», по которому увеличивался вес месячной продуктовой передачи в СИЗО с 8 до 30 кг, заключенные получили право на два свидания с родственниками в месяц и т.п. Но принятие Закона не сопровождалось мерами по приобретению дополнительного оборудования, по расширению помещений, увеличению штата сотрудников учреждений, работающих на приеме передач и обслуживании комнаты свиданий. Получается, что закон-то принят, а меры по его реализации - нет, а уж тем более не предусмотрены санкции за его невыполнение. И таких, мертворожденных, законов и постановлений очень много. Немало нормативно-правовых актов противоречат Конституции. Принимаются-то они относительно легко, а вот отменяются и изменяются невероятно сложно.

Таким образом, часто получаются столкновения двух сторон, каждая из которых показывает свой нормативно-правовой акт (защищающий ее интересы). А если это спор между гражданином и государством, то, к сожалению, на сегодняшний день, правда в подавляющем большинстве случаев оказывается на стороне последнего (если не формально, то фактически).

Права человека - ядро гуманистического, демократического правосознания. Они обретут реальное значение тогда, когда у людей будет не только формальное знание этих прав, но и чувство твердой веры в их гарантии, обеспечение прав человека, которые они воспринимают как благо, ценность жизни. А вот гарантии прав человека у нас находятся на очень низком уровне, несмотря на то что «важнейшим условием формирования гражданского общества и правового государства является надежная защита прав и свобод человека».

На самом деле получается очень опасная ситуация. Любые политические решения, законы, указы, судебные решения и так далее оказываются неэффективными, если они противоречат культуре масс, выраженной, в правосознании. Люди на данном этапе, обладая скептическим отношением к праву, в большинстве своем не приемлют новые законы. Даже если они и положительны, то отношение к ним подозрительное. Но в то же время законы - это один из главных инструментов государства, через который оно осуществляет свою деятельность. Психологическая структура правосознания играет значительную роль в формировании и реализации права. Это либо мощный фактор правового развития, прогресса в демократических преобразованиях, либо тормоз, сопротивление преобразованиям, реформам. Марченко М. Н. Проблемы теории права и государства. М.: Велби; проспект, 2007.С. - 397. Причем психологическую структуру в решающей степени формирует национальная психология. Сложившиеся за многие столетия национальные привычки, обычаи, особенно на бытовом уровне, диктуют эмоциональное отношение к тем или иным правовым нововведениям, модернизациям. Законы пишутся для людей. Если люди их не воспринимают, то они и не будут их выполнять (в большинстве случаев даже под угрозой наказания). Человек не чувствует своим долгом соблюдение законов.

В правосознании людей нашей страны сложилась следующая цепочка. Если никто не выполняет законы, зачем выполнять мне? Если мои права нарушаются, почему я должен соблюдать их права? А далее очень важный вопрос - налоги. Люди не желают (да и, по правде сказать, не должны) платить налоги государству, которое о них не заботится, не защищает вовсе. В нашей стране мало кто уверен в завтрашнем дне. Власть - это работа, заработная плата за которую - налоги.

Население не платит налоги не потому, что у нас большие ставки (наши ставки одни из самых низких в мире), а потому, что не видит в этом нужды и смысла. Ведь если взять западные страны и США, то там люди платят налоги и они уверены, что при наступлении сложных времен, государство о них позаботится. Они уверены не только в судебной защите, но и в социальной.

Государство должно предпринять неимоверные усилия, чтобы изменить правосознание нашего общества. И эти усилия должны выражаться прежде всего в обеспечении уже принятых нормативно-правовых актов. Должна быть улучшена судебная система страны, которая по справедливости считается отражением правового состояния государства.

Ведь на данном этапе исполнительная и судебная власть в судебной сфере, можно сказать, сливаются; в выигрышное положение изначально ставится государство и должностные лица.

Последнее, куда человек обратится для зашиты своих прав, - это суд. Он предпочтет либо разобраться сам, либо оставить все как есть (что, безусловно, не может способствовать развитию правовой системы), потому что нашему суду просто не доверяют.

Приведем для подтверждения результаты проведенного мною общественного опроса. Вопрос ставился следующим образом: что вы думаете о российских судьях? Предлагаемые ответы были даны в достаточно большом количестве, поэтому для простоты разделим результаты на две группы - негативные и позитивные. Так вот негативных ответов было 52%, позитивных - 30%, остальные затруднились ответить.

Люди не верят в беспристрастность, независимость и справедливость суда. Вот данные опроса («Согласны ли вы со следующим мнением: «перед судом все равны - бедные и богатые, простые люди и «начальники»?»). Результаты неутешительны:

Не верит российское общество и в приоритет личности над государством, о чем свидетельствует следующий опрос («Как вы считаете, могли бы вы добиться успеха, если бы обжаловали в суде действия государственных органов?»).

Если исходить из концепции естественного права, то наше общество можно назвать правовым. Легко заметить, что, при возникновении конфликтов или просто недоразумений между людьми, прежде всего они ссылаются на право, на мораль, на общепринятые устои и традиции; на закон же ссылаются крайне редко (в большей степени, вероятно, потому что его не знают, да и не считают нужным знать).

И чем более близких, интимных, личных отношений это касается, тем более прослеживается данная тенденция.

Ярким примером служат семейные отношения, которые полностью регулируются моралью. Следует отметить, что мораль семейных отношений заметно отстала от семейного законодательства в плане охраны прав ребенка. Что интересно, на семейный кодекс в семье никто не ссылается, более того многие даже и представления не имеют о правах ребенка, предоставленные семейным кодексом. Конечно, можно увидеть и положительную сторону в этом.

Так, например, в США за последние годы рассмотрено много дел, когда дети подают в суд на своих родителей по пустякам (за наказание, за лишение их денег и т.п.), что для нашего общества покажется каким-то извращением.

Отсюда можно сделать вывод, что российский закон - как бы для врагов и, так сказать, экстренных ситуаций, а мораль - для друзей и близких отношений. Именно мораль на данный момент является регулятором общественных отношений, что, в принципе, не так и плохо. Ведь знание и использование закона вопреки и во избежание морали может довести до абсурда.

В заключение можно сказать, что хотя наша правовая система находится далеко не в лучшем положении, бюрократия расцветает, широко распространены взяточничество и коррупция, тем не менее, если постараться, если откинуть свойственный многим скептицизм, то можно увидеть, что все же за последнее десятилетие Россия как государство структурно изменилась и встала на путь демократического развития. Как справедливо заметила Соколова Н.С., «тщательно продуманная и эффективная система правовой пропаганды повысит правовую культуру общества и будет способствовать повышению уровня правосознания граждан» Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. М.: Норма - Инфра - М, 2007.С. - 413. и, соответственно, улучшению правового положения страны.

3.2 Проблемы правовой культуры современного российского общества и возможные пути их решения

История российской государственности свидетельствует, что на процесс формирования и развития и своеобразие складывающейся в ее рамках политико-правовой культуры существенное влияние оказывали такие факторы, как особенности геополитического положения страны (между Востоком и Западом), ее пространственные характеристики и климатические условия, многоэтнический состав населения, характер и уровень хозяйственной деятельности, социокультурный быт, традиции и верования, по преимуществу военный характер внешней политики, личностные характеристики и свойства правителей (особенно в условиях утверждения институтов деспотической, самодержавной, монархической, абсолютистской, имперской, а затем и партийно-диктаторской власти).

Конечно, правовая культура безжизненна без преемственности всего лучшего из прошлой истории государства, но также она не будет успешно развиваться без приобщения к правовым культурам других народов. Опыт недавнего прошлого нашей страны показал, какие печальные последствия имеют попытки ограничить культуру, в том числе и правовую, лишь только собственными рамками. Правовая культура должна аккумулировать в себе прогрессивные достижения всех типов правовых культур как нынешних, так и прошлых эпох. Вопрос только в том, как, что и во имя чего, с какой целью заимствовать из этих культур. От этого зависят результаты данного процесса.

С древности взаимопроникновение культур было одним из немаловажных факторов развития правовых и государственных институтов. В настоящее время вряд ли можно найти классически чистую национальную правовую культуру. Все они представляют собой симбиоз местного и внешнего, инонационального или получившего международное признание взаимодействия. Здесь очень важно, чтобы освоение чужого опыта не превратилось в принудительное насаждение и слепое копирование заимствованных институтов и реалий, так как это не даст ожидаемого эффекта. Этот процесс должен быть творческим, критическим и ограниченным.

Что касается заимствования явлений в политико-правовой системе, отметим, что технические новшества, некоторые организационные и процедурные формы приживаются легче. Сложнее дело обстоит с заимствованием принципов и ценностей, лежащих в основе политико-правовой культуры. Между тем именно они определяют, к чему стремится то или иное государство и в связи с этим, что оно хочет заимствовать из опыта других стран.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8