|
) Заключение в тюрьму. Заключение в тюрьму как вид наказания допускался только в отношении рабов -- за маловажные преступления, за ослушание господ, за отказ от свидетельских показаний и т.п. Тюрьмы в основном были или храмовые, или используемые не в точном своем назначении подземные помещения при цирках, школах гладиаторов, других общественных учреждениях. Какого-либо регулирования сроков заключения не было и, по-видимому, все зависело от административной практики по каждому случаю.5) Телесные наказания. Членовредительские телесные наказания в римском уголовном праве не применялись (в раннее время возмездное членовредительство допускалось в рамках деликтного права). Болезненные телесные наказания также были редким видом -- и главным образом как побочное, или дополнительное, наказание. Как основное телесные наказания применялись только за кражи детей. Вообще телесное наказание (порка) считалось позорным наказанием и применялось главным образом в отношении рабов: их били специальным бичом, который не только был более болезненным, но и позорящим орудием. Свободных римских граждан также могли подвергать телесным наказаниям -- битью палками или розгами, но это наказание накладывалось магистратом в полицейско-административном или военном порядке, и поскольку пучок розог с вложенным в них топором считался знаком власти должностного лица (который за ним носили специальные слуги-ликторы), то этим как бы смягчались общественно-нравственные последствия порки. Наиболее важным было то, что наложение телесных наказаний влекло ограничение некоторых гражданских прав, в том числе отнятие части имущества.6) Штрафы. За мелкие преступления, в основном почти неразделимые с частными деликтами, могли накладываться и имущественные взыскания -- штрафы. Штраф мог быть выражен в материальной форме (скотом) и в денежной. Применялись штрафы в основном в магистратско-комициальной юрисдикции. Закон должен был предписывать точную меру штрафной санкции -- только в этом случае его можно было применять. В связи с традиционным формализмом римского законодательства это порой делало бессмысленным применение штрафа в точном соответствии с нормой закона, поскольку истечение длительного времени могло превратить давнее имущественное взыскание в несущественное для преступника.Формы уголовного процесса. По римскому праву уголовному преследова-нию подлежали только правонарушения, которые затрагивали порядок «публичных дел» (публичные интересы). Значительный ряд опасных правонарушений (которые современное право однозначно относит к числу уголовных преступлений -- кража личного имущества, причинение телесных повреждений т.п.) рассматривался в римской юсти-ции как вопрос частного права и поэтому подлежащих разбирательству не в порядке уголовного, а чисто гражданского судопроизводства. В итоге сложилось так, что факт уголовного судебного разбирательства определялись совокупностью обстоятельств: - правовым содержанием предполагаемого дела; - качеством субъекта преступления; - наличием особой подсудности; - предполагаемым возможным наказанием и др. Единой формы уголовного судопроизводства римская юстиция не предполагала.В зависимости от разного рода обстоятельств сложились пять более-менее типичных и общераспространенных форм уголовного судебного разбирательства.1) Чисто магистратский публичный процесс -- который велся единолично уполномоченным должностным лицом - курульным магистратом, в случае специальных обвинений против особых категорий лиц. В этой форме велись дела по воинским преступлениям, иногда про-тив женщин-римлянок, против иностранцев, рабов и других сословно неполноправных лиц. При рассмотрении дел единолично магистратом допускалась только самозащита обвиняемого, порядок разбора дела не регулировался никакими формальными процедурами. 2) Магистратно-комициальный процесс -- который велся высшим магистратом с участием народного собрания в качестве обязательной апелляционной инстанции. В этой форме велись дела по наиболее важным преступлениям, совершенным римскими гражданами, в особенности тем, которые могли повлечь в качестве наказания смертную казнь. Эта форма разбирательства предполагала несколько обязательных стадий судебного хода дела: приглашение к суду, изыскание обстоятельств содеянного, приговор магистрата, обращение к общинному суду за утверждением приговора, решение народного собрания; все стадии проходили в точно регламентированных формальных процедурах. 3) Частный процесс по частным правонарушениям (в рамках деликтного права) в суде претора -- который не различался от разбирательства других дел на основе частного права вещного или обязательственного содержания.4) Процесс коллегии присяжных -- который производился специально организованными коллегиями присяжных судей (в основном высшего сословия) под пред-седательством магистрата (как правило, претора). В этой форме велись разбирательства должностных обвинений, тяжких уголовных преступлений, преступлений против публичного правопорядка, совершенных римскими гражданами. 5) Муниципальный процесс -- который велся единолично магистратом в провинции на основе его специальных там полномочий как в отношении римских граждан, так в отношении вообще всех жителей провинции и сводился, как правило, к утверждению решений и приговоров существовавших там своих органов общинной юстиции.Порядок уголовного судопроизводства. Основные правовые процедуры, в общих рамках уголовного судопроизводства, сложились при отправлении магистратско-комициального или магистратского с участием присяжных судебного рассмотрения уголовных дел.Для начала уголовного судопроизводства необходимо было, чтобы частное лицо (полноправный римский гражданин) обвинил другое лицо в нарушении права с признаком уголовного преступления, в частном порядке обратился в соответствующую судебную инстанцию и выразил решимость в порядке частной инициати-вы поддерживать обвинение. Ни должностные лица, ни официально исполнявшие судейские функции, ни кто бы то ни было в своем качестве не гражданина, а чиновника, военного, священнослужителя и т.д. не мог ни возбудить уголовного дела, ни поддерживать обвинения в суде, представлять доказательства и т.п. Данное лицо обращалось в специальный по данной категории дел орган -- уголовную комиссию (quaestio). Объединение всех комиссий считалось как бы верховным уголовным судом. В составе их было по несколько специалистов судей из числа граждан высших сословий, присяжные судьи избирались по жребию; председательствовал специальный претор. Все они подписывали обвинительный акт, в котором указывались: 1) место слушания дела, 2) имя претора, 3) имя обвинителя, 4) имя обвиняемого, 5) суть вчиняемого преступления, 6) указания закона по этому поводу, 7) место, год и месяц совершения преступления. Обвиняемый пользовался правом пересмотра акта обвинения. (В случае большинства обвинений гражданин оставался полностью свободным до суда и в ходе суда; предварительному заключению подвергались обвиняемые в отцеубийстве и в попытке восстановить царскую власть в Риме.)Обвинитель в известном смысле связывал себя фактом обвинения. При проигрыше дела в суде, при недоказанности обвинения, обвинителю мог быть в свою очередь вчинен иск со стороны прежнего обвиняемого по поводу клеветы на него, а также любой римский гражданин мог обвинить его в недобросовестности, сговоре с обвиняемым и возбудить очередное дело.После определения содержания обвинения следовала процедура назначения состава суда присяжных. Каждая сторона имела право отводить определенное количество назначенных в списке присяжных; как правило, в слушании дела принимали участие от 35 до 75 присяжных (типичным было наличие 51 присяжного). Затем жребием определялись судьи-специалисты. Суд собирался в специально организованном месте, в строго определенные дни и часы, был открытым и гласным: помимо участников процесса и их приглашенных не запрещалось участие публики. Судоговорение начиналось с речи обвинителя, в которой тот обязан был следовать четырем условиям. Обвинение могло быть строго единичным, т.е. кого-либо можно было обвинить в ходе процесса только по одному уголовному преступлению (одного типа). Главным элементом судоговорения были речи: обвинителей и обвиняемого (с его защитниками) -- как правило, по 4 с каждой стороны, но могло быть и до 12. Время речей не ограничивалось. Позднее, во избежание злоупотреблений, установилось правило, что обвиняемому давалось время на треть большее, чем речь обвинителя. Допрос свидетелей велся лично сторонами. После завершающего спора ораторов и напутствия председательствующего наступал момент решения присяжных.Присяжные выносили общий вердикт голосованием. Решение их предполагалось трояким: «оправдан», «приговорен», «истина не установлена». Приговор требовал голосов не менее 50% присяжных, при равенстве голосов «за» и «против» подсудимый оправдывался. Слушание дела могло быть возобновлено с тем же либо с аналогичным содержанием обвинения, но по прошествии определенного времени. Приведение приговора в исполнение оставлялось на попечении обвинителей с выдачей им специальных приказов на имя уполномоченных магистратов города.Средства доказывания уголовного обвинения. При уголовном судебном разбирательстве сложился свой круг доказательств, которые могли использоваться в процессе (отличный от гражданского судоговорения). Первым и главным доказательством были показания свидетелей. Свидетельствовать по делу могли только полноправные римские граждане; допускалось свидетельство женщин, детей, лиц чужого гражданства, даже рабов (в случае государственных преступле-ний). Достаточными для обвинений признавались также улики, добытые в ходе обыска дома обвиняемого (причем обыск должен был проходить в точно установленной законом процедуре, с тем чтобы исключить возможность подбрасывания улик), а также свидетельства, почерпнутые из бумаг (выемка бумаг). Письменные доказательства учитывались в уголовном процессе только, если речь шла о документах официального содержания и назначения (не о частных документах): бумаги следовало представлять в оригиналах непосредственно суду (допускалась задержка не более чем в 3 дня). Заключение. Право Древнего Рима оказало огромное влияние на историю всего мирового права, и, прежде всего, историю права европейского континента. Такое влияние закономерно: территории большинства современных европейских государств в прошлом либо структурно входили в Римскую Империю в качестве провинций, либо находились под сильнейшим воздействием ее культуры, в том числе и правовой. В течение многих веков Рим отождествлялся с центром мира. В Рим вели не просто дороги (имеется в виду крылатое выражение «Все дороги ведут в Рим»), туда вели торговые пути, культурные и политические связи со всего окружающего мира. Именно поэтому древнеримское государство можно назвать «мировым форумом» - центром политической и культурной жизни всего мира времен античности. Значение римского права для современного юриста очевидно. Изучая правовые институты и другие конструкции права древнеримского государства, Вы знакомитесь с историей мирового права, в том числе с важнейшей составляющей истории права России. Это объясняется тем, что многое в современной российской правовой действительности заимствовано из античного римского права. Например, институты правового статуса, правоспособности и дееспособности, юридического лица имеют своим началом правовую систему античного Рима. Другим примером служит тот факт, что категориальный аппарат ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации в значительной своей части построен на основе древнеримских латинских юридических категорий. Это, в частности, такие категории, как акция, акцепт, депозит, новация, облигация, оферта, эмансипация и другие. Без знания первородного значения основных правовых институтов российского права, истории их возникновения и развития не может состояться ни один юрист. Римское право формирует профессиональную культуру у современного правоприменителя, развивает юридическое мышление. Список использованной литературы 1. Античная демократия в свидетельствах современников / Сост. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. - М., 1996. 2. Всеобщая история государства и права. Учебник / Под ред. проф. К.И. Батыра. - М., 2001. 3. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. - М., 2000. 4. Жидков О.А., Крашенинникова Н.А. История государства и права зарубежных стран. Учебник для вузов. Часть 1, 2. - М., 2001. 5. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. - М.: Из-во НОРМА, 2002. 6. Маслова И.С. Римское право: Учебное пособие. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 7. Новицкий И.Б. Римское право. - Изд. 6-е, стереотипное. - М.: ТЕИС, 2002. 8. Омельченко О.А. Основы Римского Права: Учебное пособие. - М.: Манускрипт, 2002. 9. Римское частное право: Учебник. / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 1996.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
