Аргументы противной стороны состоят в недоверии массе граждан в силу их некомпетентности, корпоративных интересов, местничества. Участие граждан в процедуре формирования и принятия решений приводит к дополнительным затратам на их информирование или подготовку референдума, затягиванию процедуры (и возможному изменению конъюнктуры), конфликту в случае недостаточного, по мнению граждан, внимания должностных лиц к запросам избирателей.

Политическое участие граждан может быть пассивным - голосование, информирование граждан чиновниками об общественных проблемах, контакты с бюрократами и т. д., и активным - участие в городских собраниях, референдумах, в выдвижении законодательных предложений, отзыв недостойных должностных лиц, самоуправление общин.

Община занимала центральное место среди других ассоциаций граждан. Здесь закладывались представления о правах личности и поведении свободного человека наряду с чувством личной ответственности за происходящее. Можно сказать, что с общины начиналось гражданское общество в британских колониях в Америке.

Старейшей прямой формой инициатив граждан, созданной в начале XVII в., стало городское собрание. Все граждане-избиратели знакомились здесь с проектами разнообразных решений, готовившимися профессионалами из административных структур. Проекты нередко адаптировались для лучшего понимания граждан или проходили через предварительное собрание, сочетавшее черты городского (решающего) собрания и представительного органа граждан.

Как правило, возможности городского собрания ограничены масштабами поселения и сложностью решаемых проблем. Поэтому, когда необходимо собрать мнение граждан всего штата или всей страны, практика собрания переносится на все гражданское общество: проводится референдум. Первый референдум был проведен в 1640 г. в Массачусетсе.

Нередки гражданские инициативы в форме референдума-протеста по поводу принимаемого (или не принятого) законопроекта, на которые по закону отводится 80 дней. Референдум возможен в виде сбора подписей и даже по почте (в 1981 г. в Сан-Диего).

Плебисцитарная форма инициатив в рамках гражданского общества имеет также свои плюсы и минусы. Положительные стороны этой процедуры в своей концепции «народного суверенитета» обрисовал еще Ж.-Ж. Руссо: референдум не позволяет народу - носителю суверенитета передавать или делить высшую власть с кем-либо, в том числе с представительными органами, способными исказить волю граждан, референдум повышает ответственность представительного органа, готовящего проекты законов, перед гражданами.

Но референдумы, в принципе, и это показывает американский опыт, не могут подменить сложную, требующую высокой квалификации и готовности к компромиссам деятельность профессионалов-политиков и законодателей, ибо это может привести партии от обычно - электорального процесса к соблазну митингов, забастовок, прямых форм давления, проявлению эмоций, а не разума. К тому же, плебисцит может привести к жесткому разделению общества на сторонников и противников какого-либо решения и невозможности для побежденного меньшинства в дальнейшем отстаивать свою позицию.

Поэтому область плебисцитарной демократии сужена. Референдум нужен для законодательного закрепления решения, ясного для значительного большинства граждан либо в случаях торможения принятия важных для общества решений при расхождении в законопроектах (но, вероятно, с возможным подтверждением этого решения через некоторое время).

Уже в конституции штата Джорджия в 1777 г. (т. е. до принятия конституции США) гражданам предоставлялось право, получив большинство подписей, собрать конституционный конвент штата для пересмотра законодательства. Впоследствии этот механизм волеизъявления граждан совершенствовался, обретая, правда, специфические черты в разных штатах. Как показала практика применения этих инициатив, предпочтение отдается штатным или локальным косвенным предложениям по изменению законодательств в противовес возможным прямым инициативам, в том числе по изменению конституции. Прямые инициативы, не прошедшие экспертизы -- обсуждения в законодательном органе, обычно хуже сформулированы или вообще противоречат конституции.

Наконец, одной из форм гражданских инициатив, известных в США почти с периода возникновения государства, является возможность отзыва чиновников и депутатов представительного органа. Хотя механизм отзыва и непрост, но он дешевле, чем новые выборы, и эффективнее, поскольку сразу указывает на «обидчика» общества, и даже если отзыв не осуществится по каким-либо причинам, вряд ли все сохранится в прежнем виде.

В течение XVIII--XIX вв. в Европе не было ничего похожего на гражданское общество США, обладавшее широкими возможностями, несколько сниженными к концу XIX в. и в первой половине XX в. классовым противостоянием.

2.3 Формирование гражданского общества в России

Отдельные элементы гражданского общества в России существовали ещё в период зарождения и развития государства.

Киевское государство по форме правления относится к типу раннефеодальной монархии. Это означает сохранение в составе его органов государственной власти народного собрания (вече). В современной историко-правовой науке идут споры о распространенности веча и его роли в отдельных землях. Что касается его роли в Киевском государстве, то источники не позволяют однозначно ответить на этот вопрос. Бесспорно одно: вече в Киеве не могло претендовать на роль законодательного органа по причине принадлежности этой функции великому князю.

Иное положение было в Новгороде. Новгород не испытал на себе в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм управления, в том числе и унаследованных от догосударственного периода развития. Одной из них и было новгородское вече. Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому была нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды, сравнительно мало удаленные друг от друга, она была различной. Чистяков, О.И. История отечественного государства и права: учебное пособие часть 1. 3-е изд., перераб. и доп. / О.И.Чистяков. - М.: Юристъ, 2005. - С. 46.

И все же вече не было ширмой боярского всевластия. И простая челядь, и состоятельные люди не раз пользовались его демократической формой для отстаивания своих интересов. Хотя реальное управление государством было сосредоточено в руках посадников, тысяцких, владык, боярского совета, все черпали свои полномочия в вечевом решении, обращались к вече за утверждением важнейших дел, а выборные могли быть в любой момент отстранены от власти волей вече. Становление гражданского общества: проблемы и перспективы. Коллективная монография. - Казань: Издательство «Фэн» академии наук РТ, 2005. - С. 75-81.

К началу царствования Петра I в российском обществе появились предпосылки для плавной индустриализации: сложился всероссийский рынок; возросло число городов, ставших центрами ремесел; активную роль играло купечество, сосредоточившее в своих руках необходимые капиталы. Однако возникавшие слои свободного сельского и городского населения, которые потенциально могли бы стать социальной базой для новых классов - буржуазии и рабочих, были лишены Петром I юридической свободы и записаны в государственные крестьяне. Модернизация России приходила за счет использования крепостного труда и концентрации власти в руках монарха.

Реформы 60-х годов XIX века открыли возможность формирования гражданского общества. После них активизировался процесс становления среднего класса - социальной базы гражданского общества. С ликвидацией крепостной зависимости появилась первая предпосылка гражданского общества - все жители России обрели личную свободу. К 1897 году количество мелких зажиточных хозяев равнялось 23,1 млн. человек, что составляло 18,4% от общей численности населения. К 1913 году оно возросло до 31,5 млн. человек. Средний класс быстро пополняется за счет дворянства, которое после реформы 1861 года в большинстве своем разорилось и вынуждено было искать другие источники дохода. Дворянство переходило на гражданскую и военную службы либо занимало места в торговых и промышленных компаниях, в науке, образовании, земствах.

Еще одним толчком к формированию в России основ гражданского общества, стали реформы Александра II в сфере земского и городского самоуправления. Несмотря на то, что органы самоуправления появились в Российской империи ещё при Екатерине II, в стране впервые вводилось самоуправление гражданского, а не корпоративного типа. В выборах получили право участия все сословия. Для многих либеральных деятелей земство было единственной отдушиной в обстановке царской России.

Смена власти, произошедшая в 1917 г., не только не ускорила процесс формирования гражданского общества, а напротив, повернула его вспять. Была ликвидирована частная собственность - основа экономической самостоятельности граждан, общественные организации были включены в вертикаль государственной власти. В стране сложился тоталитарный режим, в котором не было места гражданскому обществу.

Возрождение традиций гражданского общества началось только в конце 1980-х - начале 1990-х годов. Ослабление власти советской партийно-государственной номенклатуры вызвало небывалую социальную и экономическую активность масс: появились кооперативы, первые индивидуальные предприятия, объединения по интересам. Люди демонстрировали готовность создавать неполитические объединения. Перераспределение собственности через приватизацию создало возможность для возникновения среднего класса.

Реальная базовая основа для формирования гражданского общества была создана Конституцией РФ, принятой в 1993 году. Основой Конституции РФ стал суверенитет её народа, гражданское равноправие, защита прав и свобод человека и гражданина.

Резюмируя вышеизложенное, можно отметить, что процесс формирования гражданского общества имеет естественный темп, который нельзя ускорить каким - либо подталкиванием. Ведь зрелый гражданин начинается с развитого самосознания, возникающего из индивидуальных начал личности. Развивать их можно в первую очередь усилиями самой личности, ее устремленностью к постоянному самосовершенствованию.

Заключение

В результате предпринятого исследования нами были сделаны следующие выводы:

1. Понятие гражданского общества многогранно и неоднозначно и толкуется учеными по-разному. Однако ясно, что не всякое общество, состоящее из граждан, является гражданским, подобно тому как не любое государство, где действует право, можно назвать правовым. Например, не могло быть, строго говоря, гражданским рабовладельческое общество, поскольку оно не признавало значительную часть своих членов в качестве свободных и равноправных. Рабы были не субъектами, а объектами притязаний со стороны себе подобных. То же самое можно сказать о феодальной системе с его крепостничеством.

2. Анализ исторических данных показывает, что процесс становления гражданского общества сложен и противоречив. Становление гражданского общества зависит от степени развитости экономических и правовых отношений, реальности личной и экономической свободы индивидов, действенности механизма общественного контроля за государственно-властными структурами. Качества гражданского общества заложены в любой общественной системе, но могут иметь разную степень развития. Так, на определенном отрезке времени они находятся в зачаточном состоянии, в условиях тоталитарного государства они могут быть временно подавлены, находятся в состоянии сжатой пружины, при ярко выраженном классовом характере общественного строя они дозируются и лишь при достижении социального равновесия и в условиях демократической правовой государственности получают развитие и становятся преобладающими.

3. Что касается нашей страны, то на основании исследования так же можно сделать некоторые выводы. А именно то, что в настоящее время многие черты российского гражданского общества находятся в стадии формирования. Конституцией закреплены основные права и свободы, отменена цензура. Есть разные партии, партии, парламент, социальные группы, бизнес, многочисленные СМИ, профсоюзы, суд. Есть гражданские протесты: против монетизации льгот, увеличения цен на бензин, реформы ЖКХ. Но это всего лишь определенные штрихи гражданского общества. Для построения полноценного гражданского общества государству необходимо создать благоприятные условия для его развития.

Общество становится гражданским, когда в нем признается ценность гражданина, личности, а государству отводится роль средства для развития человека.

В заключение процитируем слова Дмитрия Медведева: «Зрелое гражданское общество - это... фундамент, одна из гарантий стабильного развития нашей страны. И наша задача создать такую систему, когда гражданские структуры принимают участие в выработке государственной политики и в оценке ее качества».

Список использованных источников и литературы

4. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. 3-е изд. / А.Б.Венгеров. - М.: Юриспруденция, 2000. -.528 с.

5. Гаджиев, К.С. Политология: учебник для высших учебных заведений / К.С.Гаджиев. - М.: Логос, 2001.- 488 с.

6. Ганин, О.Н. Понятие гражданское общество: сущность и содержание / О.Н. Ганин // Фундаментальные исследования. 2005. № 2. - С. 93-94.

7. Гобозова, И.А. Социальная философия: учебник / И.А. Гобозова. - М.: Савин, 2003. - 528 с.

8. Голенкова, З.Т. Гражданское общество / З.Т.Голенкова // Социс. 1997. - №3. - С.26

13. Кальной, И. И. Гражданское общество: истоки и современность / И.И. Кальной. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 256 с.

14. Кин, Дж. Демократия и гражданское общество / Дж. Кин; пер. с англ. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. -- 400 с.

16. Краснянский, Д.Е. Гражданское общество как Европейский выбор России / Д.Е.Краснянский // Научный вестник МГТУ ГА. 2007. - № 113. - С. 158-160.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5