Пример, Б. обратился в суд с иском к администрации Павловской электросвязи и ОАО «Электросвязь» Ульяновской области о выдаче привилегированных акций либо их оплате и предоставлении права на покупку дополнительных акций.

В ходе судебного разбирательства Б. последовательно утверждал, что он не был информирован об акционировании предприятия. О проведении подписки на акции он узнал только в мае 1997 г., когда работники стали получать деньги за акции. В связи с тяжелым материальным положением газет он не выписывает, радио у него нет. Писем из отдела кадров в 1994 г. он также не получал

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих утверждение Б. о том, что о нарушенном праве ему стало известно в мае 1997 г., и причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, иск был удовлетворен Журнал «Законность» №3 от 21.02.2000 г..

В постановлении ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 указано, что срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Такое разъяснение не соответствует п. 3 ст. 23 ГК, согласно которому к предпринимателям применяются правила ГК, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В статье 205 ГК упоминается не о деятельности предпринимателя, а о праве на восстановление срока исковой давности. Предприниматель (в том числе глава крестьянского хозяйства) - это гражданин. Связывая возможность восстановления исковой давности с физическим лицом, ГК не делает исключений для граждан, являющихся предпринимателями, которые так же, как любой человек, могут тяжело болеть, находиться в беспомощном состоянии и других условиях, делающих невозможным обращение в суд в пределах срока исковой давности. Было бы очень желательно, чтобы ВС РФ и ВАС РФ исключили из постановления N 2/1 положение об отсутствии у граждан-предпринимателей прав на восстановление срока исковой давности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение многих десятилетий казалось, что институт исковой давности принадлежит к числу как наиболее разработанных в цивилистической науке, так и тех, которые с необходимой полнотой урегулированы в действующем законодательстве.

Прошло более десяти лет с момента вступления в законную силу части первой Гражданского кодекса РФ, устанавливающего основные правила применения исковой давности, однако и до настоящего времени в процессе применения давностных сроков судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникают сложности. Правовая регламентация применения исковой давности является недостаточно полной, позволяет давать различные толкования соответствующих правовых норм.

Постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также, к сожалению, содержит ответы далеко не на все вопросы, возникающие при применении исковой давности на практике.

Вводя правила об исковой давности, законодатель ставит целью стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать осуществление принадлежащих ей прав, а в случаях нарушения - обращение в суд за защитой. Тем самым установление правил об исковой давности призвано содействовать устойчивости и определенности гражданского оборота. В их введении непосредственно заинтересован неисправный должник, поскольку благодаря исковой давности он получает уверенность в том, что за пределами установленных сроков нарушенное им право уже не сможет быть защищено кредитором.

Институт исковой давности всегда был объектом самого пристального внимания как со стороны ученых-правоведов, так и практикующих юристов. Например, большой теоретический и практический интерес продолжают вызывать вопросы о сфере действия исковой давности, о последствиях истечения срока исковой давности и их применении и др.

Уже из определения понятия исковой давности, которое дано законодателем в 195 статье действующего ГК, очевидна тесная связь материально-правового института исковой давности с гражданским процессуальным правом, поскольку защита нарушенного права «по иску» предполагает возбуждение искового производства в суде в результате обращения потерпевшего за судебной защитой в установленном законом порядке. По общему правилу вопрос об исковой давности и последствиях ее истечения возникает лишь в случае, когда потерпевший (истец) обращается к органам судебной власти за защитой его нарушенного субъективного права, желая с помощью государства принудить правонарушителя (ответчика) к надлежащему поведению. Возможность же защитить нарушенное право посредством допустимой самозащиты (ст.14 ГК) не подвержена действию исковой давности, хотя здесь же следует заметить, что далеко не все нарушенные права могут быть защищены самим потерпевшим.

Здесь следует иметь в виду, что суд не вправе применять исковую давность, если ни одна из сторон в споре не заявила о ее пропуске. Хотя очевидно, что ответчику всегда стоит проработать вопрос о возможности уйти от ответственности, заявив соответствующее требование.

Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения.

Многие годы ведется спор вокруг вопроса о том, погашается ли истечением исковой давности само принадлежащее истцу субъективное гражданское право или нет. По мнению одной группы ученых, с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления. С точки зрения другой группы ученых субъективное право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности. Наконец, по мнению третьей группы ученых, с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке. Наиболее убедительной представляется последняя точка зрения как в наибольшей степени согласующаяся с правилами, установленными действующим законодательством.

По общему правилу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом. Некоторые из таких изъятий установлены в самой ст.200 ГК. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (ч.1 п.2 ст.200 ГК). Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (ч.2 п.2 ст.200 ГК). Возможны и другие специальные правила о моменте начала течения срока исковой давности (например, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда).

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы. Так, при определении по правилам п.1 ст.200 ГК момента начала течения срока исковой давности по требованиям юридического лица довод его вновь назначенного или избранного руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения или избрания, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае речь идет о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

После определения даты начала течения исковой давности следует рассмотреть вопрос о ее сроке, установленном для данного вида требований. Здесь следует помнить о том, что на ряд требований исковая давность не распространяется вообще.

Установив, что исчисленный таким образом срок истек, надлежит проверить, не существует ли каких - либо оснований для приостановления либо перерыва срока исковой давности. Если такие основания имели место, следует еще раз рассчитать дату истечения срока исковой давности, поскольку возможно, что даже с учетом приостановления или перерыва, срок уже истек.

Если уже окончательно установленный срок исковой давности все-таки пропущен, то стоит учесть предоставленную законом возможность его восстановления для граждан.

В постановлении ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 указано, что срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Такое разъяснение не соответствует п. 3 ст. 23 ГК, согласно которому к предпринимателям применяются правила ГК, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В статье 205 ГК упоминается не о деятельности предпринимателя, а о праве на восстановление срока исковой давности. Предприниматель (в том числе глава крестьянского хозяйства) - это гражданин. Связывая возможность восстановления исковой давности с физическим лицом, ГК не делает исключений для граждан, являющихся предпринимателями, которые так же, как любой человек, могут тяжело болеть, находиться в беспомощном состоянии и других условиях, делающих невозможным обращение в суд в пределах срока исковой давности. Было бы очень желательно, чтобы ВС РФ и ВАС РФ исключили из постановления N 2/1 положение об отсутствии у граждан-предпринимателей прав на восстановление срока исковой давности.

В заключение хотелось бы отметить, что, по мнению автора, установленный общий срок исковой давности чрезмерно велик и его надлежит уменьшить до одного года. Что же касается отсутствия сроков давности для требований о защите особо защищаемых законодателем прав, то данное правило надлежит исключить вообще.

Если тот или иной субъект гражданского права действительно желает восстановить свое нарушенное право, вряд ли он будет откладывать обращение в суд. Зачастую при задержке подачи заявления в суд истцами движет не стремление восстановить существующее до правонарушения положение, а желание обогатиться за счет удорожания поврежденного ответчиком имущества, насобирать побольше справок о заболеваниях по вине ответчика и т.д.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья). - М.: Инфра-М Норма. 2002.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации №95-ФЗ от 24 июля 2002 года // ИПС «Гарант».

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Приняты Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 26 // ИПС «Гарант».

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // «Российская газета», N 17, 27.01.1996.

5. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 21.03.2005) // ИПС «Гарант»

6. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ // «Российская газета», N 50-51, 13.03.2001.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ // «Российская газета», N 85-86, 01-05.05.1999.

8. Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999. С.421; Code Civil // http:// www.napoleon series.org.reference/political/code.cfm

9. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // ИПС «Гарант»

10. Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности» (принят ГД ФС РФ 11.06.2003) // «Российская газета», №128, 03.07.2003.

11. Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ", 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3120.

12. Федеральный закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ (ред. от 22.08.2004)»Об использовании атомной энергии» // «Российская газета», N 230, 28.11.1995.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // «Российская газете», № 242, 08.12.2001.

14. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой и второй (постатейный) под ред. О.Н.Садикова // ИПС «Гарант».

15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004

16. Комментарий к Трудовому кодексу РФ - М.: Спарк, 2002 г. // ИПС «Гарант»

17. Бюллетень ВС РФ. № 9. 1999. С. 23-24

19. Гаврилов Э. «Об исковой давности» // «Российская юстиция», 1998, N 2.

20. Германское право. Гражданское уложение. Ч.1. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С.56.

21. Гражданское право. Том 1. Изд. 2-е. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998, с. 463 - 464.

22. Гражданское право. Том I. под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2004.

23. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (ответственный редактор - О.Н. Садиков). - М. Юристъ, 2001.

24. Гражданское Уложение Российской Империи (проект). СПб., 1898. Книга 1 (положения общие). С.44. // Толстой Ю.К. Исковая давность. Журнал «Правоведение» 1992 №4.

25. Гражданское право. Том II. Полутом 2 под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова - М.: Издательство БЕК, 2003

26. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв. ред. О.Н. Садиков). - М.: Юристъ, 2004.

27. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1972.

28. Журнал «Законность» №3 от 21.02.2000 г.

29. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967, с. 238

30. Кабатов В.А. Об исковой давности в международном коммерческом обороте // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 142.

32. Кириллова М.Я. Исковая давность. М. 1966.

33. Корнеев С.М. Право государственной собственности. М. 1964.

34. Куссмауль Р. «Процессуальные вопросы применения исковой давности» «Российская юстиция» № 2, 2000.

35. Лебедева К.Ю. Классификация сроков в гражданском праве // «Журнал российское право», №9, сентябрь 2001 г.

37. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М. 1954.

38. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998.

39. Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4.

40. Смирнов А. «Спорные вопросы исчисления сроков» // «Законность» № 9, 2001.

41. Советское гражданское право / отв. ред. Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л. 1971. Т.1.

43. Дело №А20-2869/01 (Ф08-232/02) Арбитражного суда Северо-Кавказского округа // «Вестник ФАС Северо-Кавказского округа», №2, март-апрель 2003 г.

44. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», № 10, 2003 (ч. 1).

45. Определение Верховного суда РФ N 81-В04-24 от 14.01.2005 // документ опубликован не был.

46. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.98

47. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2004 г.

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2001 года № 8387/00 // подготовлен для публикации в системах Консультант Плюс.

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.10.01 N 8563/01 // «Вестник ВАС РФ», № 12, 2001 г.

50. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.98 дело № А05-1146/98-65/16 // подготовлен для публикации в системах Консультант Плюс.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2004 г. дело № КГ-А40/1705-04 // подготовлен для публикации в системах Консультант Плюс.

52. Судебная коллегия ФАС Северо-Кавказского округа, дело № Ф08-2028/02 // «Вестник ФАС Северо-Кавказского округа, №2, 2002.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8