Новым УПК были учтены нормы законодательства об оперативно-розыскной деятельности, включая и судебные стадии уго-ловного процесса. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. В п. 1 ст. 232 и ст. 258 УПК в судебном разбирательстве, должны приниматься меры к восполнению выявившихся пробелов предварительного следствия, за исключением тех случаев, когда дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Одним из способов устранения таких пробелов является следственный эксперимент, который в большинстве случаев проводится с целью проверки данных, полученных в результате допроса, осмотра и других процессуальных действий. Теория и практика следственного эксперимента детально разработаны криминалистикой. Использование возможностей этого следственного действия в судебном разбирательстве (если эксперимент не требует значительных затрат времени или особо сложной подготовки, неосуществимой в условиях судебного заседания) приводит к весьма эффективным результатам. Жизнь дает интересные примеры применения его для выяснения возможности совершения тех или иных вмененных подсудимому действий (например, возможно ли через сделанный им пролом в потолке магазина извлечь определенные громоздкие предметы, кражу которых подсудимый в судебном разбирательстве стал отрицать), для проверки наличия у подсудимого умения, профессиональных навыков, что необходимо для оценки его объяснений (обвиняемый в пособничестве хищению государственных средств путем получения оплаты за сложные художественные работы, которые он не выполнял и выполнить не мог, в суде стал утверждать, что произвел эти работы), для проверки достоверности опознания (мог ли потерпевший в темное время суток, при описываемых им условиях рассмотреть лицо грабителя) и т.п. Наконец, эффективным средством устранения противоречий в доказательствах может служить экспертиза. Если, скажем, потерпевший, подсудимый или свидетель отстаивает свою версию события преступления, перед экспертом может быть поставлен вопрос об оценке каждого из вариантов с точки зрения его специальных знаний, о том, могли ли произойти события именно так, как утверждает каждый из названных лиц. В частности, по делу о столкновении автомобилей, когда каждый из водителей называет различные причины аварии, эксперт во многих случаях может определить, соответствуют ли объективным техническим данным их объяснения. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 1993 года N 12/13-93 «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве»//Прокурорский надзор. - 2002. - № 11. - С. 12-18.

Производство экспертизы в уголовном судопроизводстве - это форма правоотношений, представляющих собой систему действий между субъектами судебной деятельности (судьей и другими участниками уголовного процесса - обвиняемым, защитником, прокурором, следователем, дознавателем, потерпевшим, свидетелем, экспертом, специалистом, гражданским истцом, гражданским ответчиком), связанными с назначением и проведением экспертиз в целях установления фактических данных при рассмотрении уголовных дел в стадии судебного производства. Назначение экспертизы судом необходимо рассматривать как самостоятельное процессуальное действие, а не как повторное или дополнительное по отношению к экспертизе, проведенной в ходе досудебного производства.

Приговор суда должен быть обоснованным. Поэтому суды, исследуя обстоятельства уголовных дел с целью их всестороннего и объективного рассмотрения и единообразного применения законодательства при постановлении приговоров, должны обращать внимание на производство экспертизы во всех случаях, когда необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве, ремесле или иных сферах деятельности.

Что касается понятия специальных знаний, то здесь нет единого мнения: «По мнению Г.Г. Зуйкова, специальные знания -- «прежде всего основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обес-печивающие обнаружение, фиксацию и исследова-ние доказательств. К специальным познаниям в том же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование ко-торых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступления». Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования// Криминалистическая экспертиза. - М., 1966. - Вып.1. - С. 113-114. Из дан-ной трактовки следует, что все специальные знания, применяемые в уголовном судопроизводстве, основаны на знаниях криминалистической техники. Представляется что данное утверждение не совсем пра-вомерно. Как известно, специальные знания склады-ваются из знаний, умений и навыков, которые используются во всех сферах человеческой деятельности. Специальные познания, используемые в уголовном судопроизводстве, в т.ч. и криминалистические знания, составляют лишь их незначительную часть. Таким образом, не все носители специальных познаний имеют отношение к уголовному судопроизводству, тем более не являются компетентными в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Но привлечение носителей специальные познаний к расследованию преступлений способствует обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Так, в качестве специалиста можно привлечь лицо, не обладающее специальными познаниями в уголовном судопроизводстве, например бухгалтера и/или экономиста при расследовании преступлений в сфере экономики и др.

Кроме того, вторая часть определения незаслуженно усечена, так как в ней перечисляется лишь незначительный спектр специальных знаний, используемых при расследовании) преступлений. Такое перечисление, думается, излишне. Одновременно следует заметить, что из действующего УПК вовсе не выте-кает, что специальные знания должны быть глубокими, разносторонними и основанными на теории (т.е. специалистом может быть человек, обладающий практическим опытом).

Наиболее удачным нам представляется опреде-ление специальных знаний, данное Е.И. Зуевым, считавшим, что это любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые для решения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия. Зуев Е.Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. - М., 1975. - С. 89 Очень близко по содержанию определили, специальные знания Р.С. Белкин, кото-рый к ним относит: профессиональные знания и уме-ния в области науки, техники, искусства или ремес-ле, необходимее для решения вопросов, возникаю-щих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел, Белкин Р.С.. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатрон XXI, 1995. - С. 217. а также Е.Р. Россинская Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования// Журнал российского прав. - 2001. - № 5. - С. 31-34., которая под этим термином понимает систему теоретических зна-ний, и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приоб-ретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и исполь-зуемых для решения вопросов, возникающих в про-цессе уголовного судопроизводства». Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе// Российский судья. - 2002. - № 11. - С. 11-13.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами, следовательно, оно подлежит проверке и оценке судьей и должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

Вызов эксперта в судебное заседание может иметь место в случаях, когда:

а) не была проведена экспертиза для установления обстоятельств дела с помощью специальных знаний эксперта, возникла необходимость и имеется возможность ее проведения по результатам судебного разбирательства;

б) при проведении экспертизы в ходе предварительного расследования не были поставлены вопросы, необходимые для рассмотрения дела судом;

в) имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта;

г) в основу выводов эксперта получены противоречивые исходные данные;

д) выводы эксперта находятся в противоречии с другими обстоятельствами по делу и это противоречие не может быть устранено без участия эксперта;

е) эксперты, участвующие в проведении экспертизы, пришли к различным выводам;

ж) в деле появились новые данные, которые не были известны эксперту, проводившему экспертизу на предварительном следствии;

з) стороны не согласны с выводами эксперта, обосновывают это заслуживающими внимания доводами и ходатайствуют о вызове эксперта в суд;

и) в связи со сложностью рассмотрения дела выводы эксперта имеют важное значение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Судам предписано строго соблюдать порядок назначения и проведения экспертизы в суде. Так, председательствующий в судебном заседании вначале исследует обстоятельства, необходимые для дачи экспертного заключения.

Оправданной признана практика формулирования вопросов для производства экспертизы в суде, проводимая председательствующим, состоящая в том, что им предлагается всем участникам процесса в письменном виде представить эксперту вопросы. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. В судебном заседании эксперт с разрешения председательствующего вправе: 1)принимать участие в обсуждении вопросов и обращать внимание суда на те из них, которые не относятся к его компетенции; 2) задавать вопросы допрашиваемым лицам, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в осмотрах, экспериментах и других судебных действиях, касающихся предмета экспертизы. Недопустима постановка перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение или недостача, убийство или самоубийство). Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - С. 40-43.

Вопрос об отводе эксперта в суде решается судом на тех же основаниях, которые используются на стадии предварительного следствия (ст. ст. 37, 38, 42, 44, 45, 47, 53, 54, 56 УПК РФ). Рассмотрев вопросы, суд своим определением (постановлением) устраняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, мотивирует их отклонение, окончательно формулирует вопросы. Cуд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в ходе досудебного разбирательства. Вопросы формулируются в совещательной комнате в определении или постановлении судьи. Там же помимо вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта, должно быть указано о месте и времени проведения экспертизы.

Определение (постановление) о назначении экспертизы оглашается в судебном заседании. Перед передачей эксперту определения, в котором сформулированы вопросы, председательствующий, как правило, выясняет, какое время необходимо для ответов на поставленные вопросы. В тех случаях, когда дальнейшее рассмотрение может проходить без участия эксперта, cуд может продолжать судебное разбирательство, предварительно установив время, когда эксперт должен представить свое заключение. Эксперт дает заключение в письменной форме и оглашает его в судебном заседании. Там же.- С. 40-43.

После оглашения заключения эксперта, данного им в судебном заседании или в ходе досудебного разбирательства, эксперт может быть допрошен для разъяснения или уточнения заключения. Под разъяснением следует понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Уточнениями заключения следует считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшие отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта. Допрос эксперта ограничен рамками предмета той экспертизы, которую он проводил. При допросе выясняются вопросы, ответы на которые не требуют дополнительных исследований, в том числе и новых представленных материалов. Эксперту могут быть заданы вопросы относительно обоснованности научных положений проведенного исследования, правомерности применения конкретной методики, причин различия выводов эксперта по одним и тем же вопросам, противоречий между исследовательской частью и выводами либо несколькими заключениями, расхождением между объемом поставленных вопросов и выводами, дачи заключения в вероятной форме, стилистических неясностей и тому подобное.

Эксперт наделен правом знакомиться с формулировкой его ответов в протоколе и ходатайствовать о внесении замечаний относительно полноты и правильности записи его действий и заключения.

При проведении комиссионной или комплексной экспертизы, если все эксперты пришли к общему выводу, допрашивается тот эксперт, который оглашает заключение в суде. Если эксперты, участвующие в проведении комиссионной или комплексной экспертизы, пришли к различным выводам, то эксперты допрашиваются в отдельности. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - - С. 40-43.

«Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ознаменовал собой новый взгляд на уголовный процесс в целом. Его основой является иная, чем у прежнего УПК РССР, система принципов. Она в большей мере соответствует общедемократическим принципам, принятым и признанным мировым сообществом государств». Принцип справедливости в уголовном процессе России// Российский судья. - 2002. - № 12. - С. 13.

С вступлением в законную силу нового УПК отношения между участниками уголовного процесса перешли на качественно новый уровень, в том числе судебные органы получили новые права в сфере собирания и исследования доказательств по уголовному делу.

Существует несколько видов судебного следствия, это: общий порядок производства су-дебного следствия; с участием коллегии присяжных заседателей; мировыми судьями. При этом любой вид судебного разбирательства уголовного дела допускает возможность использования криминалистики.

Проведение следственного эксперимента, экспертизы, привлечение эксперта к качестве свидетеля - все это предполагает использование специальных криминалистических знаний, хотя, как отмечалось выше, специальные знания могут относиться к различным областям человеческой деятельности.

Благодаря достижениям криминалистики в области доказательственной информации в судебном разбирательстве возможно восполнение выявившихся пробелов предварительного следствия, что позволяет избежать направления уголовного дела на дополнительное расследование, что позволяет устранить излишнюю волокиту, значительно сэкономить время следователей и судей, избежать дополнительных расходов со стороны государства, связанных с увеличением сроков расследования и содержания под стражей обвиняемых.

Нормативный материал:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Статус, 2002. - 217 с.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 20 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда. - 1995. - № 3. - С. 8-12.

Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 1993 года N 12/13-93 «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве»//Прокурорский надзор. - 2002. - № 11. - С. 12-18.

Специальная литература:

Абдымомунов Б.К. Судебное следствие в Кыргызстане// Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - Алма-Ата, 1999. - С. 10.

Белкин Р.С.. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатрон XXI, 1995. - 542 с.

Гусев А., Колдин В. Высокие технологии для судебных экспертиз // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 54 - 56.

Зуев Е.Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. - М., 1975. - С. 89

Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования// Криминалистическая экспертиза. - М., 1966. - Вып.1. - С. 113-114.

Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.

Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. - 2001. - № 9. - С. 16 - 19.

Корневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия Научно-практический очерк - М.: АО "Центр ЮрИнформ", 2001 - 198 с.

Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики// Автореф.... д-ра юрид. наук. - М., 2000. - С- 37.

Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. - М.: Юринформ, 2000. - С. 39.

Полян-ский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. - М.: Юридическая литература, 1993. - С. 69.

Принцип справедливости в уголовном процессе России// Российский судья. - 2002. - № 12. - С. 13.

Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимиза-ции// Дис.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 35-36.

Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования// Журнал российского прав. - 2001. - № 5. - С. 31-34.

Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии// Российская юстиция. - 1999. - № 4. - С. 21.

Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе// Российский судья. - 2002. - № 11. - С. 11-13.

Страницы: 1, 2, 3