Исправительные работы как вид уголовного наказания

23

Содержание

• Введение
• 1. История развития наказания в виде исправительных работ и правовые условия его назначения
• 1.1. История развития наказания в виде исправительных работ
• 1.2. Правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ
• 2. Условия и порядок исполнения наказания в виде исправительных работ
• 2.1. Правоограничения осужденных к наказанию в виде исправительных работ
• 2.2. Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Актуальность проблемы назначения и исполнения наказания в виде исправительных работа связана с тем, что исполнение уголовного наказания, оказывая на осужденного исправительное и карательное воздействие, вместе с тем не должно полностью отрывать его от общества, нарушать деловые и личностные связи. Кроме того, для большинства людей мнение трудового коллектива, коллег по работе имеет существенное значение, оказывает сильное психологическое влияние, позволяет исправиться, пересмотреть свои взгляды на общество и самого себя. В связи с этим в ряде случаев наиболее эффективным и целесообразным является исправительное воздействие, оказываемое на осужденного по месту его основной работы. Исходя из этого, ст. 50 УК РФ предусматривает возможность применения к осужденному основного наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания назначается при определенных правовых условиях и исполняется в определенном законом порядке.

Цель данной работы - определить правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ и определить порядок его исполнения.

В процессе работы необходимо решить следующие задачи:

изложить историю развития наказания в виде исправительных работ;

определить правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ;

охарактеризовать правоограничения осужденных к наказанию в виде исправительных работ;

рассмотреть порядок исполнения наказания в виде исправительных работ.

Данная работа основана на изучении Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В работе использованы материалы учебников и учебных пособий по уголовному праву, по уголовно-исполнительному праву, а также материалы периодической печати, где освещаются вопросы правовой регламентации данного вида наказания.

1. История развития наказания в виде исправительных работ и правовые условия назначения

Исправительные работы как вид наказания были предусмотрены уже в первых законодательных ак-тах советского государства. Менялось их название (обяза-тельные, общественные, принудительные, исправительно-трудовые, исправительные работы), отпадали или возникали некоторые правоограничения, но основные чер-ты оставались неизменными.

Достоинством рассматриваемой меры наказания явля-ется то, что осужденный к исправительным работам про-должает трудиться на той же должности, что и до осужде-ния. Он живет дома, сохраняется его право на жилую площадь, не разрываются связи с семьей и трудовым коллективом по месту работы Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. - 2001.- № 4. - С. 56.

До введения в действие Уго-ловного кодекса Российской Федерации в законодательстве предусматривалось два вида этого наказания - по месту ра-боты и в иных местах, определяемых органами, исполняющи-ми этот вид наказания, но в районе жительства осужденного. Еще в 60-е годы активно ставился вопрос о нецелесооб-разности сохранения второго вида исправительных работ. Суды крайне редко применяли его на практике. Его правовая регламентация предусматривала обязательное увольнение осужденного с места его работы, в результате он должен был выполнять работу не по специальности.

У осужденных к это-му виду наказания был ряд дополнитель-ных карательных элементов, которые было очень трудно объяснить с позиции целесообразности усиления кары (на-пример, лишение осужденного пособия по случаю рождения ребенка или в случае смерти члена его семьи, лишение род-ственников осужденного пособия в случае его смерти и др.).

Уже тогда возникали трудности в трудоустройстве та-ких осужденных, особенно в мелких населенных пунктах, где другого предприятия для работы осужденного найти не удавалось. При поступлении на работу осужденный оказывался в коллективе, где его не знали, на работе, не соответствующей его желанию. Большинство из этих лиц увольнялись сразу же после отбытия наказания. По выбо-рочным данным, рецидив среди этих лиц был в 3,5 раза боль-ше, чем среди отбывших исправительные работы по месту работы Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. - 2001.- № 4. - С. 56.. Поэтому и вносились предложения об упразднении второго вида исправительных работ.

В сегодняшних усло-виях существование исправительных работ в иных местах вообще было бы невозможно, так как у уголовно-исполнительной инспекции нет возможности трудоустраивать осуж-денных. С принятием Уголовного кодекса Российской Фе-дерации 1996 г. и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 1997 г. второй вид исправительных работ был исключен из законодательства.

Карательные элементы наказания в виде исправитель-ных работ нашли свое отражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Ряд авторов не без основа-ния подверг за это отечественное законодательство критике. Указыва-лось, что карательные элементы должна регламентироваться в Уголовном кодексе, задачи же Уголовно-исполнительного кодекса (в то время - исправительного) - регламен-тация исполнения наказания, то есть реализация правоограничений. В принципе, эту критику следует признать обосно-ванной, но, к сожалению, этот недостаток можно видеть и при регламентации других наказаний Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под.ред. проф.Кругликова Л.Л.. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.184..

Как видно из правовой регламентации исправительных работ, карательные элементы этого наказания проявляются, прежде всего, в удержаниях части заработка. Удержания были характерны для этого наказания на всем протяжении истории его развития, но разрешенный законом процент удержаний существенно менялся. Так, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. установил, что осуждение к принудительным работам должно влечь удержание в размере 25% заработка осужденного. Однако в 1928 г. эта норма была изменена. В новой редакции ст. 32 ИТК предусматривала, что принуди-тельные работы оплачиваются в размере государственного минимума заработной платы, установленного для данной ме-стности, но только для лиц, отбывающих это наказание по прежнему месту работы. Все остальные осужденные, как это было предусмотрено ст. 34 ИТК, отбывали данное наказание бесплатно, то есть у них удерживался весь заработок Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. - 2001.- № 4. - С. 56

.

В других республиках СССР вопрос решался по-разно-му: удержания колебались от 40% до 100%. В 1932 г. было издано постановление ЦИК СССР, которое устранило разно-бой в уголовных кодексах разных республик и ограничило процент удержаний размером в 25%.

В 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик снизили процент удержаний из заработка до 20%. В таком виде он был воспроизведен в УК РСФСР 1960 г.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. уста-навливает размер удержаний из заработка осужденных в пределах от 5% до 20%. Закон специально не указывает, чем должен руководствоваться суд, назначая тот или иной конк-ретный процент удержаний. Представляется, что суды в данном случае должны руководствоваться положениями ст. 60 УК и учитывать характер и степень общественной опас-ности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуж-денного и на условия жизни его семьи. Последнее указание имеет особенно важное значение применительно к рассмат-риваемому вопросу, ибо ясно, что размер удержаний из за-работка осужденного ущемляет интересы не только его са-мого, но и всех членов его семьи.

Однако это правоограничение Уголовно-исполнительным кодексом было весьма существенно ослаблено по сравне-нию с ранее действовавшим законодательством. Часть 2 ст. 44 УИК установила, что удержания производятся только из заработной платы осужденного и лишь по основному месту работы. (Основным является то место работы, где у осуж-денного находится трудовая книжка.) Между тем ранее дей-ствовавшая ч. 2 ст. 95 ИТК РСФСР прямо указывала, что с лиц, работающих по совместительству, удержания произво-дятся из заработка по каждому месту работы. Если иметь в виду, что в настоящее время значительная часть граждан России работает по совместительству, иногда и в несколь-ких организациях, станет ясно, что удержания у этих лиц су-щественно сократились.

Имущественные взыскания, которые были всегда при-сущи рассматриваемому наказанию, дали основание неко-торым авторам в 20-х - 30-х годах считать исправительные работы штрафом в рассрочку. На этом основании предла-галось отказаться от этого наказания.

В последующие годы эта точка зрения поддержана не была, и ряд авторов выступил против нее в защиту сохранения исправительных работ как самостоятельной меры наказания. Было указано, что в настоящее время речь может идти лишь о дальнейшем повышении эффек-тивности исправительных работ, о выявлении и устранении тех причин и условий, которые мешают в полной мере ис-пользовать возможности данного вида наказания в борьбе с преступностью.

Необходимо сказать, что предложения об отказе от ис-правительных работ делались и в период разработки Уголов-ного кодекса Российской Федерации 1996 г. Более того, в одном из опубликованных проектов Уголовного кодекса этой меры наказания не было. Принятие этого предложения при-вело бы к существенному росту лишения свободы за счет лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. Суд фактически встал бы перед дилеммой - лишение свободы или штраф, ибо предусмотренные в УК обязательные рабо-ты, ограничение свободы и арест, помещенные между штра-фом и лишением свободы, не применяются и вряд ли будут применяться в ближайшие годы, поскольку ни арестных до-мов, ни исправительных центров, ни полноценных уголовно-исполнительных инспекций, способных исполнять обязатель-ные работы, в уголовно-исполнительной системе нет. Не предусмотрены для этого и финансовые ассигнования в бюджете. Если учесть финан-совое положение многих осужденных, которые попросту не смогли бы заплатить штраф, - ясно, что большинство из них оказалось бы в местах лишения свободы. Однако протесты юридической общественности были услышаны законодателем и исправительные работы нашли свое место в Уголовном кодексе Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под.ред. проф.Кругликова Л.Л.. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.186..

Нельзя не отметить, что новая регламентация исправи-тельных работ в УК и УИК Российской Федерации привела к ослаблению ущемления именно имущественных прав осуж-денных, но ввела целый ряд обязанностей неимущественно-го, главным образом профилактического характера, кото-рые они должны исполнять. Изложенное показывает, что сам законодатель не считает имущественные ограничения основными карательными эле-ментами исправительных работ.

Одним из правоограничений по данному виду наказания является ограничение времени отпуска. Необходимо отметить, что вопрос о предоставлении от-пуска лицам, отбывающим исправительные работы, в исто-рии российского уголовного права решался по-разному. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1933 г. впервые отменил предоставление отпусков рассматриваемой категории осуж-денных. Одновременно было запрещено засчитывать время отбывания наказания в стаж, необходимый для получения от-пуска. Это положение было воспроизведено Исправительно-трудовым кодексом 1970 г. и существовало до 1992 г., когда в кодекс были внесены изменения и осужденным к исправи-тельным работам было предоставлено право на отпуск, хотя и сокращенный по сравнению с предусмотренным тогда Кодексом законов о труде. Как известно, ч. 1 ст. 67 КЗОТ ежегодный оплачиваемый отпуск устанавливала продолжительностью не менее 24 рабочих дней. Статья 94 ИТК РСФСР 1970 г. устано-вила этот отпуск продолжительностью в 18 рабочих дней. Статья 39 УИК Российской Федерации сохраняла такую про-должительность отпуска, но предложила организации, в кото-рой работает осужденный, согласовывать его с уголовно-исполнительной инспекцией. Одновременно уточнено, что все другие виды отпусков предоставляются осужденным на об-щих основаниях. Это касается дополнительных отпусков и отпусков в связи с временной нетрудоспособностью, а также по беременности и родам. Поскольку эти отпуска связаны с поддержанием здоровья осужденного, понятно, что факт осуж-дения их касаться не должен.

По-разному решался и вопрос о включении времени от-бывания наказания в трудовой стаж осужденного. Основ-ные начала уголовного законодательства Союза ССР и со-юзных республик 1924 г. в ч. 2 ст. 19, введенной в 1935 г., предложили не засчитывать срок отбывания исправительно-трудовых работ во все виды трудового стажа. Это положение суще-ствовало в нашем законодательстве до 1992 г., хотя и подвергалось сомнению учеными. Трудовой стаж факти-чески фиксирует факт трудовой деятельности осужденно-го. Как известно, во время отбывания осужденным испра-вительных работ его трудовая деятельность ничем не отличается от работы иных лиц, не отбывающих наказание. Карательный элемент, связанный с исключением этого вре-мени из трудового стажа, сказывается при назначении пен-сии много лет спустя, когда практически у всех этих лиц погашена судимость. При таких условиях о воспитательном и предупредительном значении этой меры говорить не приходится. Поэтому целый ряд ученых пред-ложил отказаться от этого правоограничения. Законода-тель поэтапно соглашался с этими предложениями.

Страницы: 1, 2, 3, 4