Важной является зафиксированная законодателем обязанность контрагентов сохранять конфиденциальность информации, составляющей ноу-хау, не разъяснив, к сожалению, важной детали: что значит «сохранить конфиденциальность информации»? Из буквального толкования закона следует, что лицензиат, приобретая право пользования ноу-хау, предположим, на месяц, обязуется в последствии либо годами ограничивать доступ ко всем ресурсам, продукции и иным результатам производства, образованным в процессе использования приобретенного им исключительного права, либо уничтожить их.

Также, на взгляд автора, в законе следовало бы установить норму, в соответствии с которой обладатель секрета производства мог бы заключать подобный лицензионный договор с ограниченным количеством лицензиатов, ибо, как верно пишет Питер Мэггс, «… нельзя не признать, что владелец секрета может выдать лицензию на его использование третьим лицам - производителям в данной отрасли. Однако если каждая компания отрасли использует данный технологический процесс, то его нельзя не признать общеизвестным приемом производства»[ См.: Мэггс П., Сергеев А.П. «Интеллектуальная собственность». - М., 2000. С.49.]. Таким образом, при заключении договоров о передаче прав на ноу-хау важно соблюсти количественный предел подобных договоров, иначе теряется смысл конфиденциальности передаваемой информации (а значит и сам секрет производства) как таковой.

В виду того, что, как указывалось выше, ст.7, равно как ст.12, Федерального закона «О коммерческой тайне» были признаны утратившими силу в связи с введением в действие IV части ГК РФ, а сама IV часть не содержит норм, относящихся конкретно к институту коммерческой тайны, логично предположить, что выше рассмотренные статьи ГК РФ по аналогии в полном объеме распространяются и на коммерческую тайну.

На взгляд автора настоящей работы, в отмененной ст.12 Федерального закона «О коммерческой тайне», говорившей об охране конфиденциальности информации в рамках гражданско-правовых отношений, надежнее защищала владельца информации, составляющей коммерческую тайну, в случае передачи ее другому лицу по договору. В частности предусматривалось обязательное определение в договоре условий охраны конфиденциальности информации, в том числе в случае реорганизации или ликвидации одной из сторон договора.

Что делать в этом случае теперь? С одной стороны, ст.1241 ГК РФ устанавливает общую норму, закрепляющую переход исключительного права к другим лицам без договора. Согласно ей, переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество.

Но, во-первых, в данной статье не установлены виды результатов интеллектуальной деятельности, на которые переход исключительного права в указанном порядке невозможен (а таковые обязательно должны быть), а также виды результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые не могут быть предметом взыскания. В частности, IV часть ГК РФ регулирует вопросы о взыскании на права, связанные с использованием объектов авторского права и смежных прав (ст. 1284, 1319 ГК РФ), предусматривает невозможность взыскания на исключительные права использования секретного изобретения (ст.1405 ГК РФ), а как быть с такими результатами интеллектуальной деятельности, как объекты патентного права, селекционные достижения и ноу-хау?

Во-вторых, кажется неправильным подход законодателя, допускающий переход права на ноу-хау без заключения договора с правообладателем: в данном случае это может нанести урон интересам последнего.

Прекращение права на коммерческую тайну может быть обусловлено двумя обстоятельствами, а именно:

- утрата фактической монополии на сведения, которые стали доступными третьим лицам и соответственно утратили свою конфиденциальность и связанную с ней ценность;

- отчуждение исключительного права в порядке ст.1468 ГК РФ;

- отнесение соответствующих сведений в установленном законом порядке к числу сведений, не могущих составлять коммерческую тайну.

V. Правовая охрана коммерческой тайны.

Причины введения правовой охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности можно подразделить на общие, которые касаются всех этих объектов, и специфические, которыми обусловлена охрана каждого конкретного объекта. К общим причинам следует отнести, прежде всего, то, что рассматриваемые объекты являются результатами интеллектуального труда. В общественном и государственном признании особых прав создателей творческих результатов, не совпадающих с объектами авторского и патентного права, заинтересованы не только сами авторы, но и общество в целом. Введение специальной правовой охраны этих результатов стимулирует творческую активность его членов, способствует развитию научно-технического прогресса[ См.: Сергеев А.П. «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации6 Учеб. изд. 2-е». - М., 2004. С. 15.]. Однако основной причиной установления средств правовой охраны отдельных объектов интеллектуальной собственности является тот факт, что традиционные институты гражданского права не в силах обеспечить ввиду присущих отдельным видам интеллектуальной собственности особенностей их надлежащую правовую защиту.

Установление правовых основ защиты коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, имеющей коммерческую ценность, является важным элементом юридического обеспечения предпринимательской деятельности. В большинстве экономически развитых зарубежных стран законодательство, регулирующее правовой режим коммерческой тайны и устанавливающее ответственность за ее неправомерное использование, представляет собой весьма развитый нормативный массив, формирование которого осуществляется как на основе национальных правовых традиций, так и в соответствии с современными стандартами международной торговли[ См.: Сетдарова Л.Б. «Проблемы правового регулирования коммерческой и служебной тайны в трудовых правоотношениях». - М., Юрист, №9, 2004.].

Как было сказано выше, не так давно в отечественном праве не было даже понятия «коммерческая тайна»: в Советском Союзе был только один монополист - государство, а значит, любые тайны признавались либо государственными (и тогда их защита обеспечивалась соответствующими компетентными органами), либо не признавались таковыми вовсе.

Иная ситуация сложилась в Европе и Америке, где институт правовой защиты коммерческих секретов насчитывает не один век.

К примеру, в Великобритании в настоящее время отсутствует законодательная защита коммерческих секретов и, соответственно, не существует четкого определения коммерческой тайны. Рассматриваемая отрасль права развивалась здесь на основе судебных прецедентов и получила название «конфиденциального права» (Law of Confidence). Объектом ее регулирования, прежде всего, являются отношения в сфере предпринимательской деятельности, но соответствующие положения применяются также для защиты государственной тайны и тайны частной жизни. В английском праве коммерческую тайну рассматривают как один из элементов интеллектуальной собственности. Обязательство неразглашения коммерческой тайны основывается на договорных отношениях[ См.: Брединский А. «Секрет Полишинеля» / http://www.daily.sec.ru ]. В британском уголовном праве хищение информации, составляющей коммерческую тайну, классифицируется как «злоупотребление доверием», то есть как мошенничество, однако специального состава преступления не предусмотрено (информация в Британии не рассматривается как собственность, а значит, быть объектом хищения не может), поэтому соответствующие деяния могут рассматриваться также как причинение вреда имуществу или даже взяточничество.

А вот в США защита объектов интеллектуальной собственности осуществляется, в основном, на уровне законодательства штатов, в большей части из которых в основу положен так называемый унифицированный Акт о торговых секретах (Uniform Trade Secret Act with 1985 Amendments), в соответствии со ст.4 которого коммерческой тайной признается информация, включая формулы, модели, программы, механизмы, способы или технология, которая: обладает самостоятельной экономической ценностью, действительной или потенциальной, и недоступна другим лицам, которые могли бы извлечь экономическую выгоду из ее использования или разглашения и в отношении которой принимаются меры по защите секретности. Также в 1996 г. в США был принят Закон об экономическом шпионаже (The Economic Espionage Act), согласно которому хищение сведений, составляющих коммерческую тайну, является федеральным преступлением.

Защита коммерческой тайны в Таиланде осуществляется на основе закона о коммерческой тайне, который вступил в силу в июле 2002 г. (Trade Secret Act). Закон содержит положения о защите коммерческой информации от несанкционированного разглашения, включая полномочия по установлению судебных запретов. Кроме того, закон устанавливает условия возмещения вреда, причиненного нарушением режима коммерческой тайны[ См.: Там же. ].

Но вернемся к отечественному законодательству.

Основной формой защиты права на коммерческую тайну является юрисдикционная процедура, которая делится на судебный и административный порядки См.: Гражданское право, том III/Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. - М., 2007. С.281-282. . Судебный порядок предполагает обращение в суд с иском о защите нарушенных прав. При административном порядке потерпевший обладает правом подачи заявления о нарушении его права в территориальный антимонопольный орган, который, после рассмотрения обстоятельств дела, вправе вынести предписание, обязательное для исполнения, а также применить к нарушителю закона санкции.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О коммерческой тайне» за нарушение права на конфиденциальность информации, составляющей коммерческую тайну, влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

П.1 ст. 1250 ГК РФ, носящей декларативный характер, устанавливает, что интеллектуальные права могут защищаться предусмотренными ГК РФ способами (как общими, предусмотренными в ст.12 ГК РФ, так и специальными - установленными для конкретного объекта интеллектуальной собственности в соответствующем разделе ГК РФ), при этом выбор способа защиты нарушенного права определяется исходя из существа нарушенного права и последствий его нарушения.

В п.2 той же статьи указан круг лиц, по требованию которых могут быть применены способы защиты интеллектуального права. Это: непосредственные правообладатели (к коим относятся авторы и их наследники, иные физические либо юридические лица, обладающие правом интеллектуальной собственности в силу закона); организации по управлению правами на коллективной основе; иные установленные законом лица (например, лицензиаты).

В п.3 рассматриваемой статьи содержится важное указание на то, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а равно не исключает в отношении него мер, направленных на защиту таких прав.

Важные нормы устанавливаются в ст.1252 ГК РФ, провозглашающей, что защита прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает исключительное право правообладателя. Данное требование является также первым из общих способов защиты, установленных ст.12 ГК РФ.

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Этот способ защиты также содержится в ст.12 ГК РФ и является составной частью восстановления положения, существовавшего до нарушения права[ См.: Комментарий к части IV Гражданского кодекса Российской Федерации/Под ред. Погуляева В.В. - М., 2008. С.93. ].

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем или иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. При этом важно помнить, что под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также упущенная выгода. При этом если лицо, нарушившее исключительное право, получило вследствие этого доход, то лицо, чье право было нарушено, вправе потребовать возмещения наряду с иными убытками и упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы[ Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В этой связи возникает вполне логичный вопрос: при составлении пп.1 п.1 ст.1252 ГК РФ была допущена техническая ошибка или же законодатель намеренно ограничивает обладателя исключительного права, предоставив ему возможность требовать от нарушителя возмещения только реального ущерба? В данном случае более удачной представляется трактовка ныне утратившей силу ст.139 ГК РФ, предписывавшей возмещение всех причиненных убытков.].

Страницы: 1, 2, 3, 4