Например, судья отказал в удовлетворении заявленного ему отвода. Это обычное процессуальное положение. Если же будет установлено, что таким способом судья намеревался избежать передачи дела другому судье, чтобы иметь возможность самому вынести (и он действительно его вынес) незаконный и необоснованный приговор, то в таком случае заявленный отвод может влечь за собой уголовную ответственность.

Другой пример. В квалификационную коллегию судей области поступил запрос от Генерального прокурора Российской Федерации о дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ц. К запросу прилагался текст с магнитофонной записи, из которого видно, что между родственниками подсудимого (затем осужденного) и судьей Ц. велся разговор о передаче взятки. Квалификационная коллегия судей области вынесла решение, дав согласие на привлечение судьи Ц. к уголовной ответственности и приостановлении полномочий судьи на период следствия. Судья Ц. обжаловала решение квалификационной коллегии судей в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, указав, что разговор о взятке имел место после провозглашенного приговора, когда родственники пришли к судье за разрешением на свидание с осужденным, но по аудиозаписи будут слышны интонации голоса судьи Ц. Звуковая расстановка знаков препинания свидетельствует о другой направленности разговора, не подтверждающего преступного замысла судьи. К тому же вышестоящие инстанции, проверив приговор признали его законным и обоснованным. Высшая квалификационная коллегия судей прослушала аудиозапись разговора и решение квалификационной коллегии судей области было отменено и в ходатайстве Генеральному прокурору о даче согласия на возбуждение уголовного дела против судьи Ц. отказано, судья допущен к исполнению обязанностей.

На решение квалификационной коллегии об отказе в даче согласия на возбуждение дела против судьи, а также на привлечение его к уголовной ответственности, заключение под стражу или привод Генеральным прокурором Российской Федерации или лицом, исполняющим его обязанности также может быть подана жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, которая должна будет рассмотреть это обращение в пленарном заседании.

Профессор Ю.И. Стецовский полагает, что возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи лишь с согласия квалификационной коллегии судей выходит за рамки гарантий неприкосновенности судей. Такое положение несовместимо с указанием ст.18 Конституции на то, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной власти и обеспечиваются правосудием. О непосредственном действии прав человека всерьез говорить не приходится, если несудебный орган - квалификационная коллегия - может их парализовать.

Согласно ст.52 Конституции РФ, «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Данное предписание должно действовать во всех случаях. Отказ квалификационной коллегии судей дать согласие на возбуждение уголовного дела практически является тем непреодолимым препятствием, которое лишает человека права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Представляется, что принцип неприкосновенности судей должен сохраняться в отношении судей, когда речь идет о преступлениях, связанных с судебной деятельностью. Если же этот принцип относить и к преступлениям, не связанным с судебной деятельностью, то налицо нарушение принципа равенства всех перед законом и судом и других норм Конституции. Если в первом случае можно вариант рассматривать как исключение из правил, то во втором - нарушение принципов.

26 сентября 1997 года в традиционном радиосообщении Президент РФ говорил о масштабах криминализации властных структур страны. Отмечал, что преступность стремится проникнуть в судебную систему и неприкосновенность служит прикрытием незаконной деятельности не только депутатов.

Наш путь - добротные законы и поддержка всего общества в борьбе с уголовным беспределом. Наш путь - судебная реформа. Ее главная задача - обеспечить профессионализм и восстановить «честь мундира».

4. Гласность в судах

Важным конституционным принципом, предусмотренным ст. 123 Конституции РФ, является ведение открытого разбирательства дел во всех судах. Слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.I). В теории права этот принцип именуется принципом гласности. Принцип гласности детально регламентирован статьями: 9 ГПК, 18 УПК, 8 АПК, 229 КоАП. По сути он заключается в рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел в открытом судебном заседании. Каждому гражданину предоставляются возможности прийти в зал судебного заседания и слушать ход рассмотрения любого дела. Присутствующим в зале заседания ставится только одно условие - не нарушать порядок судебного заседания и не мешать слушать дело другим. В случае нарушения к нарушителям применяются меры в виде удаления из зала судебного заседания или штрафа.

В закрытых заседаниях слушаются дела, когда может быть нарушена коммерческая тайна (по делам подсудности арбитражных судов), когда разбирательство дела в открытом судебном заседании противоречит интересам охраны государственной тайны (ст. 18 УПК и ч.1 ст.9 ГПК), когда речь идет об интимных отношениях при рассмотрении дел, вытекающих из семейного законодательства, и о слушании дела в закрытом заседании выносится определение суда (ч.2 ст. 9 ГПК). Дела об установлении усыновления с целью сохранения тайны усыновления, дела о половых преступлениях всегда слушаются в закрытых судебных заседаниях, а также в отношении лиц, не достигших 16 лет.

Присутствующие в зале представители средств массовой информации и слушатели удаляются судом из зала, в остальном разбирательство судебных дел ведется с соблюдением всех норм процессуального законодательства.

Акт судебной власти по уголовному делу - приговор всегда провозглашается публично.

Рассмотрение уголовных дел заочно, т.е. в отсутствие подсудимого, законом не допускается. Суд обязан все доказательства по делу исследовать непосредственно в судебном заседании, в том числе допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, обозреть вещественные доказательства, заслушать экспертное заключение, исследовать документы и другие доказательства по делу, независимо от их наличия в деле со стадии предварительного следствия. Объяснения в судебном заседании даются устно.

Статьи 246 и 247 Уголовно-процессуального кодекса допускают исключение из общего принципа рассмотрения дел в судебном заседании с участием подсудимого. Как правило, в случае неявки подсудимого дело должно быть слушанием отложено. Суд вправе в связи с неявкой подсудимого подвергнуть не явившегося приводу, а равно избрать или изменить в отношении его меру пресечения.

Разбирательство по делу в отсутствие подсудимого может быть допущено в исключительных случаях, если это не препятствует установлению истины по делу:

когда подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд;

когда по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие. Суд, однако, вправе признать явку подсудимого обязательной (ч.2 ст.246 УПК).

Первый случай применяется в настоящее время крайне редко, так как он противоречит международному праву, которое не допускает заочных решений, второй случай применяется, как правило, в гражданском праве», - пишет Смоленский М.Б. Первое исключение действительно редкое явление, т.к. за двадцать лет работы судье приходится не более одного раза воспользоваться предоставленной законом возможностью. Что же касается фразы «второй случай применяется, как правило, в гражданском праве», то по нашему мнению, автор имел ввиду рассмотрение гражданского иска, вытекающего из уголовного дела.

5. Принцип состязательности и равноправия сторон

Судопроизводство в судах осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ).

В связи с конституционным закреплением принципа состязательности среди ученых и практических работников стала распространяться точка зрения, что бремя представления доказательств и бремя утверждения о фактах теперь должно лежать только на сторонах, других участниках процесса и суд должен устраниться от сбора доказательств и предоставить свободу в состязательной борьбе сторон.

Видный теоретик в науке гражданского процессуального права профессор Треушников М.К. по этому поводу пишет: «Вправе ли современные юристы забывать то, что ученые еще более семидесяти лет тому назад убедительно доказали относительно содержания принципа состязательности и гармоничного сочетания обязанностей сторон по доказыванию с правом суда по собиранию доказательств и руководством процессом в направлении достижения истины». И далее он высказывает свое мнение о необходимости сохранения определенной активности суда при соблюдении и обеспечении судом состязательности сторон, так как суд в процессе поддерживает творческое начало и призван обеспечить защиту прав граждан и юридических лиц.

Проблема состязательности имеет в юриспруденции многовековую историю, начиная с римского права. Суд не должен играть какой-либо роли в свободной борьбе спорящих сторон, в их состязании. Эти суждения означают «откат», возврат на несколько сот лет назад и доведение понимания состязательности процесса до крайней точки. Исключение полностью активности суда из процесса познания фактов и субъективных прав, из процесса доказывания ведет к формализму правосудия, не соответствует цели защиты реально существующих прав граждан и организаций. Суд в допустимых пределах обязан осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам по их ходатайствам помощь в наполнении дела доказательствами.

Суд руководит процессом судебного разбирательства, активно участвует в исследовании материалов дела и выносит по делу, решение. При этом суд не выполняет функций ни защиты, ни обвинения, а выступает как орган правосудия. Правосудие же, как установлено, является одной из функций, важнейшей функцией судебной власти. Поэтому, руководя процессом, обеспечивая выполнение принципа состязательности процесса, судебная власть просто применяет надлежащим образом способ достижения истины.

Участники судебного разбирательства пользуются равными правами по представлению доказательств, исследовании материалов дела, заявлению ходатайств, обжалованию актов судебной власти. Ни одна из сторон не пользуется преимуществом перед другой стороной. Так реализуется принцип равноправия сторон.

6. Присяжные заседатели в судопроизводстве

С 1993 года начал реально действовать конституционный принцип участия присяжных заседателей в судопроизводстве (ч.4 ст.123). Согласно закону «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 16 июля 1993 года по ходатайству обвиняемых дела о преступлениях, предусмотренных ст. 36 УПК (т.е. дела, рассматриваемые в краевом, областном и равных им судах), за совершение которых может быть назначенная максимальная мера лишения свободы или смертная казнь - высшая мера наказания, рассматриваются с участием присяжных заседателей.

Введение суда присяжных - это не новая структура в судебной системе, а новая форма судопроизводства. Подробно об участии присяжных заседателей в осуществлении функций судебной власти - правосудии по уголовным делам - следует читать в главе «Суд присяжных».

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.

Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Окунькова П.А. М. 2003.

Акопов Л.В., Антоненко Т.А. и др. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Ростов-на-Дону. 2007. (Глава 7).

Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов. 2006.

Эбзеев Б.С. Конституция, правовое государство. Конституционный суд. М. «Закон и право» 2004.

Страницы: 1, 2