Крайняя необходимость
27 План: Введение……………………………………………………………………………...3 1. Понятие и признаки крайней необходимости………………………………..4 1.1. Понятие, значение и история крайней необходимости как уголовно-правового института……………………………………………………………4 1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости………………………………………………………………….8 1.2.1. Условия, характеризующие опасность………………………………………8 1.2.2. Условия, характеризующие действия, направ-ленные на устранение опасности……………………………………………………………………..14 2. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния………………………………………………………….22 3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости…...24 Заключение………………………………………………………………………….26 Список используемой литературы………………………………………………...28 Приложение…………………………………………………………………………29 Введение Действующее уголовное законодательство в чис-ле обстоятельств, исключающих преступность дея-ния, предусматривает и крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ). Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух правоохраняемых ин-тересов, когда во имя спасения одного (более важного) из них приносится в жертву другой, менее важный. Например, для спасения людей и имущества от наводнения самовольно захватывается речное транс-портное средство. Действия эти внешне подпадают под признаки состава преступления, предусмотрен-ного ст. 211 УК, но преступными они не являются поскольку совершены в условиях крайней необхо-димости. Таким образом, действия (а иногда бездейст-вие), совершенные в условиях крайней необходи-мости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления (общественной опасности) и призна-ются законодателем социально полезными и отве-чающими интересам общества. 1. Понятие и признаки крайней необходимости 1.1. Понятие, значение и история крайней необходимости как уголовно-правового института Институт крайней необходимости -- один из старейших институтов уголовного права. «Упоминание о нем в отечественном законодательст-ве мы находим в гл. Х Соборного Уложения 1649 г В ст. 283 говорится: "а будет кто собаку убьет руч-ным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити"» Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362.. «В дальнейшем институт крайней необходимос-ти получил развитие в Воинском Уставе Петра I, Положения о крайней необходимости нашли отра-жение в артикулах 123,154,180 и 195. Так, в артику-ле 180 указывалось: "тако и с теми таким же обра-зом поступать надлежит, когда у подданных дворы, бревна, заборы и прочее сломаны и сожжены или хлеб на поле отравлен, или потрачен будет, разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится» Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362.. Данной нормой предусматривалась ответствен-ность за истребление чужого имущества, однако в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, называлась "необходимая нужда в этом", то есть когда существует в этом крайняя необ-ходимость. В условиях крайней необходимости (крайней голодной нужды) признавались в артикуле 195 Во-инского Устава Петра I действия, образующие кра-жу продуктов, если она была малозначительной. Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма отставляется ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съест-ные или питейные, или иное, что не великой цены украдет. В более поздние годы, «анализируя в своих тру-дах институт крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, что положения о нем в действующих за-конодательных актах (Свод Законов по изданию 1842 г. и Уложение 1845 г.) были крайне неопреде-ленны и противоречивы» Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.354.. На наш взгляд, более про-грессивными и отвечающими потребностям практи-ки являлись положения о крайней необходимос-ти, нашедшие отражение в Уголовном Уложении 1903 г. Так, в ст. 46 говорилось, что "не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причи-ны опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным и деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительного с охраняемым благом. «Проводя сравнительный анализ Уложения 1845 г. и Уголовного Уложения 1903 г. в аспекте положений о крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, "то "Уложение 1845 года упоминало толь-ко о защите жизни, а действующее Уголовное Уложение рядом с защитой жизни ставит охрану здоровья, свободы, целомудрия, а равно всякого иного личного имущественного блага. Система Уло-жения и с теоретической и с практической точки зрения представляется более целесообразной» Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.355. . Институт крайней необходимости подвергался изменениям и в советский период развития уголов-ного законодательства. Впервые нормы крайней не-обходимости были включены в УК РСФСР 1922 г., а в УК 1926 г. существенно дополнены. Так, в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. говорилось, что "меры социаль-ной защиты судебно-исправительного характера не применяются вовсе к лицам, совершившим общест-венно-опасные действия, если судом будет призна-но, что эти действия были совершены или в состоя-нии необходимой обороны против посягательств на Советскую власть и революционный порядок либо на личность оборонявшегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Меры социальной защиты судебно-исправитель-ного характера не применяются, когда те же дейст-вия были совершены для отвращения опасности, которая была неотвратима при данных обстоятель-ствах другими средствами, если причиненный при этом вред являлся менее важным по сравнению с предупрежденным вредом. Фактически, законодатель признавал действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, как впрочем и при необходимой обороне, общест-венно-опасными и ненаказуемыми лишь в силу ука-зания на это в законодательстве. Такая формулировка закона существенным об-разом снижала социальную активность граждан в борьбе с общественно-опасными посягательствами и в защите охраняемых законодательством общест-венных отношений от грозящей опасности. «Н.А. Бе-ляев правильно заметил, что, вряд ли кто захочет рисковать своей жизнью, своим здоровьем, своим имуществом, если вред нападающему (при необхо-димой обороне) или третьим лицам (при крайней необходимости), причиненный при отражении по-сягательства или иной угрозе, рассматривается го-сударством как опасный для общества» Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: Новый Юрист, 2004.С.338.. В такой ре-дакции указанная норма просуществовала 34 года и только принятие УК РСФСР 1960 г. позволило редакционно изменить ее и наполнить социально-по-зитивным содержанием. По своей правовой сущнос-ти действия, совершенные в состоянии крайней не-обходимости, признавались непреступными и ис-ключающими уголовную ответственность. По соци-альной значимости они были отнесены к общест-венно-полезным действиям, одобряемым и поощ-ряемым государством. Таким образом, закрепление в законодательстве правовых и социальных основа-ний для обоснования действий, совершаемых в ус-ловиях крайней необходимости, предоставляло гражданам широкую возможность принимать учас-тие в предотвращении вреда правоохраняемым ин-тересам. Аналогичным образом решается этот вопрос и в современной доктрине уголовного права. В соответ-ствии со ст. 39 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно уг-рожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общест-ва или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этот не было до-пущено превышения пределов крайней необходи-мости". Существенной новацией является дополнение нормы о крайней необходимости указанием на пре-вышение ее пределов (эксцесс крайней необходимос-ти), понятие которого дается в ч. 2 ст. 39 УК РФ. Следует отметить, что многие ученые-кримина-листы, занимающиеся исследованием института крайней необходимости, высказывали предложения о его дополнении понятием "превышение". Еще ра-нее, до принятия нового УК, авторы теоретической модели УК справедливо отмечали, что такая зако-нодательная норма ориентировала бы практику на правильное установление состояния крайней необ-ходимости и надлежащую правовую оценку дейст-вия, хотя и выходящих за ее пределы, но в силу со-циально оправданных мотивов их совершения, пред-ставляющих меньшую общественную опасность. На наш взгляд, это решение законодателя является весь-ма правильным и отвечающим требованиям правоприменительной практики. Говоря о социально-правовой природе институ-та крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраня-емым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, обще-ства и государства является неотъемлемым, естест-венным и субъективным правом любого человека, -- будь то гражданин России, гражданин другого госу-дарства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту ука-занных благ собственными силами, но может и ук-лониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответствен-ность. Вместе с тем, такое положение не распростра-няется на некоторые категории лиц, на которых воз-ложены служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задер-жания особо опасного преступника, ссылаясь на ис-ключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно. Работники пожарной охраны не вправе укло-няться от выполнения своих обязанностей при ту-шению пожара и спасении людей, ссылаясь на не-возможность предотвращения опасности, представ-ляющей для них угрозу. Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских ра-ботников, сотрудников различных спасательных служб. Таким образом, учитывая то, что институт край-ней необходимости обладает исключительно важ-ными правовыми и социальными свойствами, есть все основания говорить о возведении его в ранг кон-ституционного права. Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причи-нения вреда менее ценному. Однако действия субъ-екта, совершаемые в состоянии крайней необходи-мости, могут быть признаны общественно полезны-ми и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК) условий. В теории уголовного права принято классифицировать их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности. 1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости 1.2.1. Условия, характеризующие опасность Правовым основанием для причинения вреда яв-ляется опасность, которая должна угрожать при-чинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и го-сударства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причине-ние или реальную угрозу причинения вреда. По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и матери-ального вреда. Источники, способные вызвать опас-ность, могут быть самыми разнообразными. Напри-мер, стихийные силы природы (наводнение, урага-ны, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.). Так, «рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тай-фуна, получил серьезное повреждение и из-за по-ступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спа-сательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть гру-за. Этими мерами был причинен большой ущерб го-сударству. Но они оказались вынужденными и пред-отвратили гибель судна и людей, то есть еще боль-ший вред» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.. Или другой пример, характеризующий назван-ный источник опасности. «При тушении пожара на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Попытка быстро освободить ее ока-залась безуспешной. Поскольку потолочное пере-крытие стало рушиться более интенсивно, что со-здало опасность для всех находившихся в помеще-нии пожарников, командир отделения Ш. отдал при-каз пожарнику С. отрубить руку пострадавшего и тем самым освободить его. Приказ был выполнен и жизнь последнего была спасена. Таким образом, дей-ствия Ш. и С. были совершены в состоянии крайней необходимости» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.
Страницы: 1, 2, 3
| 
