Модель изучения денежного знака при расследовании фальшивомонетничества

2

МОДЕЛЬ ИЗУЧЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ЗНАКА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ФАЛЬШИВОМОНЕТНИЧЕСТВА

Проблема определения следственного осмотра постоянно привлекала внимание процессуалистов и криминалистов. Наиболее полным представляется определение, что под следственным осмотром необходимо понимать процессуальное действие следователя, при котором он с участием указанных в законе лиц обнаруживает, непосредственно воспринимает, исследует, оценивает и фиксирует состояние, свойства и признаки материальных объектов, связанных с расследуемым событием, с целью выявления фактических данных (доказательств) и выяснения обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу. С криминалистической точки зрения денежный знак представляет собой один из видов материальных носителей зафиксированной в нем информации, имеющей значение для решения правовых, организационных, поисковых и познавательных задач в уголовном судопроизводстве Криминалистика: Конспекты лекций в схемах / Ред. Сост. Д. И. Платонов. М.: Приор, 2000.. Поэтому приведенное определение, как представляется, вполне соответствует целям осуществления следственного осмотра денежного знака. Любое следственное действие представляет собой процессуальную форму реализации определенной совокупности методов познания или конкретного метода исследования с целью выявления, проверки правильности построения модели прошлого преступного события в целом либо его отдельных элементов. Разработка модели целей следственного действия включает в себя: познание новых обстоятельств дела; проверку уже имеющихся фактов; выявление дальнейших путей проверки фактов, устанавливаемых в ходе данного следственного действия; продолжение сбора сведений о личности обвиняемого; оказание воспитательного воздействия на обвиняемого и других участников процесса.

При расследовании уголовных дел о фальшивомонетничестве денежный знак выполняет различные функции и выступает в различных качествах. Следует помнить, что в одних случаях он может быть продуктом криминальной активности (при незаконном изготовлении банкнот). В других, являясь изначально результатом правомерной деятельности, в дальнейшем подвергается воздействию в преступных целях (частичная подделка купюры путем увеличения ее номинала для дальнейшего сбыта). В любой ситуации денежный знак выступает вначале в качестве объекта следственного поиска, предполагающего выявление и фиксацию факта фальсификации банкнот. С обнаружения денежного знака, подлинность которого вызывает сомнение, как правило, начинается формирование перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Кроме того, он становится объектом исследования и может рассматриваться в качестве средства решения познавательных и даже идентификационных задач. Информация, полученная при изучении банкнот, используется для установления всех обстоятельств содеянного, личности правонарушителя, его виновности в инкриминируемом деянии, а также выбора направления осуществления профилактической деятельности. При осмотре и описании денежного знака перед следователем всегда стоит цель выявить и правильно зафиксировать признаки подделки. Данное следственное действие предполагает реализацию системы знаний, необходимых для успешного расследования фальшивомонетничества.

Это знание способов печати подлинных денежных знаков, системы защиты того или иного образца банкнот от подделки, видов и способов фальсификации, их признаков и приемов обнаружения фальшивомонетничества. Для достижения поставленной цели необходимо знание технических возможностей, которые могут и должны быть использованы при осмотре. В каждом конкретном случае следователь определяет, с помощью каких технических средств (лупы, микроскопа, различных источников освещения, электронно-оптического преобразователя, ультрафиолетового осветителя) надлежит осматривать данный денежный знак. Достижению этой же цели служат выбор и участие специалиста в осмотре изъятой банкноты. Определение необходимости и своевременности назначения экспертизы - самостоятельная цель осмотра. По его результатам следователь решает, какого вида экспертные исследования денежного знака целесообразно назначить и провести: технико-криминалистическое, химическое, почерковедческое, полиграфическое, а возможно, и комплексное. В зависимости от вида назначаемой экспертизы формулируются вопросы, подлежащие разрешению в процессе ее проведения. От обстоятельств, выявленных при осмотре банкнот, зависит выбор образцов для сравнительного исследования денежного знака, что в свою очередь определяет полноту и объективность назначаемой и проводимой экспертизы. Например, когда речь идет о фальшивых купюрах, изготовленных с использованием полиграфического оборудования, для проведения сравнительного исследования понадобятся образцы печатной продукции, выполненной на этом же оборудовании.

При расследовании фальшивомонетничества, как уже отмечалось, могут складываться различные следственные ситуации. Независимо от того, какая ситуация является исходной, основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела будет являться наличие признаков, позволяющих сомневаться в подлинности денежного знака. Каким бы путем ни поступила информация, сотрудник, осуществляющий ее проверку, обязан сам непосредственно обозреть обнаруженный денежный знак и убедиться в наличии на нем признаков фальсификации. Иными словами, необходимо осуществить осмотр сомнительной банкноты, который будет иметь процессуальное значение только в случае его надлежащего оформления, дающего возможность реализовать такую цель, как выявление фальшивого денежного знака. Именно с выявления начинается процесс расследования любого преступления. Это обусловливает необходимость формирования модели деятельности по осмотру обнаруженных банкнот. Если информация о вызывающем сомнение денежном знаке поступила от гражданина или кассира торгового предприятия либо сбытчик задержан при попытке реализовать поддельные банкноты, следователь выезжает для ее проверки на место обнаружения фальшивой купюры или задержания подозреваемого. Осмотр обнаруженного при этом денежного знака осуществляется в процессе осмотра места происшествия, производство которого в соответствии с ч.2 ст. 203 УПК Республики Беларусь допустимо до возбуждения уголовного дела. Процессуальная фиксация такого исследования денежного знака не вызывает затруднений у лиц, производящих проверку по поступившему сообщению. Результаты его осмотра будут отражены в протоколе первоначального следственного действия. Выявленные при этом признаки подделки могут быть расценены в качестве достаточного основания для возбуждения уголовного дела по конкретному факту. Если же заявитель доставляет фальшивую банкноту в орган внутренних дел и сообщает о своих сомнениях и обстоятельствах ее приобретения, у лица, осуществляющего проверку такой информации, нет возможности процессуально оформить результаты произведенного им осмотра доставленного денежного знака. Подобный осмотр, являясь следственным действием, недопустим до возбуждения уголовного дела. Следовательно, результаты фактического осмотра денежного знака нигде не находят отражения Криминалистика / Под ред. А.В. Дулова. Мн., 1998. .

Убедившись, что имеются признаки подделки, следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела. Случается, что в ходе такого предварительного фактического осмотра денежного знака не удается в условиях служебного кабинета обнаружить явные признаки фальсификации. Например, при обнаружении суперподделки, качество изготовления которой столь высокое, что не позволяет обнаружить необходимые признаки способа изготовления банкнот вне лабораторных условий. Следователь назначает технико-криминалистическую экспертизу денежного знака в соответствии со ст.226 УПК Республики Беларусь или приходит к решению о необходимости его предварительного исследования.

Сравнить - значит поставить рядом, сопоставить для установления сходства или различия, образно уподобить, приравнять. В процессе познания окружающего нас материального мира сравнение - одна из самых значительных операций, которую постоянно применяют как в познавательном процессе, так и в повседневной деятельности. О значении сравнения в познании сущности вещей Г.А. Подко-рытов пишет: “Сравнение - могучий двигатель научного познания. Бессвязный конгломерат научных фактов в результате сравнения превращается в стройную картину руководимых единым мотивом элементов знания”.

Вопрос о сущности сравнения издавна интересовал философов и психологов. С позиции диалектического материализма проблему единства сходства и различия в процессе сравнения впервые осветил Ф. Энгельс в работе “Диалектика природы”. Он писал: “... факт, что тождество содержит в себе различие, выражен в каждом предложении, где сказуемое по необходимости отлично от подлежащего... Само собой разумеется, что тождество с собой уже с самого начала имеет своим необходимым дополнением отличие от всего другого” Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1975..

Объективной основой сравнения как процесса отражения в сознании человека существующих между предметами и явлениями отношений сходства, тождества и различия являются объекты и явления реального мира, находящиеся во взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности. В силу того, что многообразные отношения реального мира отражаются в человеческом сознании, сравнение всегда субъективно. Физиологическое объяснение процесса сравнения раскрывается в учении И.П. Павлова о высшей нервной деятельности и в работах И.М. Сеченова Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М,1947..

И.П. Павлов считал, что при сравнении основными являются физиологические процессы возбуждения и торможения, находящиеся во взаимодействии и представляющие собой единый процесс Деятельности одной и той же нервной ткани мозга. Он указывал, что в физиологической основе лежат анализаторная и синтетическая деятельность и образование временных нервных связей. В результате концентрирования нервного процесса в корковой части анализатора осуществляется высший анализ, тончайшее различие предмета Павлов И.П. Полное собрание трудов. Т. 3. М.; Л., 1949. .

И.М. Сеченов отмечал, что человек с раннего детства и всю свою жизнь окружен группами предметов. Признаки этих предметов не только отражаются у человека в памяти, но и сопоставляются друг с другом по форме, величине и т.д. Он придавал большое значение памяти человека и считал, что только благодаря ей человек может осуществлять сопоставление вещей, явлений, сравнивать чуть ли не все на свете, даже на первый взгляд вещи, совсем несоизмеримые. Он писал: “... память можно назвать едва ли не самым изумительным механизмом в мире... способность ее сравнивать встречное с запоминаемым независимо от времени и пространства следует назвать самым драгоценным умственным сокровищем человека” Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М,1947..

Высказываемое отдельными авторами мнение, что отражение связей и отношений между объектами и явлениями происходит только на рациональной ступени познания, не дает основания считать, что сравнение имеет место исключительно на ступени рационального познания. Практика естествознания и общественных наук, практическая деятельность людей в различных областях опровергают мнение о том, что обе ступени в человеческом познании строго изолированы друг от друга - в чувственной ступени нет ничего логического, а в логической нет ничего чувственного. В процессе человеческой деятельности ни чистое чувственное, ни чистое рациональное познание не встречаются. На чувственной ступени познания отношения сходства, тождества и различия осознаются человеком только в самом общем виде. На рациональной ступени познания эти отношения с помощью логических приемов - анализа, синтеза, абстрагирования и др. - вычленяются из общего восприятия и осознаются более глубоко. Исследователь поэтому ясно представляет, в чем именно сравниваемые объекты сходны или различны, по каким признакам. Таким образом, различие между чувственной и абстрактно-теоретической ступенями процесса познания объектов и явлений состоит в том, что познание на каждой из ступеней характеризуется определенным качеством, объемом, глубиной.

Отражение отношений сходства, различия, тождества есть единый процесс, протекающий как на чувственном, так и на абстрактно-теоретическом уровнях познания. Выдающиеся ученые К.Д. Ушинский и И.М. Сеченов признавали сравнение главным и решающим фактором познания и мышления. К.Д. Ушинский писал: “Сравнение есть основа всякого понимания и всякого мышления. Все в мире мы узнаем не иначе, как через сравнение”. И.М. Сеченов указывал: “Там, где исчерпывается предел сравнений... там предел науки о реальном мире” Ушинский К.Д. Педагогические сочинения: В 6 т. Т. 2. М, 1988..

При сопоставлении взглядов о значении сравнения, высказанных различными учеными, обнаруживается их единодушие в оценке гносеологической сущности сравнения, которое они признают необходимым и существенным фактором познания. Это позволяет считать сравнение гносеологической категорией и определять его как метод познания, в процессе применения которого исследователь устанавливает сходство, тождество, различие объектов и явлений, личных для дела объектов не приближает к установлению истины, не служит целям доказывания. Второе условие применения сравнения в процессе доказывания касается значения сравниваемых свойств или признаков. Сравнение должно осуществляться по таким признакам или свойствам, которые существенны и позволяют следователю или суду прийти к определенным выводам. К примеру, вещи должны сравниваться по устойчивым и характерным признакам, показания - по их содержанию.

М.С. Строгович к способам проверки доказательств относит сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в деле. Он пишет: “Каждое доказательство для его проверки необходимо сопоставить с другими доказательствами, сравнить его со всеми установленными по делу обстоятельствами, обнаружить их совпадения и противоречия и разъяснить эти противоречия” Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968..

Страницы: 1, 2