Суду предоставлено право по требованию наследника по завещанию уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Но сделать это можно только при условии, если обязательная доля должна быть удовлетворена за счет имущества, которым наследник по завещанию при жизни завещателя пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудие труда, творческая мастерская и т.п.), а обязательный наследник этим имуществом не пользовался (п. 4 ст. 1149 ГК РФ). Кроме того, суд должен учесть имущественное положение наследника, имеющего право на обязательную долю.

Так, например, если по завещанию однокомнатная квартира перешла к жене умершего, а сын его от первого брака, являясь нетрудоспособным по возрасту, предъявил требование о выделении ему обязательной доли в праве на эту квартиру, суд при условии, что другого наследственного имущества нет, что сын совместно с отцом не проживал и обеспечен жильем, вправе отказать ему в выделении обязательной доли Наследственное право / Булаевский Б.А. и др.; отв. ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 63..

Поскольку нормы об обязательной доле в наследстве претерпели серьезные изменения, во Вводном законе к части третьей ГК РФ специально предусмотрено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г. (ст. 8).

Неминуемо возникает вопрос: каких именно правил касается это указание?

Безусловно, речь может идти лишь о тех правилах, которые по-иному, чем ранее, регулируют отношения, связанные с обязательной долей. В первую очередь это касается размера обязательной доли. Обязательная доля в размере не менее 1/2 законной доли исчисляется только в случае открытия наследства по завещаниям, совершенным 1 марта 2002 г. и позднее. Вне зависимости от времени открытия наследства при наличии завещания, совершенного до 1 марта 2002 г., обязательная доля должна определяться в размере не менее 2/3 законной доли. Что же касается порядка подсчета обязательной доли и порядка удовлетворения права на нее, то установленные новым законодательством правила фактически восприняли утвердившуюся и на базе ранее действовавшего законодательства практику.

Ц. обратилась в суд с иском к Д , Р. Б. о признании недействительным завещания матери - Р.Т. в части, признании права собственности на имущество, признании права на обязательную долю, ссылаясь на то, что 01. 02.2001 умерла ее мать - Р Т., которая оставила два завещания. По завещанию от 21.01.2000 она завещала 60/100 доли дома N 14 по улице К. Маркса в пос. Красково Люберецкого района Московской области и 470 кв. м земельного участка при доме Ц., а 40/100 доли дома и 670 кв. м земельного участка сестре истицы Д., ей также завещаны два немецких сервиза. Другим завещанием от 26.03.2000 мать завещала сестре истицы Д. квартиру N46 в корпусе N1536 в г. Зеленограде (г. Москва) Брат Р. от наследства отказался. Истица является инвалидом, полагает, что имеет право на обязательную долю в завещанной сестре квартире Ц. просила признать недействительным завещание матери в части, признать за ней право на 670 кв. м земельного участка, соответствующего ее доле в доме - 60/100.

После смерти Р.В., наступившей 04.08.2003 к участию в деле был привлечен его сын Р. Ц. предъявила исковые требования к Р. и Д о признании недействительным завещания матери в части распоряжения всей квартирой, поскольку квартира являлась совместной собственностью родителей, матери принадлежала лишь 1/2 доли квартиры. Ц. просила также признать недействительным завещание отца Р.Б. от 26.03.2000 в части распоряжения им всей квартирой, ссылаясь на то, что ему также принадлежала лишь 1/2 доли квартиры. Р. В. завещал квартиру дочери Д Истица просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти отца.

Р. и Д. обратились к Ц. со встречными исковыми требованиями о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти отца, ссылаясь на то, что она недостойно вела себя по отношению к родителям, уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию отца. Р. просил также признать за ним право собственности на 7/24 доли дома и земельного участка площадью 313,33 кв. м, ссылаясь на то, что дом и земельный участок являлись совместной собственностью родителей.

Решением Люберецкого городского суда от 31.08.2004 в удовлетворении исковых требований Ц., а также требований Р.отказано иск Р. и Д. удовлетворен, суд признал Ц. недостойным наследником к имуществу Р. В., отстранив ее от наследования после смерти отца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2004 решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований Р. и Д. о признании Ц. недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону и на обязательную долю после смерти отца, в удовлетворении указанных требований было отказано. За Ц. было признано право собственности на 1/12 доли однокомнатной квартиры. За Д. признано право собственности на 11/12 доли квартиры. В остальной части решение было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ц. просит отменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е. М дело по надзорной жалобе Ц. внесено на рассмотрение Президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ц. наряду с другими требованиями были заявлены исковые требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти матери и определении этой доли из однокомнатной квартиры, завещанной Д. Указанные требования ни судом первой инстанции ни кассационной коллегией не рассматривались. Данные требования разрешены не были в резолютивной части решения суд, отказал истице в признании права на 2/3 доли квартиры, однако мотивы отказа в удовлетворении иска в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд в решении не привел Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2004//

Консультант Плюс..

В соответствии со ст.534 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного или нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст.535ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В отношении определения размера обязательной доли сохраняет свое значение разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», в подпункте «д» п.10 «При определении обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у

судов по делам о наследовании"// Консультант Плюс..

Разрешая данное дело, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не определил стоимость всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Т. Поскольку Ц. отказалась от иска в части включения в наследственное имущество предметов обихода мебели и другого домашнего имущества и в этой части

определением суда производство по делу было прекращено (ст. 125). Стоимость имущества должна быть определена судом без учета стоимости домашнего имущества. Это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора, поскольку Ц. не была матерью лишена наследства.

В случае же, если оставленное ей по завещанию матери имущество по стоимости больше, чем две трети от той доли, которую она получила бы при наследовании по закону, то она не может претендовать на обязательную долю в наследстве матери.

Судебная коллегия по гражданским делам рассматривая дело по кассационной жалобе Ц. , данные обстоятельства не приняла во внимание Судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части признания Ц. недостойным наследником к имуществу Р. В. и признала за ней право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем при вынесении решения в указанной части и определении размера обязательной доли нормы материального права Судебной коллегией были применены неправильно Судебная коллегия руководствовалась ст. 1149 ГК РФ действовавшей на момент открытия наследства после смерти Р. В.

В соответствии с указанной нормой права размер обязательной доли - не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Между тем в соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям совершенным после 01.03.2002. Как следует из материалов дела, истицей оспаривались завещания матери Р.Т., составленные 21.01.2000 и 26.08.2000, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ. Следовательно, при разрешении иска в части признания права на обязательную долю правила ст. 1149 ГК РФ не могли применяться судом Согласно ст.535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещаний Р.Т., размер обязательной доли определяется как 2/3 от той доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и гражданско-процессуального законодательства являются основаниями к отмене принятых судебных постановлений (Извлечение из Постановления Президиума Московского областного суда от 07.12.2005 N 44г-443) Постановление Президиума Московского областного суда от 07.12.2005 N 44г-443// Консультант Плюс.

2.3 Отказополучатели

В литературе завещательный отказ, как правило, именуют легатом (от латинского термина "lagatum" - предназначение по завещанию). Он представляет собой возложение на одного или нескольких наследников исполнения за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц - отказополучателей (легатариев) Минахина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования. - М.:

Дашков и К, 2007. -- С. 207.. Завещательный отказ может быть возложен не только на наследников по завещанию, но и на наследников по закону. В последнем случае содержание завещания может даже исчерпываться только завещательным отказом (ст. 1137 ГК РФ).

Легатариями могут быть как физические, так и юридические лица, а также публичные образования, т.е. все те, в пользу которых может быть составлено само завещание.

На основании завещательного отказа возникают не наследственные, а обязательственные отношения, в которых наследник, обремененный исполнением завещательного отказа, выступает в качестве должника, а отказополучатель (легатарий) - в качестве кредитора. Эти отношения регулируются общими нормами обязательственного права ГК РФ и специальными нормами разд. V ГК РФ "Наследственное право". Вместе с тем следует иметь в виду, что положение отказополучателя как кредитора не тождественно положению кредиторов наследодателя, которые вправе предъявлять к наследникам требования о выплате долгов. По общему правилу права кредиторов наследодателя имеют преимущество перед правами отказополучателей.

Предметом завещательного отказа, а, следовательно, и возникшего обязательства является определенное имущественное предоставление: передача отказополучателю (в собственность, во владение, в пользование) конкретной вещи, входящей в состав наследственного имущества или специально для него приобретенной, передача определенной суммы денег либо осуществление периодических платежей, выполнение для него определенной работы или оказание услуги и т.п.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9