Следует признать, что предложенная составителями проекта УК РФ концепция системы уголовных наказаний полностью не оправдала себя. Идею создания системы уголовных наказаний применительно к устанавливаемой УК РФ категоризации общественной опасности преступлений, содержащей градацию на санкции небольшой, средней и особой тяжести, предоставляющую судье широкий выбор видов наказания в целях индивидуализации уголовно-правового воздействия на подсудимого, не удалось реализовать в должной мере. Введение в действие положений о таких наказаниях, как обязательные работы, ограничение свободы и арест, было отложено до 2004 - 2006 гг. Неполное введение в действие всех видов уголовного наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ (в настоящее время не применяется четыре вида из 13 и один вид исключен), не позволяет полностью реализовать изложенный в ст. 60 УК РФ принцип приоритета более мягких видов наказаний, чем лишение свободы.

Состояние системы уголовных наказаний, правовой режим применения наказаний, необходимость устранения пробелов и редакционных недочетов в формулировании уголовно-правовых норм потребовали проведения реформирования системы уголовных наказаний. При этом приоритетным направлением модернизации правового регулирования в государственной политике противодействия преступности была признана гуманизация наказания и его применения. Гуманизация наказания находит свое выражение в методах законотворческой практики. К ним, в частности, относятся исключение отдельных видов наказания из установленной законом системы наказаний; преобразование содержания наказания; введение в альтернативную санкцию менее строгих видов наказания; ограничение сферы применения отягчающих обстоятельств; конкретизация оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания; облегчение режима отбывания наказаний; совершенствование структуры глав и отдельных сложных составов путем декриминализации; преобразование ряда институтов и уголовно-правовых норм в целях расширения сферы благоприятствования субъектам уголовной ответственности и снижения общего уровня репрессивности уголовного закона.

В науке уголовного права неоднократно отмечались такие недостатки действующего Закона, как нелогичность структуры системы наказаний, ее количественная и качественная усложненность, неработоспособность в значительной части видов наказаний, явно выраженная репрессивность таких институтов, как множественность преступлений (неоднократность и совокупность преступлений, рецидив), суровость наказаний за участие в групповых преступлениях независимо от роли соучастников в их совершении, казуальность и обилие отягчающих наказание обстоятельств.

Одной из целей реформирования системы наказаний является также гармонизация положений УК РФ с нормами недавно принятых УПК РФ, КоАП РФ и Налогового кодекса РФ. Смягчение ответственности за менее тяжкие и средней тяжести преступления, сокращение объема применения лишения свободы в целях уменьшения числа осужденных, пребывающих в местах лишения свободы, заслуживает поддержки. Однако не все преобразования в системе наказаний и их применении представляются безупречными.

Преобразования в системе наказаний имеют наиболее существенное значение в отношении таких их видов, как штраф, конфискация имущества, исправительные работы. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. исключена из системы наказаний конфискация имущества, которая в качестве дополнительного наказания заменена штрафом. Для обоснования такого изменения в системе наказаний указывалось на низкую эффективность этого вида наказания и на факт дублирования ст. 81 УПК РФ.

В связи с этим социально-правовой характер конфискации имущества, необходимость ее сохранения в качестве меры наказания и эффективного применения стали предметом оживленной дискуссии в науке уголовного права. Основными аргументами сторонников отказа от конфискации имущества как вида наказания можно назвать следующие: 1) конфискация имущества в силу одноразового исполнения менее эффективна в плане предупреждения совершения новых преступлений; 2) сокращение применения конфискации имущества в судебной практике последних лет объясняется фактическим отсутствием этого имущества у большинства осужденных; 3) конфискация нарушает неприкосновенность права граждан на собственность, приобретенную законным путем; 4) применение такой меры только к имущим противоречит принципу равенства перед законом. Однако ряд исследователей проблем современного уголовного права выступали за ее сохранение (А.И. Зубков, А.Н. Игнатов, Н.Ф. Кузнецова), указывая на то, что этот вид наказания может служить эффективным средством в противодействии коррупционной и организованной преступности. Группа ученых до второго чтения законопроекта обратилась к руководству Федерального Собрания, выражая несогласие с исключением конфискации из перечня наказаний и отмечая ратификацию Россией международных и европейских конвенций о борьбе с терроризмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотиков, транснациональной организованной преступностью, в которых конфискация имущества осужденного за особо тяжкие преступления в сфере экономической деятельности и общественной безопасности рассматривается как эффективная уголовно-правовая мера Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право. 2004. N 1. С. 26 - 27. Следует заметить, что Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин и Генеральный прокурор РФ В. Устинов также высказываются за возрождение института конфискации имущества в целях более эффективной борьбы с коррупцией. См.: РГ. 2005. 27 янв..

Значительное место в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. отводится штрафу как основному виду наказания. Средством расширения сферы материальных взысканий как карательного элемента наказания в качестве альтернативы лишению свободы законодатель избрал более широкое использование именно штрафа, а не конфискации. При этом принципиальное значение приобрел отказ от исчисления суммы штрафа в минимальных размерах оплаты труда и установление размера штрафа в конкретных суммах в пределах от двух тысяч пятисот до миллиона рублей. Таким образом, верхний предел суммы штрафа как основного наказания увеличен в десять раз.

Подобное преобразование свидетельствует о признании государством факта укрепления рубля и стабилизации его курса. Однако в качестве дополнительного наказания замена конфискации имущества штрафом вряд ли будет иметь существенное значение при назначении наказания за корыстные преступления (ч. 3 ст. 159 УК, ч. 3 ст. 160 УК РФ). Штраф в десять тысяч рублей едва ли будет чувствителен для субъектов названных преступлений.

Размер штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом предполагается возможность рассрочки выплаты штрафа на срок до трех лет. Однако допускаемая замена штрафа, назначенного в качестве основного наказания, при уклонении от его уплаты лишением свободы (ч. 5 ст. 46 УК) не вполне соответствует принципу гуманизма, когда самое мягкое наказание может заменяться на одно из самых суровых в системе наказаний.

Отличительной особенностью действующего Кодекса является его значительно большее, чем в УК РСФСР 1960 г., соответствие криминологическим реалиям российской действительности. Это качество получило свое выражение в более полном учете особенностей современных способов совершения преступлений, характеристики общественной опасности их последствий, в расширении сферы криминализации экономических нарушений и ориентации на более целеустремленное противодействие различным проявлениям организованной преступности. Так, в разделе преступлений в сфере экономики расширен перечень отягчающих обстоятельств при совершении кражи (ст. 158 УК). В главе о преступлениях в сфере экономической деятельности, являющейся самой обширной и содержащей 35 составов, были сформулированы принципиально новые нормы об ответственности в названной сфере. В главе о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях содержатся нормы, направленные на охрану формирующихся рыночных отношений в экономике. В сложных условиях существования противоречивых интересов при становлении рыночной экономики в России Уголовный кодекс стремится сбалансировать правовую защиту честного предпринимательства и всех граждан от предпринимательства недобросовестного, являющегося в сущности своеобразным проявлением мошенничества. Большее внимание уделяется уголовному преследованию различных организационных форм преступной деятельности: торговле людьми (ст. 127.1 УК РФ), организации экстремистского сообщества (ст. 282.1), организации деятельности экстремистской организации (ст. 282.2). Расширение перечня усеченных формальных составов призвано усилить потенциал предупредительной функции Уголовного кодекса.

В Кодекс включен ряд норм, касающихся ответственности и применения наказания за совершение преступлений организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Юридическая наука констатирует, что действительность и масштабы организованной преступности уже длительное время вышли в России за пределы института соучастия. Поэтому включение в Кодекс целого комплекса норм, определяющих классификацию преступных групп и организаций, особенностей ответственности за участие в них, расширение перечня составов, предусматривающих совершение преступных деяний организованной группой в качестве квалифицирующего признака, а также усиление санкций за групповые преступления - все это конкретные проявления усиления уголовно-правовой борьбы с организованной преступностью. Криминализация новых общественно опасных явлений носит постоянный характер. Однако включение новых норм в УК РФ порождает немало проблем согласования их с действующими нормами.

Известно, что преобразование Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ряда составов сократило сферу уголовно-правовой защиты личности, несоразмерно повысив требования к уровню общественной опасности некоторых деяний, подлежащих криминализации. Например, изменение редакции состава хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК), связавшего уголовную наказуемость грубого нарушения общественного порядка с обязательным применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, фактически исключило привлечение к уголовной ответственности за многие посягательства на неприкосновенность личности. Признание хулиганских побуждений в качестве отягчающего обстоятельства при нанесении побоев (ст. 116 УК) или причинении легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), совершаемых, как правило, на бытовой почве, переводит хулиганские проявления из категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка в разряд дел частного обвинения и не способствует защите граждан от этих посягательств, совершаемых в общественных местах.

Вряд ли можно согласиться также с декриминализацией неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести (ч. 3 ст. 118 УК), а также исключением уголовной ответственности в статьях о транспортных преступлениях, вследствие неосторожного нарушения техники безопасности на производстве и с утратой силы ст. 265 УК РФ об ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Статистика свидетельствует, что исключение уголовной ответственности за последнее правонарушение вызвало значительный рост деяний, имевших своим последствием смерть или причинение тяжкого вреда здоровью граждан.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. в очередной раз после введения в действие УК РФ 1996 г. подверг существенному изменению редакцию раздела V «Уголовная ответственность несовершеннолетних». Значительные изменения вносятся в регулирование применения уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним, и, прежде всего, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Сокращение возможности применения лишения свободы сопровождается расширением пределов применения к ним штрафа. Устанавливается возможность привлечения к материальной ответственности родителей или иных законных представителей путем взыскания штрафа с их согласия за преступления, совершенные их несовершеннолетними детьми. Это установление может иметь значение стимула усиления контроля родителей за поведением и образом жизни их подопечных. Вместе с тем указанное нововведение представляет собой в известном смысле отступление от принципа личной ответственности за совершенное деяние и не исключает последующей сложной ситуации в случае отказа родителей или иных законных представителей от возмещения штрафа.

Страницы: 1, 2, 3, 4