|
Однако из принципа отсутствия ответственности уча-стников общества по обязательствам последнего есть ис-ключения, обусловленные требованиями к состоянию иму-щества общества либо фактом экономической зависимости от другого субъекта, при формальной юридической само-стоятельности. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный). / Под ред. В.В.Залесского. - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. - С. 48. Во-первых, участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обя-зательствам в пределах стоимости неоплаченной части вкла-да каждого из участников (п. 1 ст. 87 ГК РФ; п. 1 ст. 2 Зако-на об обществах). Данная норма носит императивный ха-рактер и не может быть изменена соглашением сторон. Субъектами ответственности являются все участники, не полностью внесшие вклады, предусмотренные учредитель-ными документами. Под ответственностью в данном случае понимаются неблагоприятные имущественные последствия в виде лишения права или возложения дополнительной обя-занности. Поэтому в данном случае мы имеем дело именно с ответственностью, так как участник принуждается не к исполнению своей договорной обязанности - внести вклад, а к возмещению части требований кредитора общества той частью своего личного имущества, которая соответствует стоимости неоплаченной части вклада Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей / Под общ. Ред. В.Д.Карповича. - М., 2003. - С. 123. . Участники несут ответственность перед кредиторами общества, а не перед обществом. В то же время и само общество имеет право требовать от участника выполнить свое обязательство - внести вклад в срок в установлен-ном порядке и в том виде, в каком это предусмотрено в учредительном договоре. Однако порядок взыскания для кредиторов является не непосредственным, а опосредован-ным, поскольку ответственность является субсидиарной, требование к участнику может быть предъявлено только в случае невозможности исполнения обязательств самим об-ществом. Данная невозможность, очевидно, должна быть подтверждена судебным решением. Ответственность участ-ников является солидарной, но солидарными должниками участники, не внесшие вклад, являются именно по отношению друг к другу, а не солидарно с обществом. Таким образом, к каждому из участников, внесшему вклад не полностью, требования кредиторов общества могут быть предъявлены в полном объеме, но участник обязан удов-летворить их только в сумме неоплаченной части вклада.В случае, если есть явные признаки, что ус-тавный капитал полностью не сформирован, а имущество общества по стоимости меньше размера уставного капита-ла, то имеются основания предполагать, что участники не внесли вклады полностью.Во-вторых, в соответствии с п. 3. ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона об обществах, если несостоятельность юриди-ческого лица вызвана его участниками или иными лица-ми, которые имеют право давать обязательные для это-го юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Смысл нормы состоит в определен-ной компенсации кредиторам в случае, если обязательст-ва приняты от имени общества, но участник или иные ли-ца имели возможность давать обязательные указания или определять действия юридического лица. Для возложения субсидиарной ответственности требуются следующие ус-ловия:- несостоятельность (банкротство) общества, установлен-ная решением суда;- использование участником или иными лицами права давать обязательные для общества указания или использо-вание возможности определять действия общества;- то обстоятельство, что причиной наступившей несос-тоятельности общества явилось именно использование ука-занного права (возможности);- недостаточность имущества общества для удовлетво-рения требований кредиторов;- вина указанных лиц в любой ее форме. Библиотечка «Российской газеты», выпуск №13: Общество с ограниченной ответственностью. Литнев Н.А.: «Нормативное регулирование, создание и регистрация ООО», 2000. - С. 29. Юридическим основанием для возможности определять действия общества является участие в капитале, обеспе-чивающее большинство голосов по сравнению с другими участниками, или наличие договора об обязательности ука-заний. Данные факты дают возможность лицам либо не-посредственно выступать в качестве органов управления обществом, либо определять их волеизъявление. Однако сам факт потенциальной возможности определять действия общества не является основанием для возложения ответ-ственности на участника. Данная возможность должна быть использована. Закон и судебная практика не дают перечня действий, способных вызвать несостоятельность. Очевид-но, необходимо исходить из определения несостоятельнос-ти, данного в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.12.2004) // СЗ РФ от 28.10.2002, № 43, ст. 4190, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 46., как признанной арбитражным судом или объявленной должни-ком неспособности должника в полном объеме удовлетво-рить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Можно предположить, что в обществе с одним участ-ником участник всегда будет нести рассматриваемую субсидиарную ответственность, если он выступает в качестве исполнительного органа, так как участник всегда опреде-ляет действия общества. Требования к участнику могут быть предъявлены как кредиторами, так и конкурсным управляющим общества. Взысканные суммы зачисляются в состав имущества дол-жника, за счет которого удовлетворяются требования кре-диторов, т. е. в конкурсную массу (п. 22 постановления Пле-нума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8). В-третьих, в соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Закона об обществах, основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких ука-заний. Вообще смысл определения основного и дочернего общества состоит в юридической фиксации отношений эко-номически неравных субъектов, когда основное общество использует дочернее в качестве «фасада» и пользуется преимуществами статуса юридического лица дочернего общества для ухода от ответственности. Поэтому ответствен-ность, предусмотренная ст. 105 ГК РФ и ст. 6 Закона об обществах, нацелена на устранение этого злоупотребления. И если общество, выступая в качестве основного, даст обязательные указания другому обществу заключить сдел-ку, в силу преобладающего участия в капитале или в соот-ветствии с договором или иным образом, то основное об-щество будет нести солидарную ответственность по дан-ной сделке. Главным в данной ситуации является вопрос о том, как кредиторы узнают о подобных обязательных ука-заниях. В случае преобладающего участия в капитале су-ществует обязанность публикации подобных сведений (п. 2 ст. 106 ГК РФ, п. 4 ст. 6 Закона об обществах). Для данной ответственности требуются только актив-ные действия: обязательное указание основного общества, в том числе правомерное, и неисполнение обязательств дочерним обществом, независимо от вины. В силу солидар-ности требования могут предъявляться как основному, так и дочернему обществу, при этом они привлекаются в каче-стве соответчиков. В-четвертых, в случае внесения в уставный капитал общества не денежных вкладов участники общества и неза-висимый оценщик в течение трех лет с момента государ-ственной регистрации общества или соответствующих из-менений в уставе общества солидарно несут при недоста-точности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости не денежных вкладов (п. 2 ст. 15 Закона об обществах).Данными случаями исчерпывается возможность ответственности участника по обязательствам общества. Комментарий к ФЗ РФ: «Общество с ограниченной ответственностью» / Под редакцией Залесского В.В. - М.: «Контракт», Инфра - М., 2003. - С. 28. Такая привлекательная черта ООО имеет и отрица-тельные стороны. Общество может иметь ограниченные финансовые возможности вследствие недоверия ссудода-телей по причине того, что участники не отвечают по обя-зательствам общества. В результате кредиторы требуют поручительства исполнительных органов, управляющего или главных участников, чем сводят на нет преимущества отсутствия ответственности участников. Вместо ответственности участников по ст. 87 ГК РФ и ст. 2 Закона об обществах предусмотрен риск убытков, свя-занных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных вкладов, причем это правило понимается как риск утраты вкладов Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей / Под общей ред. В.Д.Карповича. - С. 123.. Но какой риск в действительности несут участники? Участники общества, организуя общество, понимают, что ведение любого коммерческого пред-приятия связано с риском не достижения результата и по-тери имущества. Поэтому с экономической точки зрения существует риск потери вложенных инвестиций либо не-получения ожидаемой прибыли. Но очевидно, что с юридической точки зрения риска утраты вкладов нет. При внесении вклада участник теряет вещные права на это имущество и приобретает обязатель-ственные права требования к обществу. Так как внесенное имущество становится объектом права собственности об-щества, участник не несет риска его утраты, поскольку уже утратил его. Если мы берем общий случай, когда иму-щество передается участником обществу в собственность, а не во временное пользование, то у участника теряется всякая связь с внесенным имуществом. Получить доступ к имуществу участник может только после ликвидации об-щества и получения ликвидационной квоты либо если при выходе участника (п. 2 ст. 26 Закона об обществах) или при-обретении обществом доли участника (п. 2 ст. 23 Закона об обществах) общество, с согласия участника, выдаст ему иму-щество в натуре. Действительный риск участника заключается в риске неисполнения обществом своих обязательств перед участ-ником, в риске невозможности осуществления прав требо-вания или вообще прекращения обязательства между об-ществом и участником. Можно предположить, что глав-ным правом участника, ради которого и организуется об-щество, является право на часть прибыли. Если общество не имеет прибыли и не может осуществить свою обязан-ность по выплате части прибыли и удовлетворить право участника на ее получение, то участник изначально рис-кует невозможностью достижения определенного резуль-тата. Данный риск проявляется в отсутствии прибыли, под-лежащей распределению между участниками, либо в не-состоятельности или ликвидации общества и, соответствен-но, прекращении обязательства между участником и обще-ством Беляев К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Общества с ограниченной ответственностью. - М., 1999. - С. 93 - 94.. Трудно согласиться, что риск ограничен пределами стоимости внесенного вклада (п. 1 ст. 87 ГК РФ; п. 1 ст. 2 Закона об обществах). Размер ожидаемой, но неполучен-ной прибыли или доля имущества после ликвидации могут по стоимости превосходить внесенный вклад. Кроме того, обязательственные права требования (доли участия) учас-тника могут иметь денежную оценку выше, чем вклад, и риск невозможности передачи (продажи) права (например, вследствие банкротства общества) может быть больше сто-имости вклада. Несмотря на существующие в обществе ог-раничения на передачу доли участия и не овеществление доли в ценной бумаге, а значит, и невозможности рыноч-ной оценки доли участника, денежная оценка доли может быть дана в рамках конкретного договора, и эта оценка прав участника может намного превосходить стоимость пер-воначального вклада. Участник добровольно вносит вклад во исполнение обязательств по договору. Поэтому, есте-ственно, ни о каком реальном ущербе от потери вклада речь идти не может. Участвуя в обществе, участник не является заимодавцем и не может заранее претендовать на определенный размер прибыли. В случае неполучения прибыли мы не можем обозначить данную сумму как упу-щенную выгоду, так как обычные условия гражданского оборота предполагают риск ведения предпринимательской деятельности, возможное отсутствие прибыли. Таким об-разом, участники несут риск не убытков, а неполучения прибыли от деятельности общества и риск невозможности осуществления прав участника (включая право на переда-чу доли другому лицу). Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор В.В.Залесский. - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. - С. 53. Третье. Общество с ограниченной ответственностью является организацией, объединяющей имущество участ-ников. Поэтому, естественно, следует обратиться к вопро-су об особенностях уставного капитала, т. е. имущества. На-личие имущества обеспечивает имущественную обособлен-ность общества от его участников и самостоятельную от-ветственность. Общество уже при своем возникновении дол-жно обладать определенным уставным капиталом, размер которого указывается в учредительных документах. Семеусов В.А. Предпринимательство и право. Учебное пособие. - Иркутск: Издательство ИГЭА, 1996. - С. 231. Главной функцией уставного капитала является гарантия интересов кредиторов, ибо в условиях отсутствия ответственности участников только имущество юридического лица может обеспечить требования третьих лиц. Особенно это проявля-ется в обществе с одним участником, создаваемом для юри-дического обособления определенного участка жизнедея-тельности и введения в оборот части имущества одного лица, где требуется устранить ответственность единственного участника и одновременно защитить интересы кредиторов. Поэтому задачей законодателя явилось принятие мер по полному внесению вкладов в уставный капитал и сохране-нию определенного размера уставного капитала и в целом имущества.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
|
