Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов утверждают, что «…только признавая исковой характер уголовного спора, можно увидеть исковую сущность обвинительного заключения…, посредствам которого обвинительная власть считает возможным предъявить суду свои притязания на уголовное преследование обвиняемого непосредственно в уголовном суде, считая предъявленный иск достаточно доказанным материалами дела и достаточным для обоснования обвинительных тезисов» [22, с. 23].

Нужно отметить, что концепция уголовного иска имеет глубокие корни в истории российского уголовно-процессуальной науки, причём в дореволюционный период эта концепция имела общепризнанный характер. Так, И.Я. Фойницкий подчёркивал, что «…деятельность уголовного суда не может начаться случайно, произвольно, по одному желанию следователя или судьи. Для начала таковой надо возбуждение преследования лицом, имеющим на это право, и при соблюдении установленных условий, т.е., как говорят, надо предъявление уголовного иска» [цит. по: 33, с. 28].

В советский период сторонникам теории уголовного иска выступал М.Л. Шифман, который утверждал, что «…государственное обвинение начинается с предъявления уголовного иска» [32, с. 59 - 60].

Присоединяясь к данному подходу, необходимо отметить, что логика такого подхода требует того, чтобы прокурор не только окончательно формулировал уголовный иск, но и был его автором. Следует сказать, что предложения о передаче полномочий по составлению обвинительного заключения прокурору уже высказывались учёными-процессуалистами в современной юридической литературе. «Следуя логике вещей, - отмечает Л.М. Володина, - функция обвинения должна последовательно осуществляться государственным обвинителем, и коль скоро по российскому законодательству таковым является прокурор, акт обвинения должен выноситься только этим должностным лицом» [11, с. 49]. Аналогичный подход, предлагается и А.П. Гуськовой. «Думается, - считает А.П. Гуськова, - что целесообразно отказаться как от порядка утверждения обвинительного заключения, так и вообще от его составления следователем…Прокурор должен составлять свой обвинительный акт на основе постановления следователя…в каждом случае, если он направляет дело с обвинением в суд» [17, с. 43].

В пользу такого подхода свидетельствует различия в характере деятельности по расследованию преступления, состоящей в совершении следственных действий и принятии процессуальных решений от деятельности по составлению обвинительного заключения. Как отмечают Н.Г. Стойко и А.С. Барабаш: «Составление обвинительного заключения представляет собой изложение (в мышлении и в документе) хода результатов предварительного расследования как деятельности…» [цит. по: 33, с. 29]. Поэтому, на наш взгляд, эту деятельность логичнее возложить именно на прокурора, который сможет более объективно и беспристрастно подвести итоги расследования, не будучи связанным, в отличие от следователя, суждениями и оценками, сложившимися по делу в ходе досудебного производства. Кроме того, такой подход, несомненно, повысит качество, как самого акта государственного обвинения, так и эффективность деятельности прокурора на данном этапе, поскольку как на практике прокуроры нередко утверждают обвинительное заключение не только без тщательного изучения материалов уголовного дела, но и, не проверив текста самого обвинительного заключения, основываясь на доверии к качеству работы следователя.

Повышения качества и эффективности деятельности по осуществлению функции обвинения можно добиться и за счёт введения порядка, при котором составивший обвинительное заключение прокурор будет отстаивать это обвинение в суде. Ведь на практике, происходит иное. Анализируя причины нередко неэффективной деятельности государственных обвинителей, Л. Н. Масленникова приходит к выводу, что объясняется такое положение недостатками структурной организации прокуратуры. «Один представитель прокуратуры наблюдает, надзирает за следствием, причём формально, не осуществляет уголовно-процессуальное руководство по конкретному делу, а когда приходит отчётный период, - проверяет те или иные дела. Другой представитель формально, как правило, после доклада своего заместителя подписывает обвинительное заключение. А третий представитель прокуратуры идёт поддерживать обвинение по этому делу, порой даже не читая материалы уголовного дела и не анализируя доказательства с позиции законности их получения и достаточности для поддержания обвинения. Шпаргалкой для поддержания обвинения и представления доказательств для прокурора выступает обвинительное заключение. Даже по сложным, объёмным делам представитель иногда получает поручение о вступлении в процесс за пару недель, а там порой несколько десятков томов.… Нет элементарной возможности качественно подготовиться к процессу» [23, с. 73 - 74].

Такое «разделение труда» не только снижает эффективность обвинительной деятельности, но и причиняет прямой вред, поскольку государственные обвинители вынуждены порой поддерживать обвинение вопреки своему убеждению. По данным Н.А. Юркевич из 150 государственных обвинителей, принявших участие в анкетирование подтверждают такое положение «…72 % опрошенных работников прокуратуры приходилось (единожды или неоднократно) поддерживать обвинение в условиях, когда у них имелись сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), 68 % опрошенных случалось поддерживать обвинение, не смотря на своё убеждение в ошибочности квалификации действия обвиняемого или подсудимого. Причём 18 % опрошенных отметили, что ситуации их несогласия с выводами обвинительного заключения по вопросам квалификации действий подсудимого часто имеют место. Почти 80 % опрошенных отметили, что в их практике встречались случаи, когда они не разделяли вывод, содержащийся в обвинительном заключении по вопросам о достаточности доказательств обвинения» [33, с. 29]. Практика выработала несколько способов разрешения противоречий между позициями прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и прокурора, поддерживающего государственное обвинение по делу. Причём, два из них (очень часто используемые) связаны с предъявлением лицу необоснованного обвинения. В первом случае обвинение формулируется «с запасом», что позволяет, в судебном разбирательстве прокурору воспользовавшись ч. 8 ст. 246ст.ользовавшись п.К РФ). Очевидно, что такие способы устранения коллизий, между прокурором, утвердившим обвинительное заключение и прокурором, представляющим государственное обвинение в суде, недопустимы. Поскольку либо нарушают право лица на защиту от неосновательного обвинения, либо, напротив (в случае искусственно заниженной квалификации), препятствует реализации права потерпевшего на судебную защиту (так как в данной ситуации первоначальная квалификация преступного деяния уже не может быть восстановлена в суде).

Попытки преодолеть, подобные коллизии предприняты в приказе Генерального прокурора РФ Ю. Я. Чайка от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». П. 4 вышеуказанного приказа предписывает «…государственному обвинителю в случае расхождения его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключение, незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. В случае согласия с позицией государственного обвинителя уведомлять об этом прокурора, утвердившего обвинительное заключение…. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать обвинение». Совершенно очевидно, что предложенный в приказе Генерального прокурора РФ порядок разрешения подобных коллизий сопряжён с существенными временными затратами в условиях ведущегося судебного разбирательства по уголовному делу, как следствие ведёт к нарушению прав других участников уголовного судопроизводства на рассмотрение конкретного (их) дела в разумные сроки. В вышеуказанном приказе обращено внимание и на проблему нередко недостаточной подготовленности государственных обвинителей к участию в судебном разбирательстве. В пункте 2 приказа определено, что «…до начала судебного заседания, детально изучить материалы уголовного дела, объективно оценивая все совокупности все собранные доказательства - как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.…В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству или обоснования своей позиции». Как видно, решение проблемы подготовленности государственного обвинителя к участию в деле снова связано с временными затратами, отложением времени проведения судебного заседания со всеми из этого вытекающими последствиями. На наш взгляд, повышение качества и эффективности деятельности прокурора (государственного обвинения) по осуществлению функции обвинения можно добиться за счёт введения порядка, при котором составлявший обвинительное заключение прокурор (государственный обвинитель) будет отстаивать обвинение в суде. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что установление порядка, при котором прокурор на основе тщательного исследования материалов уголовного дела сам формулирует обвинительное заключение и затем, будет поддерживать это обвинение в суде, не только исключает саму возможность возникновения рассмотренных выше проблем, но и обеспечит максимальную эффективность обвинительной деятельности. прокурор на основе тщательного исследования материалов уголовного дела сам формулирует обвинительное заключение и затем нения, либо напротив (в случае искусственно заниженной квалификации), препятствует реализации права " обвинения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, рассмотрев вышеизложенный материал: проанализировав УПК РФ и УПК РСФСР, судебную практику, ознакомившись с мнениями авторов работ, посвящённых изучению обвинительного заключения, мы пришли к следующим выводам.

1. Институт обвинительного заключения в Российском государстве получил своё зарождение ещё в далёком историческом прошлом, проходит 8 исторических этапов и выявляет взаимосвязь исторических традиций российского права.

2. Обвинительное заключение - процессуальный документ, завершающий предварительное следствие, в котором описываются ход и результат проведённого следствия, даётся формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

3. Оно должно быть полным, всесторонним, объективным, законным и обоснованным, мотивированным, содержать все необходимые структурные части, грамотно составленным, логичным, внутренне согласованным только лишь тогда разностороннее значение обвинительного заключения может проявляться в полном объёме.

4. К составлению обвинительного заключения следователь приступает, разрешив все вопросы, связанные с ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и рассмотрев все ходатайства.

5. Направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору является основной формой окончания предварительного следствия, открывающей доступ к правосудию.

6. После утверждения данного процессуального документа прокурором может состояться назначение судебного заседания, а уголовное дело вместе с обвинительным заключением предметом судебного разбирательства.

7. Установление порядка, при котором прокурор на основе тщательного исследования материалов уголовного дела сам формулирует обвинительное заключение и затем, будет поддерживать это обвинение в суде, не только исключает саму возможность возникновения ряда проблем, но и обеспечит максимальную эффективность обвинительной деятельности.

Предлагаем:

1) статью 5 УПК РФ дополнить п. 62: «обвинительное заключение - процессуальный документ, завершающий предварительное следствие, содержащий сформулированное по уголовному делу обвинение, определяющее пределы судебного производства и закреплённого решения должностных лиц компетентных органов о возможности направления уголовного дела в суд для дальнейшего его рассмотрения по существу»;

2) внести дополнение в ч. 4 ст. 7 УПК РФ: «…в том числе обвинительное заключение…». И формулировать его следующим образом: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе обвинительное заключение должны быть законными, обоснованными и мотивированными»;

3) в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ внести дополнение и формулировать следующим образом: «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, обстоятельства, способствующие свершению преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела»;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10