3) определенную процедуру разрешения таких дел, основанную на принципах состязательности и равноправия сторон, с особенностями в части предмета доказывания, распределения обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств, содержания судебного решения, сроков рассмотрения дел.

Как видно из ст. 245 ГПК, рассмотрение судами общей юрисдикции заявлений о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (избирательные споры) является частью компетенции этих судов и может быть охарактеризовано как одна из функций административной юстиции. К избирательным спорам, разрешаемым в порядке, установленном подразделом III ГПК, следует отнести и дела по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, принятых представительными (законодательными) органами государственной власти, избирательными комиссиями (в случаях, предусмотренных законом) и иными субъектами публичной власти по вопросам избирательного права.

Кодификация процессуального законодательства в значительной степени позволила уточнить процедуру рассмотрения избирательных споров, ликвидировать явные недостатки существовавших норм, воспринять пожелания практиков - участников многочисленных судебных разбирательств по данной категории дел.

Анализ новых процессуальных норм приводит к возможности выделения особенностей разрешения избирательных споров в рамках ГПК и Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. (далее - Закон об основных гарантиях).

К таким специфическим чертам могут быть отнесены: правила о подсудности избирательных споров, составе суда и лиц, участвующих в деле, возможности возбуждения дела в суде, распределении обязанностей по доказыванию и роли суда в этом, сроках обращения в суд и сроках разрешения дела судом, особенностях судебного решения и кассационного обжалования.

1. В силу ст. 26 ГПК к подсудности судов субъектов Федерации отнесены дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. К подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции отнесены согласно ст. 27 ГПК аналогичные дела, связанные с оспариванием решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Действия и решения (бездействие) других избирательных комиссий, органов и должностных лиц публичной власти подлежат разрешению в районных судах.

Исходя из содержания ст. 31, п. 2 ст. 75 Закона об основных гарантиях к подсудности районного суда, областного суда (и равного ему суда), Верховного Суда РФ относится рассмотрение дела о расформировании соответствующей избирательной комиссии.

Избирательные споры, по общему правилу, рассматриваются судьей единолично (ч. 1 ст. 246 ГПК), дела о расформировании избирательных комиссий рассматриваются в составе трех профессиональных судей.

2. Правом на обращение в суд наделяется практически весь круг участников избирательной кампании (п. 10 ст. 75 Закона об основных гарантиях и ч. 1 ст. 259 ГПК). При этом по всем избирательным спорам обязательно извещение о судебном разбирательстве прокурора, который вправе принести кассационное представление на судебное постановление, а прокурор субъекта Федерации, Генеральный прокурор РФ или его заместитель вправе принести надзорное представление.

ГПК ограничивает круг лиц, имеющих право подать заявление в суд, в следующих случаях:

а) при подаче заявления об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов (право на обращение в суд имеют лишь избирательная комиссия, осуществившая регистрацию, кандидат, зарегистрированный по этому же округу, избирательные объединения и блоки, списки которых зарегистрированы по этому же избирательному округу) ч. 1 ст. 260 ГПК РФ;

б) при обращении в суд с заявлением о расформировании соответствующей избирательной комиссии (перечень уполномоченных субъектов обращения определен в ст. 31 Закона об основных гарантиях).

По смыслу ГПК с заявлениями по другим вопросам избирательной кампании вправе обращаться все лица, указанные в ч. 1 ст. 259 Кодекса, в том числе по вопросам законности регистрации и отказа в регистрации кандидатов.

Следует отметить существенное и значимое на практике положение ГПК: после вступления в законную силу решения по избирательному спору (равно как и по любому другому делу, возникающему из публичных правоотношений) лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде требования о том же предмете и по тем же основаниям. Несоблюдение этого требования влечет отказ в принятии заявления (ст. ст. 248,250 ГПК). Новизна этих правил заключается в запрете другим лицам, не принимавшим участие в конкретном избирательном споре, заявлять такие же требования с одной и той же мотивацией.

3. Специфика распределения обязанностей по доказыванию в избирательных спорах закреплена в ст. 249 ГПК. Обязанность доказать законность оспариваемых действий и актов (в том числе нормативных) возлагается на должностное лицо (орган), их осуществившее. Суд не связан доводами заявителя и основаниями требований, он может истребовать доказательства по своей инициативе. Эти исключения из общих правил о состязательности гражданского судопроизводства и равноправии сторон вытекают из публичности названных споров и обусловлены юридическими и социальными последствиями принятия решения.

4. Особое место в регулировании порядка разрешения избирательных споров занимает вопрос о сроках обращения в суд и разрешения дел судом. Актуальность этого предмета законодательного регулирования связана с четко определенной этапностью избирательной кампании, вовлечением в нее значительного числа заинтересованных лиц (избирателей), возможностью блокирования проведения отдельных избирательных действий или кампании как таковой.

Статьей 260 ГПК установлены следующие сроки обращения в суд: а) общий срок - три месяца со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известным о нарушении закона или прав заявителя; б) специальные сроки - десять дней со дня принятия решения соответствующей комиссией - для подачи заявления об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, регистрации кандидата (списка кандидатов); при этом в Законе оговорено, что данный срок восстановлению не подлежит (п. 2 ст. 78 Закона об основных гарантиях); заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (по смыслу Закона этот срок также не должен подлежать восстановлению); один год - для подачи заявления, касающегося нарушений избирательных прав или права на участие в референдуме, имевших место в период избирательной кампании, подготовки и проведения референдума.

Пропуск названных сроков обращения в суд - основание для отказа в удовлетворении заявления без выяснения фактической обоснованности требований. Согласно ст. 152 ГПК суд проводит предварительное судебное заседание, в ходе которого может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом (заявителем) срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

5. С учетом скоротечности избирательной кампании и сокращенных сроков разрешения избирательных споров законодатель установил возможность подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в течение пяти дней со дня принятия решения судом. В случае подачи кассационной жалобы (представления прокурора) лицом, участвующим в деле, дело должно быть направлено в кассационную инстанцию до истечения этого пятидневного срока, в противном случае кассационное рассмотрение может не состояться до дня выборов. Процессуальные особенности разрешения избирательных споров, в том числе приведенные выше, характеризуют рассмотрение названных дел как одну из функций административной юстиции в России, осуществляемой судами общей юрисдикции по правилам, существенно отличающимся от искового производства и требующим специализации судей во всех звеньях судебной системы для обеспечения эффективного, профессионального и взвешенного осуществления правосудия по данной категории публично-правовых споров.

4. Некоторые вопросы обжалования в судах постановлений по делам об административных правонарушениях

Одним из средств, обеспечивающих достижение задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выступает обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях. Содержание норм КоАП РФ, регламентирующих процедуру обжалования, и накопленная правоприменительная практика свидетельствуют о наличии некоторых проблем, связанных с осуществлением данной юридической процедуры в судах. Не случайно в проекте Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» значительное место уделяется вопросам обжалования.

Причина избрания в качестве объекта исследования процедуры обжалования в суды объясняется тем, что из четырех возможных вариантов подачи жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, названных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, три осуществляются исключительно в судебном порядке и только в одном предусматривается возможность обжалования вышестоящему должностному лицу, но опять-таки как альтернатива обжалованию в суд. Растущая популярность судов у россиян, достаточно высокая квалификация судейского корпуса, потенциал, заложенный в отечественной судебной системе, перспективные направления ее развития позволяют ограничить избранную тематику изучением теоретических вопросов и практики подачи в суды жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Действительно, наша судебная система и судопроизводство не лишены пороков. Назовем основные: «Во-первых, это традиционное и в значительной степени идеологическое понимание судьями своих целей и назначения (например, «вершить правосудие», «стоять на страже закона» и т.п.). Во-вторых, «обвинительный уклон» в установках судей. В-третьих, многие судьи не различают право и закон, видя свою задачу главным образом в преданном служении закону, исполнении его даже в тех случаях, когда закон приходит в противоречие с чувством справедливости. В-четвертых, и сам судья, и другие участники процесса, как правило, исходят из упрощенного понимания юридического познания (исследования) и оценивания. Однако перечисленное в полной мере можно отнести к другим профессиональным участникам юридической деятельности, а суды, подчеркнем, наиболее «совершенны» в этой среде.

Право обжалования действий и решений органов государственной власти является одним из приоритетных прав и свобод граждан, установленных ст. 46 Конституции России, поэтому пробелы, несогласованности, коллизии и иные дефекты правовых норм и обусловленные ими юридические конфликты, порождаемые или иным образом связанные с органами государственной власти, должны быть сведены к минимуму. Тем более считаем недопустимым нарушения со стороны самих государственных органов в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Правоприменительные ошибки, к сожалению, имеют место. Один из основных источников таких ошибок - смешение процессов, когда при вынесении решений по жалобам в судах применяются нормы как КоАП РФ, так и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в то время как вопросы обжалования в этих законах разрешаются различным образом.

Субъектами обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в судах выступают:

- в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ субъекты, указанные в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ: «виновная», потерпевшая сторона, их законные представители, а также адвокат или иные лица, оказывающие сторонам юридическую помощь;

- в порядке ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрено участие прокурора.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу, могут выступать физические лица (граждане, иностранные граждане, лица без гражданства), в том числе должностные лица, а также юридические лица. Юридические лица или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, как предусмотрено ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, обжалуют их в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Если юридическое лицо является потерпевшим, то обжалование осуществляется его законным представителем или представителем в суд или в арбитражный суд в зависимости от субъекта правонарушения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7