в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 27 февраля 2002 г. в г. Нарткале КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Л. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Л., признавая вину в убийстве потерпевшей Ш. и поджоге ее дома, отрицает наличие у него корыстных побуждений, заявляет, что свидетель З.Н. на почве мести оговорил его. Просит правильно разобраться в его деле и принять справедливое решение.

Из материалов дела видно, что Л., признавая вину, раскаялся в содеянном, он окончил СПТУ по специальности механизатор, ранее был судим за незаконное приобретение и хранение для личного потребления наркотических средств.

Учитывая все эти обстоятельства в их совокупности, Судебная коллегия находит, что назначенное Л. по совокупности преступлений и приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное Л. наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2002 г. в отношении Л. изменить: назначенное ему на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «в», «з», 162 ч. 3 п. «в», 167 ч. 2 УК РФ, наказание смягчить до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию назначить 15 (пятнадцать) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2003 N 21-о03-1

В другом деле Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела 25 марта 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2002 года, которым Г., <...>, со средним специальным образованием, судимый 6 января 2000 года с последующими изменениями по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы освобожденный 21 июля 2001 года по амнистии, 12 июля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 августа 2001 года условно-досрочно от отбывания 8 месяцев 1 дня, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «з» УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 16 годам в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ Г. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Преступления совершены 10 мая 2002 года, примерно в 17 часов, в городе Нарткале Урванского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г., не соглашаясь с выводом суда о виновности в совершении разбойного нападения, убийстве Г.И. и поджоге его квартиры, указывает, что он виновен только в тайном хищении чужого имущества. Утверждает, что ему не разъясняли право не давать показания, что работники милиции и прокуратуры использовали при допросах незаконные методы и вынудили оговорить себя в совершении убийства и поджога, что назначенный следователем адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Считает, что нарушены положения ст. ст. 50 и 51 Конституции Российской Федерации, а поэтому суд должен был исключить из числа доказательств его показания на предварительном следствии. Ссылаясь на показания потерпевшей К. и свидетелей, утверждает, что он не мог проникнуть в квартиру Г.И., поскольку потерпевший незнакомым лицам двери не открывал. Ссылаясь на то, что дверь была открыта, он застал потерпевшего связанным и развязал его, исходя из количества пустых бутылок из-под спиртных напитков, предполагает, что Г.И. могли убить другие лица, в частности, гостившие у него до его прихода. Утверждает, что потерпевший при нем, угрожал каким-то лицам, но ему лично не сказал, кто его связал, с кем употреблял спиртные напитки. Он (Г.) воспользовался тем, что потерпевший пошел в ванную и похитил деньги, телевизор, настенное зеркало и с места происшествия скрылся. Считает, что дело рассмотрено предвзято. Анализируя показания потерпевшей К., свидетелей Г.Л., Н., Ш., С. и другие доказательства, считает, что вина его в убийстве и поджоге не доказана. Просит объективно рассмотреть его жалобы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что осужденный убийство Г.И. и поджог квартиры не совершал, а вещи похитил тайно, пользуясь тем, что потерпевший зашел в ванну, нельзя признать обоснованными. Эти доводы опровергаются последовательными показаниями самого Г. на предварительном следствии и свидетелей об обстоятельствах содеянного им, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Причастность к преступлениям других лиц проверялась и обоснованно отвергнута на основании собранных доказательств.

Судебная коллегия доводы о том, что потерпевшего могли убить другие лица, с которыми распивал напитки и которые, якобы, связали и избили его, находит надуманными осужденным в ходе следствия с целью уйти от ответственности.

В подтверждение своего вывода о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении Г.И. суд правильно привел в приговоре показания осужденного на предварительном следствии о том, что у него не было денег на приобретение спиртных напитков, что поэтому он похитил имущество. Г. заявлял, что помнит, как наносил потерпевшему удары и в бессознательном состоянии отнес в ванну, а после наступления смерти, поджег квартиру. Его показания согласуются с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на показания отдельных лиц, без учета всех сведений в совокупности необоснованно утверждает, что вина его не доказана.

Материалами дела установлено, что Г. в нетрезвом состоянии проник в квартиру потерпевшего, убил его, похитил имущество и поджег квартиру с целью сокрытия следов преступлений.

Суд правильно сослался в приговоре на вышеприведенные показания осужденного, свидетелей Ш., Л., Г.Л., Р., Н., С., сведения, содержащиеся в актах экспертиз, в протоколе осмотра места происшествия, для подтверждения вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-биологической, пожарно-технической экспертиз, на трупе Г.И. обнаружено множество повреждений и ран. Смерть его наступила от комбинированной травмы, включая в себя закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму груди, сопровождавшиеся ушибами внутренних органов переломами костей грудной клетки, отеком головного мозга и внутренним кровотечением. На изъятом в квартире деревянном бруске обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Выводы экспертиз согласуются с показаниями осужденного, в частности, о нанесении им ударов потерпевшему этим бруском. Установлено, что пожар в квартире потерпевшего произошел в результате преднамеренного поджога, о чем свидетельствует два очага возгорания в квартире.

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями, от которых осужденный отказался еще на предварительном следствии.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого Г., дал оценку доказательствам в совокупности и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для отмены приговора, привлечения к ответственности кого-либо еще и иной квалификации действий Г., как об этом он пишет в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает. Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2003 N 21-о02-34

На месте пожара всегда находятся различные объекты, в той или иной степени поврежденные пламенем. Могут быть сгоревшие животные, а также травмированные или погибшие люди. В окрестностях пожара остаются следы подхода и ухода людей, подъезда и отъезда транспортных средств. Следы преступления имеются на одежде и теле поджигателя (грунт с места поджога, капли горючих веществ, использованных преступником, опаления, ожоги и т.п.). Агафонов В. В., Филиппов А.Г., Бурнашев Н.А., Газизов В.А. Криминалистика Учебник для вузов. М.: Высшее образование, 2006. С. 352

Следы подготовки зажигательных устройств могут быть обнаружены по месту жительства или работы последнего. Важное значение имеют следы, указывающие на умышленные действия поджигателя. К ним относятся: Григорян А.С. Предупреждение и раскрытие преступлений, связанных С. пожарами М., 1992. С. 39

а) наличие на месте происшествия двух и более очагов пожара, что как раз и свидетельствует о поджоге;

б) обнаружение очага пожара в таком месте, где самопроизвольное возгорание исключено;

в) обнаружение на месте преступления средств поджога;

г) преднамеренная порча штатных средств борьбы с огнем, вывод из рабочего состояния систем сигнализации о возгорании и автоматического пожаротушения; создание условий интенсивного распространения огня (например, разлив бензина);

д) локализация очага пожара в местах, наиболее уязвимых для огня, а также предназначенных для хранения финансовых, товарных и иных документов, материальных ценностей, по поводу которых должны проводиться или проводятся проверочные мероприятия;

е) наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии поджигателем другого преступления либо об изъятии из помещения до пожара определенных предметов, вещей, документов, ценностей и т.п.;

4) первоначальный этап расследования примерно одинаков. Поступает сигнал о пожаре при крайне ограниченных данных, а иногда и при неизвестности его причин и последствий. Немедленно начинает действовать пожарная команда (у нее свои конкретные задачи - ликвидировать пожар, не дать ему распространиться на другие объекты путем применения технических средств и специальных методов деятельности). Она учитывает нужды следствия только в тех пределах, которые возможны в данных экстремальных условиях (спасение жизни людей, животных и материальных ценностей). Из совокупности этих компонентов и складывается специфика организации и тактики расследования поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности.

Криминальные пожары, явившиеся следствием умышленных действий или преступно-небрежного обращения людей с огнем, могут возникнуть в разных местах человеческой деятельности и по самым различным мотивам и причинам. С точки зрения уголовно-правовых, а главным образом криминалистических особенностей способов преступного поведения людей, приводящих к пожарам, последние можно разделить на два подвида таких преступлений: пожары, возникающие в результате поджогов государственного и личного имущества, и пожары, явившиеся следствием преступного нарушения правил противопожарной безопасности в ходе производственных процессов и в быту (включая любое неосторожное обращение с огнем: приводящее к уничтожению или повреждению всех видов имущества). Соответственно и уголовная ответственность за эти преступления может наступать по различным статьям Уголовного кодекса. Бахин В.П., Михайлов М.А. Особенности расследования криминальных взрывов. Симферополь, 2004. С. 16

Криминалистическая характеристика анализируемого вида преступлений ярче всего проявляется в соответствующих данных, характеризующих предмет преступного посягательства, способ, механизм и обстановку их совершения, особенности личности преступников, а иногда и особенности наступивших последствий.

Выявленные особенности предмета преступного посягательства по отмеченным делам, прежде всего, нужны для определения характера и своеобразия повреждаемого или уничтожаемого при пожаре (особенно путем поджога) имущества (государственного, общественного или личного, его вида, ценности и т.д.), уяснение условий в которых совершался поджог и развивался пожар, а в соответствующих случаях определения и вида нарушенных правил противопожарной безопасности. Сведения об указанных особенностях важны и для уяснения способа, обстановки и механизма совершения самого преступления, мотивов противоправного деяния и личности правонарушителей. Например, при поджоге, совершаемом неизвестным лицом (лицами), установленные особенности поврежденного имущества с учетом выявленных признаков того или иного способа и обстановки совершения поджога позволяет следователю уяснить то, какие лица обычно посягаю или могут посягать и по каким мотивам на подобное имущество. Это существенно облегчает определение виновного и его розыск и собирание изобличающих его данных.

Способы совершения указанных преступлений разнообразны. Для большинства поджогов характерно наличие подготовительного этапа, включающего в себя собирание информации о предмете преступного посягательства, его изучение, посещение объекта поджога, продумывание преступного замысла, подбор технических средств и орудий, необходимых для поджога, приспособление к сложившейся обстановке или изменение этой обстановки, а нередко и принятие мер к сокрытию поджога. В то же время поджоги непосредственно по способу их совершения могут быть разделены на несколько типовых разновидностей: Аверьянова Т. В. Криминалистика Учебник для вузов. М.: Норма, 2005. С. 407

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14