Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учётом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязаннности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности.

Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости, а в других - как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайней необходимости на лицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред - источником опасности или нет. Даже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ Павлова Е.В.Механизм правого регулирования защиты гражданских прав потерпевших в ДТП // Юрист.-2004. - № 9. - С.19.; Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право. - 2004. - № 3. - С.17..

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что в настоящее время судебная практика подходит к разрешению дел о возмещении вреда как вообще, так и причиненный источником повышенной опасности, с правильных на мой взгляд позиций. Хочется также сослаться на мнение В. Емельянова в этом вопросе, который пишет: «Рассматривая дело, суд прежде всего устанавливает, был ли причинен вред, затем причинную связь между действиями ответчика и наступившем вредом. Если при этом действия были виновными и ответчик является деликтоспособным, то выносится решение о возмещении вреда. Если же причинивший вред представляет доказательство того, что он действовал правомерно, суд проверяет, содержат ли его действия необходимые признаки деяния, выведенного из-под ст. 1064 ГК РФ Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. -2007. - №1. - С.24-25..

Иначе говоря, были ли они совершены в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. При наличии таких признаков действия причинителя вреда признаются правомерными, а исковые требования без удовлетворения.

Итак, проанализировав вопросы избранной темы, сопоставив различные точки зрения на имеющуюся проблему и рассмотрев её на конкретных примерах, можно сделать вывод, что причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликатного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве.

1. В статье 1079 действующего ГК РФ отражены особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Проблемы терминологии только на первый взгляд представляют лишь теоретический интерес; существующие разногласия относительно содержания рассматриваемых ниже терминов имеют реальное отражение на практике. Происходящая подмена понятий, и в частности понятий «деятельность, создающая опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности», приводит к вынесению судами неправильных решений. Из названия вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что она устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В самой же статье предусмотрена обязанность должника по внедоговорному обязательству возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Необходимо в статьях ГК использовать только понятие «деятельность создающая опасность для окружающих».

2. Ни в одном законе не содержится понятия ИПО, что оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность. Для этого необходимо принять нормативно-правовой акт в котором предусмотреть по возможности все виды деятельности и представляющие опасность, а в связи с развитием научно - технического прогресса, выработкой системы мер безопасности, повышением уровня осведомленности человека в этой сфере в будущем перечень видов источников повышенной опасности должен подлежать пересмотру и модернизации. Анализируя взгляды ученых - правоведов и судебную практику, можно сделать вывод, что это сложная правовая конструкция, состоящая из двух неотъемлемых элементов - деятельности человека (группы людей) и вредоносных объектов. Требуется принятие федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта»

3. С учетом того, что в настоящее время действует часть вторая ГК РФ, следует признать рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 №3, в частности п. 18 и 19 Пленума противоречащими действующему гражданскому законодательству. При этом нельзя не подчеркнуть, что проблемы, возникающие при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, подтверждают насущность обстоятельного обобщения судебной практики по таким делам с целью ее единообразия. Следует принять новый Пленум Верховного Суда РФ по вопросам возмещения ущерба причиненного источником повышенной опасности на основе действующей части второй ГК РФ.

4. Статья 1083 ГК РФ предусматривает если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем закон не содержит понятия, что является грубой неосторожность потерпевшего. Возможно дополнить ст. 1083 ч. 3.1. Следующего содержания «Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Простая неосторожность имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

5. Кроме того, следует признать неудачной саму конструкцию ст. 1083 части 2 ГК РФ. Абзац 2 части 2 ст. 1083 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано.

При простой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

6. До настоящего времени отсутствует единообразная правоприменительная практика возмещения вреда третьим лицам в случаях, если взаимодействие ИПО произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев ИПО. В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Такое положение представляется неверным следует исключить из ст. 1079 ч. 3 ГК РФ первый абзац.

77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - №4. - С. 4.

78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №7. - С. 3-9.

79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №3. - С. 4.

80. Извлечение из Постановления №07-06/204 Президиума Самарского областного суда от 04.04.02 г. // Судебная практика. Самара. - 2002. - №2. - С. 5.

81. Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда №0706/111 от 11.03.04 г. // Судебная практика. Самара. - 2004. - №4. - С. 2.

82. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.04 г. // Судебная практика. Самара. - 2004. - №3. - С. 4.

83. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.04 г. // Судебная практика. Самара. - 2005.- №1. - С. 6.

84. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.04 г. // Судебная практика. Самара. - 2005.- №2. - С. 7.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11