Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет значения, пользовался ли фактически или не пользовался этими средствами должник. В деле № 82 / 1994, (решение от 18.01.95) МКАС постановил, что ссылка ответчика на то, что он не пользовался средствами, подлежащими уплате истцу в качестве стоимости поставленного оборудования, не может быть принята во внимание, так как наступление обязанности должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по просрочке исполнения денежного обязательства не зависят от факта реального использования должником денежных средств.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (Постановление № 6/8) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова - М.: Норма. - 2002..

В практике МКАС (дело № 425/1993, решение от 15.03.95) истец требовал оплаты стоимости поставленных товаров и процентов годовых, за пользование его средствами. При этом на конец каждого года он капитализировал проценты, добавлял сумму процентов к основной сумме долга, а затем начислял проценты на сумму, включающие капитализированные проценты за предшествующий год. МКАС отметил, что законодательство не предусматривает права требовать уплаты процентов на проценты, а исходит из уплаты процентов, начисляемых только на сумму, уплата которой просрочена, т.е. из непрерывного начисления процентов годовых с момента начала просрочки по день уплаты.

При рассмотрении требований, предъявленных в иностранной валюте, возникают трудности при определении ставки, по которой должны взыскиваться проценты на основании 395 ГК РФ. В настоящее время не существует “учетных ставок банковского процента” (ставок ЦБ РФ), применяемых к расчетам в иностранной валюте. Фактически же, используемые коммерческими банками ставки банковского процента существенно различаются в разных банках. И в этом вопросе не сложилось единообразной практики. Если истец не представляет соответствующих доказательств размера ставки банковского процента МКАС либо оставляет иск без рассмотрения либо отказывает во взыскании процентов.

Когда местонахождением кредитора является Российская Федерация, при разрешении споров принимается во внимание справка одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающую применяемую им ставку по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. В России отсутствуют официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам и публикации в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по валютным кредитам.

В деле № 487 / 1996 (решение от 11.03.98) МКАС удовлетворил требования об уплате процентов годовых на основании ст. 78 Конвенции, по ставке определенной в соответствии со ст. 395 ГК, с учетом справки, выданной одним из ведущих банков России в месте нахождения кредитора, в которой он сообщает средние ставки по предоставляемым кредитам в иностранной валюте Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 1..

Когда местонахождения кредитора - иностранное государство, принимаются во внимание ставки процента, применяющиеся в месте нахождения иностранного кредитора.

Взыскание процентов осуществляется на основании применимого права. При применении к контракту Общие условия поставок СЭВ, ОУП СССР-КНР - проценты исчисляются в порядке и размере, предусмотренном ОУП (§ 119, § 55). Например, согласно п. 4. § 74 ОУП СЭВ - Югославия, в случае отказа от контракта продавец обязан возвратить покупателю произведенные последним платежи с начислением 4% годовых, если в контракте или отдельном соглашении не установлен иной размер процентов годовых.

ОУП СЭВ. При их применении необходимо исходить из двух разных подходов в зависимости от того, кто является партнером российского субъекта права Предложения, рекомендованные Рабочей группой специалистов в области внешнеэкономических связей для возможного использования при применении ОУП СЭВ 1966/1988 гг. - М., 1991.. Если контракт заключается с субъектом внешнеэкономических связей из Вьетнама, Кубы или Монголии, то следует руководствоваться преамбулой ОУП СЭВ, которая придает Общим условиям преимущественно императивный характер Розенберг М. Г. Общие вопросы применения договора международной купли-продажи товаров. М., 1993. С. 11.. Если контракт заключается с партнером из Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии или Словакии, то необходимо учитывать, что с 1 января 1991 г. ОУП СЭВ применяются к таким контрактам в качестве факультативного документа, т.е. только в случаях, когда стороны прямо ссылаются в контракте на ОУП или отдельные положения ОУП.

ОУП СССР -- КНР. В них содержатся положения неодинаковой степени обязательности. Наряду с положениями, отступление от которых не допускается ни при каких обстоятельствах (например, о письменной форме контракта, изменений и дополнений к нему, о недопустимости заключения контракта без указания в нем качественных и/или технических характеристик) эти Условия содержат немалое число диспозитивных норм, применяемых лишь в случае, если стороны по своему ничем не ограниченному усмотрению не договорятся об ином. Включено в ОУП значительное число рекомендательных положений, носящих не нормативный, а инструктивный характер: они требуют от сторон согласования в контракте условий по определенным вопросам, не указывая последствий их невыполнения. Из изложенного вытекает, что определять возможность отступления в контракте от соответствующего положения ОУП следует путем его конкретного анализа.

Если применяется Венская конвенция, то право на проценты с просроченной суммы возникает в силу ст. 78, но размер и порядок исчисления - на основании применимого национального права. При расторжении контракта, продавец обязан возвратить уплаченную ему покупную цену товара, а также уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 84), считая с даты уплаты покупной цены - размер на основании применимого национального права.

Интерес представляют другие примеры решений МКАС о взыскании процентов годовых:

* в деле № 80 (решение от 24.04.95) истец не представил обоснование размера процентов годовых по праву Нидерландов, в связи, с чем МКАС нашел справедливым уплату процентов годовых по день фактического погашения долга по ставке среднесрочного кредита LIBOR на дату вынесения решения (6 %);

* в деле № 76 / 1997 (решение от 26.01.98) при взыскании процентов годовых МКАС принял во внимание тот размер процентов, который был получен на необоснованно полученную ответчиком сумму, если бы она оставалась на счете в банке;

* в деле № 289 / 1997 (решение от 13.04.98) при определении процентов годовых МКАС применил на основании справок Федерального Банка страны кредитора среднюю ставку по краткосрочным кредитам в валюте платежа, применявшейся в месте нахождения кредитора;

* в деле (№ 491/1996, решение от 25.03.98) хотя истец не представил доказательств обоснованности размера ставки по предъявленному им требованию о взыскании процентов годовых, МКАС посчитал возможным удовлетворить это требование, учитывая, что указанный истцом размер (5 %) не превышает обычно применяемую в международных торговых отношениях ставку ЛИБОР.

1.2 Основания освобождения от ответственности

Важное значение имеют основания освобождения от ответственности, прежде всего, обстоятельства непреодолимой силы или Форс мажор.

В соответствии с п. 3 ст. 401 если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств Гражданское право. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 2002. .

Согласно ст. 79 Венской конвенции сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом факт невозможности исполнения обязательства должником не принимается во внимание, если исполнение объективно было возможно.

Сторона контракта должна сама доказать в процессе судебного разбирательства, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля. Данная позиция отражена в п. 4 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 16.02.98 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».

Так, торговый дом, зарегистрированный за рубежом, но имеющий представительство в России, обратился в арбитражный суд с иском к российскому внешнеторговому объединению (в/о) о взыскании убытков, причиненных невыполнением объединением своих обязательств по оплате поставленного в Россию сахара.

Российское в/о выдвинуло возражения против иска со ссылкой на то обстоятельство, что деньги, предназначенные для оплаты подлежавшего поставке сахара, были переведены в соответствии с условиями договора в зарубежный банк, но впоследствии похищены третьими лицами со счетов этого банка и в связи с этим не зачислены на счет торгового дома в зарубежном банке, а сторона внешнеэкономического контракта не несет ответственности за неисполнение обязательств, если последнее произошло по вине третьих лиц.

Суд отклонил данное возражение ответчика, на том основании, что в соответствии со ст. 79 Венской конвенции в случае неисполнения обязательств третьим лицом, привлеченным для исполнения части договора, такое неисполнение может служить основанием к освобождению от ответственности также только в случае наступления «препятствия вне контроля» (пункт 2).

При этом сторона - нарушитель должна доказать то, что событие, препятствующее исполнению, наступило несмотря на то, что были предприняты все необходимые и разумные меры либо для предотвращения такого препятствия, либо наступления его последствий. Например, таким препятствием могут быть стихийные бедствия, блокады, войны и т.д., в то время как факт невозможности исполнения обязательств должником не принимается во внимание, если исполнение объективно было возможно. В том случае, когда определенные события создают лишь затруднение должнику к исполнению, такие события не могут рассматриваться как «препятствие вне контроля» должника.

По мнению Президиума, российское в/о не представило доказательств, что действия третьих лиц являлись «препятствием вне контроля» в смысле названной Конвенции, и, следовательно, не могло быть освобождено от ответственности на основании одного факта неисполнения обязательств из-за действий третьих лиц. В силу того обстоятельства, что российский должник объективно мог и должен был исполнить свои обязательства перед иностранным кредитором, суд удовлетворил требования истца.

МКАС в своей практике также сталкивается с проблемой оценки обстоятельств форс-мажора.

В одном из дел, рассмотренных МКАС, ответчик - поставщик, (украинская организация) отказался поставить товары (хотя ему была произведена 100% предоплата), ссылаясь на то, что увеличение зарплаты, тарифов и цен на Украине, повлекшее за собой увеличение цены предмета контракта, явилось форс-мажорным обстоятельством. МКАС признал несостоятельным этот довод ответчика. МКАС отметил, что, заключая договор, ответчик должен был разумно предвидеть изменение цен на продукцию. Однако в договоре отсутствовали какие-либо условия, предусматривающие возможность и порядок пересмотра цены, которая определена в твердой сумме. Изменение цен и тарифов не носило чрезвычайного характера и не повлекло за собой невозможность исполнения обязательства (дело № 149/1994, решение от 2.03.95)

В другом деле МКАС установил, что к непреодолимой силе относятся такие обстоятельства, которые нельзя было предвидеть, и не признал забастовку таковой, поскольку она имела место уже на стадии заключения контракта. В качестве доказательства существования форс-мажора предоставляется документ ТПП РФ, предусмотренный контрактом (№ 160/1997, решение от 5.03.98).

При формулировании форс-мажорных оговорок нередко не учитываются последствия той или иной формулировки, что приводит к снижению или повышению имущественной ответственности соответствующей стороны контракта. Указание в контракте на конкретные обстоятельства, освобождающие от ответственности, в дальнейшем лишает заинтересованную сторону ссылаться на какое-либо иное «препятствие вне контроля», если оно не было предусмотрено перечнем, содержащимся в контракте.

Страницы: 1, 2, 3, 4