В то же время понятие сделки в соответствии со ст. 153 ГК РФ определяется как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки с имуществом, отличные от финансовых операций - это действия граждан и юридических лиц с имуществом, отличным от денег, совершаемые с целями, определенными в ст. 153 ГК РФ. К таким сделкам следует относить: 1) банковские операции (например, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов); 2) сделки кредитных организаций (например, доверительное управление имуществом по договору с физическими и юридическими лицами); 3) все виды гражданско-правовых сделок; 4) перемещение через таможенную границу товаров.

Очевидно, что понятие «сделка» значительно шире понятия «сбыт» и, таким образом, охватывает все его формы. Поэтому практическое разграничение анализируемых деяний при их квалификации представляет определенную сложность уже потому, что и совершаемые виновными действия с имуществом по объективным признакам могут совпадать.

Как известно, преступления, предусмотренные и ст. 174, и ст. 175 УК РФ, характеризуются с субъективной стороны прямым умыслом. При этом законодатель не придает квалифицирующего значения мотивам и целям действий виновных лиц. В то же время анализ их составов позволяет выделить цели действий виновных в каждом составе. Так, суть легализации заключается в придании правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами и иным имуществом, заведомо добытыми незаконным путем. Желая придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению какой-либо вещью, лицо должно, прежде всего, убедить в этом государство и общество. Приобретая имущество, заведомо добытое преступным путем, лицо может всячески скрывать его наличие у себя, а может, наоборот, вводя окружающих в заблуждение, говорить о том, что приобрело его на законном основании в результате совершения различных сделок. Если это необходимо, данное лицо может подготовить и поддельные документы, удостоверяющие законность приобретения имущества. В связи с этим возникает необходимость в квалификации действий лица, которое сначала приобретает имущество, заведомо добытое преступным путем, а затем в результате определенных действий уже от своего имени легализует их в процессе реализации. В данном случае лицо придает правомерный вид владению, пользованию, распоряжению имуществом в результате того, что иные лица воспринимают его как законного продавца. С одной стороны, в данном случае усматриваются признаки совокупности преступлений, предусмотренных ст. 174 и 175 УК РФ: приобретение будет выступать как первоначальная стадия процесса при условии, что лицо имеет заранее определенный умысел на легализацию имущества, заведомо добытого преступным путем. А с другой - указанные действия составляют признаки только одного преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, поскольку сбыт имущества законодателем определен в качестве альтернативного наказуемого поведения. Кроме того, данные составы различаются по механизму совершения преступления и их субъектам. При легализации денежные средства и имущество «отмываются» лично, через посредников, а также через различные банковские и иные кредитные организации, которые в некоторых случаях не имеют представления о происхождении этих средств или имущества. Субъектом данного деяния является как лицо, непосредственно приобретшее преступным путем имущество, так и иное лицо, осуществляющее его легализацию. Таким образом, субъектом сделки может быть и лицо, которое само не добывало имущества и заранее не обещало его легализовать. Уголовная ответственность по ст. 175 УК РФ наступает только за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Это означает, что субъектом данного преступления является не лицо, непосредственно добывшее имущество в результате совершения того или иного преступления, а иное лицо. Причем между лицом, отчуждающим преступно добытое имущество, и лицом, совершающим преступление, в процессе которого это имущество было получено, до совершения данного преступления отсутствует предварительная договоренность о сбыте имущества. Лицо соглашается на сбыт после совершения преступления, в процессе которого получено данное имущество. В противном случае действия сбывающего имущество лица будут рассматриваться как пособничество. Необходимо обратить внимание на то, что в процессе действий, составляющих объективные стороны данных составов преступлений, лица обладают, хотя и незаконно, определенными правами в отношении денежных средств и имущества, а также изменяют или прекращают свои права на них. По данному основанию, то есть по моменту возникновения, изменения, прекращения «права собственности», данные составы также различны. При легализации лицо уже до совершения данного преступления имеет «право собственности» на денежные средства или имущество. Оно приобретает это право в результате совершения преступления или иного правонарушения. Если данное лицо легализует денежные средства или имущество не само, а через посредников, то оно делегирует, то есть передает, им определенные правомочия, вытекающие из «права собственности» на эти денежные средства или имущество для того, чтобы последние могли совершить с ними необходимые операции и «отмыть». При этом виновный остается «собственником» денежных средств или имущества, как в процессе их отмывания, так и после этого, хотя естественно, что это право незаконно. С этой же точки зрения при заранее не обещанных сбыте или приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, лицо, занимающееся сбытом, определенный промежуток времени имеет на него «право собственности». В момент сбыта оно отчуждает имущество в пользу другого лица и передает ему это право. Таким образом, момент прекращения права собственности на имущество совпадает с моментом совершения преступления (в данном случае имеется в виду сбыт). При приобретении лицо становится фактическим владельцем имущества в момент совершения преступления, то есть этот момент совпадает с моментом возникновения права собственности. Следовательно, можно сделать вывод о том, что «право собственности» на имущество прекращается или возникает в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 175 УК РФ, тогда как при легализации лицо владеет, пользуется, распоряжается денежными средствами или имуществом до начала совершения преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, и не перестает оставаться их владельцем после легализации.

Данные преступления различаются по целям их совершения. Так, цель преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ - придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами или имуществом, заведомо добытыми незаконным путем. При совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, как отмечается в специальных источниках, лицо такую цель не преследует. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении дел, связанных с легализацией преступных доходов, вызывает трудности отграничение недобросовестного контрагента по сделке от преступника. Так, директор муниципального предприятия г. Нерюнгри (Республика Саха (Якутия)) Ю. обвинялась в мошенничестве, злоупотреблении полномочиями и незаконной банковской деятельности. Преступление состояло в том, что в течение 1996 - 1997 гг. Ю., не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, незаконно привлекла более 3 млн. рублей денежных средств в виде займов под обещание выплаты ежемесячных процентов. Кроме того, ей вменялось завладение путем мошенничества векселями двух коммерческих предприятий с условием возврата их стоимости в денежной форме. Однако, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, Ю. погасила за счет похищенных ценных бумаг кредиторскую задолженность своего предприятия перед банком. Тем самым Ю. осуществила финансовую операцию с полученными заведомо незаконным путем денежными средствами, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ в редакции 1996 года. Однако суд, не усмотрев состава мошенничества и отмывания денежных средств, полученных незаконным путем, оправдал Ю., мотивировав тем, что между Ю. и векселедержателями сложились договорно-правовые отношения и с ее стороны имело место лишь невыполнение принятых на себя гражданско-правовых обязательств по возврату долга, а следовательно, отсутствует и состав легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. При этом суд не принял во внимание то, что руководимое Ю. предприятие с 1995г. имело отрицательный баланс и большую задолженность перед двумя банками и администрацией города. Именно это обстоятельство было признано судом одним из фактов, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на хищение денежных средств граждан по первому эпизоду мошенничества. На момент получения Ю. ценных бумаг от юридических лиц финансовое положение предприятия продолжало оставаться неудовлетворительным. Законные владельцы векселей показали в судебном заседании, что между ними и Ю. была достигнута договоренность о возврате им номинальной стоимости векселей в денежной форме. Однако для суда все это не послужило доказательствами наличия у подсудимой умысла на хищение ценных бумаг путем обмана Архив суда г.Нерюнгри.. Анализ судебной практики показал также, что на стадии предварительного расследования имели место случаи необоснованного вменения легализации денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем. Нередко ошибочно квалифицировали по ст. 174 УК РФ факты распоряжения виновными ранее похищенным ими имуществом по своему усмотрению, тогда как подобные действия полностью охватываются соответствующими статьями гл. 21 Уголовного кодекса. Например, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону был оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 174 УК РФ гр-н Г. и переквалифицированы действия на п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на том основании, что он продал как принадлежащий ему похищенный в результате совершенного им разбойного нападения магнитофон продавцу торгового павильона Архив суда г.Ростов-на-Дону..

Практика показывает, что нередко, когда первичными (или предикатными) преступлениями являлись различные виды хищений чужого имущества, факты продажи либо иного отчуждения похищенного квалифицировали как легализацию, а доказывание виновности лица в совершении преступления ограничивалось фиксацией самого факта продажи (отчуждения) похищенного без конкретизации обстоятельств придания имуществу легального статуса. Так, Когалымским горсудом Ханты-Мансийского автономного округа оправданы по ч. 3 ст. 174 УК РФ гр-не Б., К. и Г. Следствием они обвинялись в том, что, вступив в предварительный сговор, по фиктивной накладной, похитили алюминиевую проволоку на сумму 146574 руб. и легализовали полученные от реализации похищенного деньги. Таким образом, органы предварительного следствия необоснованно признали легализацией преступных доходов действия, связанные со сбытом похищенного Особенности прокурорского надзора за выявлением и расследованием преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: методическое пособие. / Литвиенко А.Н. М., 2004. С. 101..

Действия Д., который с использованием подложных товарораспорядительных документов похитил гипсоволокно с одного из предприятий г. Барнаула и реализовал похищенное одному из частных предпринимателей, введя его в заблуждение относительно законности обладания этим товаром, органами предварительного следствия УВД Алтайского края были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 174 УК РФ. В приговоре по делу Д. Индустриальный районный суд г. Барнаула исключил квалификацию его действий по ст. 174 УК РФ, указав на то, что органы предварительного расследования ошибочно квалифицировали по этой статье сбыт подсудимым похищенного им имущества, поскольку состав хищения любого вида «изначально предполагает распоряжение похищенным имуществом и получение за него денежного эквивалента». Кроме того, по обоснованному мнению суда, отмывание денежных средств или иного имущества возможно лишь при осуществлении законной экономической, финансовой, предпринимательской деятельности. Суды, рассматривая дела данной категории, исходили из того, что для вменения ст. 174 УК в ее первоначальной редакции необходимо установление специальной цели - придание правомерного вида использованию вовне имущества, приобретенного незаконным путем, несмотря на то, что в ч. 1 этой статьи ни о какой цели речи не шло. Однако такая же интерпретация, как и в судебной практике, давалась ей в научной литературе. Так, Н.А. Лопашенко писала: "О наличии цели легализовать имущество или деньги свидетельствует название ст. 174 УК - "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 185.. По отношению к другим составам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, выступает как «вторичное» преступление, поскольку для ее совершения уже необходимо имущество, полученное в результате какого-либо «первичного» преступления.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9