|
p align="left">По мнению С. Наритнего, данный способ возмещения морального вреда возможен только в случае виновных действий должностных лиц правоохранительных органов и судов, так как ст. 131 Основ не предусматривает компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Значит, вину должностного лица нужно доказывать на общих основаниях, при предъявлении иска. Однако, очень часто такая вина трудно предсказуема. Иногда не возможно определить виновность конкретного должностного лица, нередки и случаи когда чья-либо вина вообще отсутствует. С принятием Конституции РФ ст. 53 которой предоставляет каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, закладывает правовой фундамент для возмещения со стороны государства реабилитируемому любого вида вреда (какие-либо изъятия в статье отсутствуют), причем независимо от вина должностных лиц, а поскольку данное условие также не оговаривается. Представляется, что по этому реабилитируемый гражданин вправе, опираясь на ст. 53 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, предъявить иск к государству о компенсации понесенного им морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Таким образом, можно говорить что уже с 12.12.93 г. фактически предусматривается ответственность государства за приченение вреда действиями(бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст. 1101 ГК вслед за ст. 151 устанавливает, что компенсация морального вреда производится только в денежной форме. В соответствии с ранее действовавшей ст. 131 Основ 1991 г. компенсация морального вреда могла выразиться в приобретении для потерпевшего квартиры, автомобиля, иного имущества. В настоящее время такая форма компенсации возможна лишь по соглашению сторон, не нарушающему интересы потерпевшего. Определение размера компенсации морального вреда полностью передано на усмотрение суда. Вместе с тем в ст. 1101 ГК даны ориентиры для такого судейского усмотрения. Среди подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств, помимо указанных в ст. 151 степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, установлен новый общий критерий: необходимо учитывать требования разумности и правдивости. Следует отметить, что перечень названных в законе ориентиров примерный. Каждая ситуация может иметь свои особенности. В литературе высказывается множество методик определения размера возмещаемого морального вреда. Согласно точки зрения А. Эрделевского, моральный вред возникает вследствие противоправного умаления благ и ущемления прав, окрашенных различными отраслями права. Наиболее жертвой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. Поэтому разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм УК наиболее объективно отражает общественную значимость ограничиваемых благ. Целесообразно использовать эти соотношения для определения размера возмещаемого морального вреда, заключающегося в страданиях, которые должен испытывать «средний» человек в результате совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. По существу презюмируемый моральный вред представляет собой общественную оценку противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела размеры возмещения такого вреда может меняться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Определенная таким образом денежная сумма составит размер возмещения действительного морального вреда. При этом величина размера возмещения действительного морального вреда не должна отклониться от размера возмещения презюмированного морального вреда в сторону увеличения более чем на 50 %. Эти положения составляют основу предлагаемой методики. Размер возмещаемого морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений, соединенном с мучениями и истязаниями, принимается за относительную единицу. Обсалютный размер такого возмещения равняется 720-кратному размеру установленной законом МЗП на момент совершения преступления. 720 МЗП - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Такой средний размер МЗП можно считать наиболее стимулируемым государством. Подобный вывод следует из законодательства о налогообложении прибыли предприятий и организаций, которое предусматривает обложение налогом на прибыль величины превышения фонда заработной платы по предприятию (организации) в целом по сравнению с величиной того же фонда, рассчитанного исходя из 6 МЗП в месяц на каждого работника. |
Вид правонарушения | Размер возмещения презюмируемого морального вреда | | | В относительных единицах | МЗП | | Незаконное наложение дисциплинарного взыскания | 0,03 | 21,6 | | Незаконный отказ в приеме на работу | 0,03 | 21,6 | | Привлечение невиновного к уголовной ответственности | 0,25 | 180 | | То же повлекшее тяжкие последствия | 0,75 | 540 | | Осуждение невиновного | 0,35 | 252 | | То же повлекшее тяжкие последствия | 1,00 | 720 | | Иное ущемление прав и свобод гражданина неправомерными действиями и решениями органов власти и управления | 0,05 | 36 | | Тоже повлекшее существенны вред | 0,40 | 288 | | |
Примечание: Незаконное лишение свободы в состав тяжких последствий не входит и влечет отдельное возмещение морального вреда. Российская юстиция, 1994, №10, с. 17 В практике возникает вопрос о возможности учета имущественного положения причинителя при определении размера компенсации морального вреда. Этот вопрос должен получить утвердительный ответ. Ст. 1083 ГК об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя имеет общий характер и распространяется на все случаи причинения вреда, если иное не установлено законом. III. Заключение.§1 Выводы и предложения по совершенствованию законодательства.Понятие обязательства проделало в истории длинную и сложную эволюцию, и в настоящее время оно далеко не то, чем оно было в начале своего существования.Древнейший зародыш обязательственных отношений кроется в той области, которую мы в настоящее время называем гражданскими правонарушениями или деликтами.В современном гражданском праве обязательства делятся на две группы: договорные и внедоговорные. Одним из видов внедоговорных обязательств являются обязательства вследствие причинения вреда. Это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.Рассматриваемый в дипломной работе деликт - вред, причиненный актами власти - в теории гражданского права выделяют в специальный деликт. Основание для выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.В связи с тем, что гражданское законодательство предусматривает некоторые особенности ответственности за вред, причиненный различными актами власти, они подразделяются на две группы: акты управления и акты правоохранительных органов и суда.Под действие ст. 1069 ГКРФ подпадают различные акты управления. Это разнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административного управления. Причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме. Также ст. 1069 ГК РФ особо выделяет такой вид актов управления, как издание не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Наряду с действием, т.е. активным поведением государственных или муниципальных органов, а также их должностных лиц, вред может быть причинен и путем бездействия.Основанием наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является причинение вреда вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.Законодательством РФ гражданину предоставлено два способа обжалования незаконных актов власти:подача жалобы в вышестоящие в порядке подчинения государственные органы, органы местного самоуправления, их должностным лицам;обращение с жалобой в суд. Если вышестоящие в порядке подчиненности органом гражданину отказано в удовлетворении жалобы либо он не получил ответа в течение 1 месяца со дня ее подачи, он вправе обратится с жалобой в суд. Это право закреплено в Конституции РФ.На сегодняшний день в РФ действует ГПК РСФСР и Закон РФ от 27.04.93 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которые также закрепляют провозглашаемое конституционное право на обращение гражданина с жалобой в суд.Так, например, Закон РФ от 27.04.93 г. предоставляет возможность обжалования действий всех государственных служащих; закрепляет право обжалования не только действий, но и бездействий; устанавливает сроки обращения в суд с жалобой; регулирует порядок обжалования и исполнения решений суда, а также другие вопросы, которые возникают при разрешении жалобы в судебном порядке.Однако сегодня говорить о полной реализации конституционного права на судебную защиту в этой сфере было бы преждевременным. До настоящего времени не устранены ряд неточностей в Законе от 27.04.93 г., противоречия в практике его применения, что вызывает сложности при принятии жалоб к судебному рассмотрению, определение сторон участников процесса, разрешении жалоб по существу.Так, например, согласно ст. 2, 124 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, от имени которых в суде выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления. Однако в Законе от 27.04.93 г. и ГПК РСФСР как субъекты обжалования они не указаны. Данное положение вряд ли можно признать обоснованным, было бы правильным дополнить указанным кругам субъектов обжалования данные нормативные акты.С учетом внесенных в Закон от 27.04.93 г., изменений и дополнений от 14.12.95 г. появился новый субъект обжалования - государственный служащий. Однако, на сегодняшний день нет еще нормативного федерального законодательстве, регулирующего административную ответственность должностных лиц, государственных служащих за принятие незаконных актов, нарушающих права и свободы граждан, а также устанавливающих процессуальный порядок ее применения судом. Поэтому можно сказать, что данное положение носит декларативный характер.Также в Законе от27.04.93 г. внесено дополнение, касающиеся сферы обжалования. К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, отнесено и представление официальной информации, ставшей основанием для свершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы граждан.В ч. 1 ст. 2 Закона регламентируется право обжалования «предоставления информации», в ч. 4 ст. 2 Закона - самой информации, а в ч. 5 ст. 7 Закона есть указание на «предоставление искаженной информации», в связи, с чем возникает право на возмещение убытков и морального вреда.Нечеткость формулировок в указанных нормах, приводит к трудностям в их применении при разрешении жалоб по существу. Желательно, чтобы Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение по этому вопросу.Субъектами оспаривания нормативного акта в суде могут выступать и прокуроры, которые руководствуются при этом Законом РФ от 17.01.92 г. «О прокуратуре РФ» в редакции Закона от 17.11.95 г. и постановление Пленума Верховного Суда РФ.Кроме прокуроров и граждан субъектами могут быть и организации, однако, здесь возникают определенные трудности. Так, например, в настоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание о праве организации обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ. В отношении же других субъектов РФ право организаций на судебное обжалование нормативных актов их органов государственной власти вытекает из положений Закона РФ «О краевом, областной Совете народных депутатов и краевой, областной администрации. Однако, согласно Конституции РФ, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикции федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало бы данное конституционное положение.Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными органами, выступает ответственность органов дознания, предварительного следствия и суда, т.е. ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|
