Таких документов Самарское УТЭП не представило, поэтому на основании ст. 132 УАТ РСФСР ответственность за утрату груза была возложена на УТЭП.

Довод Самарского УТЭП о том, что у грузополучателя отсутствовало право на предъявление претензии и иска УТЭП, был отклонен в связи с тем, что согласно ст. 159 УАТ РСФСР и п. 2 «а» раздела 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом претензии, возникающие из перевозки грузов, предъявляются в случае полной утраты груза - грузоотправителем или грузополучателем при условии представления товарно-транспортной накладной с росписью водителя о приеме груза к перевозке к автотранспортному предприятию или организации, принявшим груз к перевозке.

Не был принят во внимание и довод УТЭП о том, что претензия истцом была предъявлена с пропуском 6-месячного срока на предъявление претензии перевозчику по поводу утраты груза, так как согласно п. 7 письма Госарбитража СССР от 30.11.78 N С-7/189а «О некоторых вопросах арбитражной практики, возникающих при разрешении споров по перевозкам», если претензия в связи с несохранной перевозкой груза заявлена перевозчику с нарушением установленных сроков, но перевозчик принял эту претензию, спор, переданный заинтересованной стороной на рассмотрение арбитража, должен быть рассмотрен по существу, поскольку претензионный порядок следует считать соблюденным.

Антрацитовский завод сборных теплиц претензию Самарскому УТЭП предъявил с пропуском 6-месячного срока на предъявление претензии, но УТЭП данную претензию не отклонило по этому мотиву, а вообще на претензию не ответило в установленные ст. 164 УАТ РСФСР сроки. Поэтому претензионный порядок был признан соблюденным Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2004 дело № А55-868/03 [Текст]//Вестник ВАС РФ.-2005.-№ 4.- С.12..

В другом случае «Ульяновскавтотрансобслуживание» предъявило иск к АТП-5 треста «Краснодаргидрострой» о взыскании 28089 р. 60 к., составляющих убытки, связанные с уплатой стоимости недоброкачественного груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной №58929 в попутном направлении.

АТП-5 треста «Краснодаргидрострой» иск не признало, ссылаясь на пропуск истцом 6-месячного срока на предъявление претензии и на вину грузоотправителя, не обеспечившего крепление груза на подвижном составе.

При рассмотрении этого спора было установлено, что решением Ульяновского областного арбитражного суда удовлетворен иск Ульяновского ПО «Комета» (грузоотправитель) о взыскании с предприятия «Ульяновскавтотрансобслуживание» (организатор автоперевозки в попутном направлении) 28089 р. 60 к. в возмещение убытка от ненадлежащего выполнения договора перевозки в попутном направлении АТП-5 треста «Краснодаргидрострой».

Согласно п. 26 Инструкции о порядке загрузки в попутном направлении предприятиями автомобильного транспорта общего пользования союзных республик порожних грузовых автомобилей предприятий, организаций, учреждений владельцы автотранспорта, автомобили которых были загружены в попутном направлении, несут перед автостанциями, обеспечивающими указанную загрузку, ответственность за сохранность грузов, установленную законодательством соответствующей союзной республики.

Ульяновский областной арбитражный суд определил размер убытка отправителя от несохранной перевозки груза и удовлетворил иск за счет предприятия «Ульяновскавтотрансобслуживание», считая, что указанная перевозка осуществлялась в попутном направлении.

В соответствии с разъяснением Госарбитража СССР от 28.10.83 N С-7/ОП-322 иски автостанций к владельцам автомобилей предъявляются по общим правилам гражданского законодательства.

Следовательно, ссылка АТП-5 треста «Краснодаргидрострой» на пропуск истцом 6-месячного срока неосновательна, поскольку претензия и иск были предъявлены в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента вынесения решения арбитражным судом.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранного подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Таким образом, производя такую проверку, шофер должен, в частности, убедиться что исключена возможность выпадания груза из кузова автомобиля в процессе перевозки. Если повреждение груза произошло вследствие того, что укладка и крепление его на подвижном составе не отвечают требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на автотранспортное предприятие.

Как следовало из объяснений водителя, в пути следования имело место выпадание груза из кузова автомобиля на проезжую часть дороги, т.е. имело место дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, должен сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии, адреса очевидцев и ожидать прибытия работников милиции.

Однако водителем не были приняты меры для вызова работников ГАИ для оформления дорожно-транспортного происшествия и установления причин выпадания груза из кузова автомобиля.

Из этого следует, что перевозчик не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло выпадение груза из кузова автомобиля и в силу ст. 132 УАТ РСФСР ответственность за ущерб от порчи груза была возложена на АТП-5 треста «Краснодаргидрострой» Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2004 дело № А 52-788/04-ГК [Текст]//Вестник ВАС РФ.- 2005.- № 6.- С.30..

Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело по иску Ленхладокомбината №6 к Куйбышевскому о взыскании 35697 р. 53 к., составляющих ущерб, связанный с недостачей и недоброкачественностью мяса, перевозимого по товарно-транспортной накладной №024957.

Куйбышевское АТП иск не признало, ссылаясь на то, что груз следовал и был выдан грузополучателю в автомобиле за исправной пломбой грузоотправителя, а поэтому в соответствии со ст. 133 УАТ РСФСР перевозчик не несет ответственности. Кроме того, автопредприятие ссылалось также на то, что в товарно-транспортной накладной отсутствовала подпись водителя о приеме и сдаче груза, что свидетельствует о том, что перевозчик не принимал участия ни в приемке груза от отправителя, ни в сдаче груза получателю.

Согласно ст. 133 «а» УАТ РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случае, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

Автотранспортное предприятие и организация несут ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации Егиазаров В.А. Понятия "транспортирование грузов" и "перевозка грузов" в российском законодательстве [Текст]//Право и экономика.- 2007.- № 11.- С.25..

В соответствии со ст. 34 Закона обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, должны удостоверяться соответствующими записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) - актами по форме, предусмотренной Правилами составления актов (раздел 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Поскольку авторефрижератор прибыл к грузополучателю с неработающей холодильной установкой, грузополучатель обязан был сделать об этом отметку во всех экземплярах товарно-транспортной накладной и потребовать от водителя сдачу груза с проверкой его состояния, а в случае отказа водителя от сдачи груза сделать отметку об этом в товарно-транспортной накладной и составить акт с участием представителя незаинтересованной организации, о составлении такого акта также необходимо сделать отметку в товарно-транспортной накладной (параграфы 4, 5 раздела 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Между тем в товарно-транспортной накладной №024957 грузополучателем не была сделана отметка о неисправности холодильной установки и температуре в кузове авторефрижератора, как это предусмотрено в параграфе 5 раздела 13 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. В товарно-транспортной накладной отсутствовала также отметка о том, что водитель отказался от сдачи груза в связи с неработающей холодильной установкой. Отметка в товарно-транспортной накладной о порче груза учинена грузополучателем в одностороннем порядке, поскольку такая отметка отсутствовала в подлинном экземпляре товарно-транспортной накладной автопредприятия.

Учитывая, что грузополучателем нарушены установленные Правила приемки груза от автоперевозчика, т. к. груз, по утверждению получателя, прибыл с неработающей холодильной установкой и имела место просрочка доставки груза на 4 суток, ответственность на автоперевозчика не была возложена.

Как видно из акта экспертизы от 10.07.91 №1534/П, мясо имело дефекты боенской обработки, т.е. поставщиком произведена отгрузка мяса, изготовленного с нарушением технологической инструкции по первичной обработке скота. Экспертом в акте экспертизы также было указано, что понижение качества мяса произошло из-за длительной транспортировки навалом в авторефрижераторе с неработающим охлаждением.

Однако сведения, занесенные экспертом в акт экспертизы относительно неработающей холодильной установки, не могли служить основанием для возложения ответственности на автоперевозчика, поскольку эксперт не присутствовал при вскрытии авторефрижератора и в момент приемки мяса авторефрижератор был грузополучателем разгружен, что видно из акта приемки от 09.07.05 №1978/114 и товарно-транспортной накладной, где значилось убытие автомашины - 09.07.05 в 17 часов.

Поскольку мясо было отгружено поставщиком с нарушением технологической инструкции по первичной обработке скота, а грузополучателем нарушены установленные правила приемки груза от автоперевозчика, ущерб от порчи мяса был возложен на грузополучателя и грузоотправителя в равных долях. Ущерб от недостачи мяса возмещен за счет грузоотправителя, поскольку недостача подтверждена надлежаще составленным актом приемки от 09.07.05 №1978/114 и отвесами Постановление ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2005 года по делу №А55-4632/05-24 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2005.- №11.- С. 37..

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. В качестве основания возникновения перевозочных отношений следует рассматривать сложный юридический состав, в который входят договор об организации перевозок и поданная грузоотправителем заявка, а при отсутствии указанного договора - разовый заказ грузоотправителя (отправителя).

2. В целях совершенствования документального оборота перевозочного процесса необходимо на автомобильном транспорте ввести «факультативную» систему перевозочных документов, в частности предусмотреть возможность оформлять перевозку грузов по желанию грузоотправителя по системе одновременного использования двух документов (товарно-транспортной накладной и погрузочной накладной) либо одной товарно-транспортной накладной. Погрузочная накладная при этом рассматривается как товарораспорядительная бумага. Соответственно необходимо расширить перечень товарораспорядительных бумаг, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, куда следует включить погрузочную накладную.

3. Исходя из сущности договора перевозки груза автомобильным транспортом, за перевозчиком необходимо признать обязанность проверять коммерческое и техническое состояние подвижного состава, а также проверять достоверность сведений о наименовании и состоянии груза, веса, количества мест и состояния упаковки. Такие обязанности целесообразно прямо закрепить в Уставе автомобильного транспорта Российской Федерации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11