менно «внешним тождеством исков» авторами объясняется выделение сторон в качестве элемента иска. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003. - С. 455.Следует отметить, что в отечественной литературе практически отсутствуют работы раскрывающие сущность элементов иска как таковых. В основном необходимость их выделения связывается авторами с определением внутреннего и «внешнего тождества» исков. Определенные шаги в этой области были предприняты О.В. Исаенковой, которая пришла к выводу, что если опираясь на определение понятия «элемент», попытаться выяснить соотношение предмета, основания, содержания и сторон как элементов (составных частей) иска с иском в целом, станет очевидным нарушение законов логики. На основе чего было предложено отказаться от термина «элементы иска» в пользу другого «характерные черты». Гражданский процесс России: Учебник. - С. 226. Однако такая замена мало чего дает для теории, а тем более практики гражданского процесса. Действительно термин «элемент иска» неизвестен закону, Там же. - С. 225. но и термин «характерные черты иска» также не употребляется законодателем. Кроме того, весьма спорна замена одного устоявшегося термина «элемент иска» на другой «характерная черта иска».Представляется также спорным и следующее утверждение: ««Как бы ни определялся иск (как средство судебной защиты или как обращенное через суд материально-правовое требование одного лица к другому), он есть абстрактная категория, и реально существующие стороны искового производства не могут быть его частью». Там же.И.П. Грешников по этому поводу пишет: «Особый интерес представляет фундаментальное разделение римскими юристами физического лица (homo) с его непосредственными желаниями, характером, волей, чувствованиями и гражданско-правовой личности - лица (persona singularis), под которым понималось отдельное лицо, существующее только в организованном особым образом правовом пространстве (в судах, в рамках законотворчества).Persona singularis - юридическая фикция, существующая за рамками социума, традиции, религии и в какой-то мере пребывающая вне времени. Она обозначает некое особое место, где все люди (если они субъекты права) рассматриваются как равноправные». См.: Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. - СПб., 2002. - С. 7 - 8.Следует также обратить внимание, что у сторон отсутствует та тесная взаимосвязь с элементами иска, которая существует между предметом и основанием. Как правильно указывалось в литературе, существо виндикационного иска не изменяется в зависимости от того предъявлен ли он Ивановым к Петрову или Павловым к Сидорову. См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота - М., 1998. - С. 157. И в том и в другом случае это будет все тот же виндикационный иск.Вместе с тем от сторон меняется существо дела. Суд откажет в принятии виндикационного иска Петрова к Иванову если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ); суд возвратит виндикационный иск Петрова к Иванову если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ). Но суд примет и рассмотрит тот же самый виндикационный иск, если отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 134 и 135 ГПК РФ. Таким образом нельзя недооценивать значение сторон.Вместе с тем, если внимательно взглянуть на действующее законодательство, то становится очевидно, что практически каждый раз когда говорят о «внешнем тождестве исков», закон говорит о тождестве споров, а не о тождестве исков.Так, например, Г.Л. Осокина пишет, что вывод о необходимости выделения сторон в качестве элемента иска находит подтверждение в нормах ГПК РФ. Например, согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Цит. по: Осокина Г.Л. Указ. соч. - С. 455.Вообще-то апелляция к буквальному толкованию статей закона не является совершенным средством доказывания той или иной позиции (так, следует учитывать, например, несовершенство законодателя, иные методы толкования кроме буквального, например, системный, да и саму технику изложения норм в статьях закона), однако посмотрим внимательнее: где же в приведенном отрывке говорится о том, что по сторонам определяется «внешнее тождество исков»? Или хотя бы где говорится о самом иске?
В законе ничего подобного нет. Нет ничего подобного и в других статьях АПК и ГПК РФ, которые в изобилии цитируются сторонниками выделения сторон в качестве элемента иска. Во всех этих случаях закон говорит о тождестве, но о тождестве не исков, а споров (очевидно, что применительно к исковому производству имеются в виду споры о праве).О том, что авторами необоснованно допускается отождествление двух данных явлений в литературе уже обращалось внимание См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. - Саратов, 1970. - С.182; Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. - С.53. и ведет она свою историю еще с дореволюционного периода. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. - М., 2003 - С.133. Основанием для такого отождествления является, прежде всего, недостаточная теоретическая разработанность категории «спора о праве», хотя уже был издан ряд трудов См., напр.: Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное отношение. // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав: Сб. статей. - Свердловск, 1978; Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров; Он же. Арбитражное рассмотрение преддоговорных споров. - Саратов, 1973; Матиевский М.Д. Спор о праве - процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. // Осуществление и защита гражданских и трудовых право: сб. науч. трудов. - Краснодар, 1989; Он же. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1978. и разработка данной темы продолжается, См.: Захарьящева Н.Ю. Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности. // Юрист. - 2004. - № 4.; Павлушина А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - № 7. но многие ее наиболее важные вопросы остаются по сей день за горизонтом поиска исследователей. Одним из таких вопросов является отграничение спора о праве от иска. Определенные наработки по данному вопросу были сделаны И.М. Зайцевым. См.: Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. Некоторые авторы прямо отождествляют спор о праве с иском. См.: Омельченко Ю.П. К вопросу о праве суда выйти за пределы заявленных исковых требований. // Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР) - Свердловск, 1984.В контексте данного параграфа нет возможности подробно остановиться на данном аспекте темы, следует указать лишь на то, что наиболее существенным отличием спора о праве от иска является то, что в иске выражается волеизъявление одного лица - истца, в то время, когда для возникновения спора о праве необходимы, по крайней мере, волеизъявления двух лиц.Когда закон говорит о третьем лице, заявляющем самостоятельные требования на предмет спора, то имеется именно предмет спора, а не предмет иска первоначального истца (как бы этот предмет не определялся). Это очевидно, предмет спора - по своей сути то, что принято называть материальным объектом иска. Предмет спора - это то по поводу чего идет спор.
Нецелесообразность рассмотрения сторон в качестве элемента иска становится очевидной если иметь в виду, что при таком подходе невозможно определение иска как требования, имеющего исключительно процессуальную сторону. Позиции авторов, выделяющих стороны иска в качестве его элемента и при этом придерживающихся процессуальной теории иска по своей сути даже гораздо более противоречивы чем позиции авторов не выделяющих такого элемента и при этом говорящих о «внешнем тождестве» исков. Подробнее см.: Ненашев М.М. Указ соч. - С. 22. В процессуальной теории иска сторонам просто не находится места.
Следует также отметить, что иск - это по своей сути диспозитивное действие (требование) истца (ограничение диспозитивности допускается лишь в прямо оговоренных в законе случаях). Диспозитивность иска проявляется в том, что истец сам формулирует и указывает все его элементы: предмет, основание и, если угодно, стороны. Возможность изменения иска тоже целиком зависит от усмотрения истца - он может по своему усмотрению изменить любой из его элементов: предмет, основание и, если угодно, стороны (в нашем случае ответчика). Однако возникает вопрос: почему такие действия как изменение предмета, основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований закреплены в п.1 ст.39 ГПК РФ «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», а замена ответчика закреплена в ст. 41 ГПК РФ «Замена ненадлежащего ответчика». Ведь если стороны/субъекты - это такой же элемент иска как предмет и основание, то было бы логичным закрепить право замены ответчика наравне с ними в ст. 39 ГПК РФ «Изменение иска». Быть может существующее положение продиктовано тем, что законодатель все-таки не относит сторон/субъектов к элементам иска?Один из сторонников выделения данного элемента - М.А. Рожкова считает, что данный элемент правильнее называть «субъекты иска», а не «стороны иска» и относит к этому элементу истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также прокурора, в случаях, когда он обращается в защиту государственных или общественных интересов. См.: Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. // Хозяйство и право. - 2002. - №11. - С. 81. Следует признать, что это достаточно важное уточнение в рамках данной концепции.Но если формулирование иска целиком зависит от истца и в этот процесс не может вмешиваться даже суд, то как быть с третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, которые вступают в процесс помимо воли истца и вопреки содержанию Здесь под содержанием понимается не один из элементов иска, а совокупность элементов иска. иска? Это - еще одно упущение сторонников идеи выделения сторон/субъектов в самостоятельный элемент иска.Ведь, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования является стороной/субъектом иска, то оно может вступать в процесс только при его указании в иске или при согласии истца на его вступление в процесс. Тогда такое согласие должно расцениваться как изменение иска. Однако такое положение вещей в корне противоречит тому, что говорит сегодняшнее законодательство и практика. И это логично, так как законодательство не рассматривало и не рассматривает сторон/субъектов в качестве элемента иска, а как элемент, составляющую другой категории процесса, эта категория - спор (спор о праве). Это напрямую закреплено в законе, однако авторы почему-то упускают это положение из виду не придают ему должного внимания, не замечают или попросту не хотят его замечать, что ведет к ложным выводам.Внешнее тождество определяется судьей, принимающим исковое заявление, путем сопоставления заявления с состоявшимися ранее и вступившими в законную силу решением или с определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или заключением между сторонами мирового соглашения. При совпадении сторон, оснований и предмета, вместе взятых, налицо внешнее тождество исков, и должен последовать отказ в принятии искового заявления, ибо тождественный иск уже разрешен вступившим в законную силу решением или находится на рассмотрение суда. Правильное установления судом наличия или отсутствия внешнего тождества является одной из важных задач при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления. В судебной практике нередко встречаются случаи неправильного определения наличия внешнего тождества исков. Так, ОАО «Балтторф» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что согласно пункту 28 Правил для получения лицензии на водопользование, связанное с использованием поверхностных водных объектов для добычи торфа и сапропеля, предоставляется также лицензия на пользование недрами. Полагает, что добыча торфа и сапропеля не связана с недропользованием и указание в п. 28 Правил о двойном лицензировании противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя как владельца и пользователя торфяных месторождений, чем нарушаются его (заявителя) права по владению и распоряжению имуществом и причиняется материальный ущерб. Поэтому просит суд признать незаконным включение в текст оспариваемого пункта Правил слов «торф и сапропель». Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2002 года производство по делу прекращено по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что суд сослался на решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2002 года, которым уже проверялась законность оспариваемого Постановления Правительства РФ. Однако основания и предмет обжалования по данному делу иные. По ранее рассматриваемому судом делу заявителем оспаривалось Постановление Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. № 383 в части правомочности лицензирования Правительством РФ и прав юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ими же постановление оспаривается по содержанию.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|
