Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлены условия ответственности за нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 181, 186 или 187, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления - пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ - обладает высоким качеством изготовления и, с другой, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Мошеннические действия нередко сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195), преднамеренном банкротстве (ст. 196), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК).

Как справедливо отмечается в юридической литературе, "в конструкцию составов этих статей (имеются в виду ст. ст. 195 - 197 УК. - Авт.) законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель - необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями - цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение. Общими признаками для названных составов преступлений являются, во-первых, совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный субъект - руководитель или собственник коммерческой организации (при неправомерных действиях при банкротстве - должника - организации) либо индивидуальный предприниматель (при неправомерных действиях при банкротстве - еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам).

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других - нет. Причем частью является способ, т.е. действия, указанные в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197, а целым - хищение путем мошенничества (ст. 159 УК).

Названное правило применяется в случаях, когда: 1) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 и 197 УК (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 3 ст. 159); 2) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159, и способом его совершения являются действия, указанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 2 ст. 159); 3) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние квалифицируется по ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК). В других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159, ненаказуемо, поскольку приготовление к содеянному, подпадающему под признаки этой нормы, способом совершения которого являются действия, описанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197, квалифицируется соответственно по ч. ч. 1 или 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. // Законностьб.2010//E-ast-Wu.ru.

Во всех иных случаях, т.е. когда мошенничество содержит состав преступления, предусмотренный ч. ч. 1 или 2 ст. 159 УК, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. ст. 196 или 197 УК. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в том числе предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 159, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное наказание в виде штрафа - до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. ст. 196 и 197, - до ста минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние также квалифицируется по совокупности преступлений: ст. ст. 196 или 197, ст. 30 и ч. ч. 1 или 2 ст. 159 УК.

Обман потребителей определен в ч. 1 ст. 200 УК как "обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере". Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве -Российская юстиция,2010//E-ast-Wu.ru

Данный состав преступления имеет сходство с составом мошенничества тогда, когда предметом преступления является товар. В таких ситуациях ст. 200 представляет собой специальную норму, поскольку ею предусмотрены такие специальные признаки состава, как субъект (работник организации, осуществляющей реализацию товаров, или индивидуальный предприниматель) и место совершения преступления (организация, осуществляющая реализацию товаров, либо сфера совершения преступления - торговля). Поэтому согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей квалифицируется только по одной специальной норме, т.е. ст. 200 УК РФ. Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 181, 186 или 187, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления - пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ - обладает высоким качеством изготовления и, с другой, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Заключение

Мошенничество - это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву. В связи с принятием нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы еще требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления.

Исследования поставленных в дипломной работе задач позволили сделать следующие выводы. Квалифицируя мошенничество, следует обратить внимание на то обстоятельство, что определение мошенничества в ст. 159 УК РФ и в ст. 147 УК РСФСР 1960 года с первого взгляда мало чем отличаются друг от друга. Так, ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В то же время в ст. 147 УК РСФСР "Мошенничество" отсутствовал термин "хищение" и мошенничеством являлось "завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием". Представляется, что слова "хищение" и "завладение" не являются равнозначными, ибо термин "завладение" не всегда может являться "хищением" в прямом смысле этого слова. Так, можно "завладеть" чужим имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т. п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество. Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть "хищение", а не "завладение". И мы считаем, что с точки зрения юридической техники такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за "хищение", но не "завладение" чужим имуществом. Так, право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права. (ст.146 ГК РФ). Кроме того, лицо может подделать и другие документы гражданско-правового характера: завещание, доверенность, ведомость или расходный кассовый ордер на получение денежных средств, коммерческий договор и т. п. Именно документы, содержащие указания на имущественные права, включая их приобретение, нередко бывают, как показывает практика, предметом различных мошеннических операций. Причем с момента получения мошенником такого документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить по нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте11 Капустина Е.А.Прблемы квалификации преступлений совершаемых путем обмана или злоупотребления и предложения по их оптимальному решению//Вестник ТГУ, выпуск 9 (77), 2009-С406-412.

По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-денежных отношений. Сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики. Один из распространенных способов мошенничества в данной сфере - присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд. Использование полученных ссуд и кредитов не по целевому назначению ранее влекло лишь гражданско-правовую ответственность. В настоящее время в УК имеется ст. 177 "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности". Диспозиция этой статьи указывает, что злостным уклонением является уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Но ст. 177 УК РФ, как говорится, почти "не работает". Это объясняется рядом объективных и субъективных причин. Поэтому представляется затруднительной квалификация противоправных действий злоумышленника: если он заведомо и умышленно получил кредит, чтобы не вернуть его, - это состав ст. 159 УК либо ст. 176 УК "Незаконное получение кредита" или их совокупность. Ну а если умысел не доказан или представляется затруднительным (получение кредита путем обмана или злоупотребления доверием), то возможна квалификация сразу по трем статьям УК: 177, п. 1 ст. 312 и 315 либо по одной из них, ибо только по двум, но по которым? Ответ представляется затруднительным, ибо разграничение составов ст. 177, п. 1 ст. 312 и 315 УК друг от друга скорее имеет теоретический характер, нежели практический. Незаконное присвоение кредитов в сегодняшних "диких" рыночных условиях может сопровождаться рядом неправомерных действий: созданием подставных фирм с целью получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; представлением в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т. п. Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ и ст. 327 либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11