|
ринцип вины. УК РФ в ст.5 формулирует один из важнейших принципов: "Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невинное причинение вреда, не допускается". По российскому уголовному праву лицо может нести ответственность, если его общественно опасные и противоправные действия и их последствия опосредовались сознанием и волей, иными словами, если они совершены виновно, т.е. либо умышленно, либо по неосторожности. Рефлекторные, непроизвольные или импульсивные действия, лишенные интеллектуального или волевого начала, для уголовного права индифферентны и не могут быть предметом уголовно-правовой оценки. Принцип ответственности за вину, т.е. в форме умысла или неосторожности, совершенные действия есть, иначе говоря, принцип субъективного вменения. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, как декларируется в ч.2 ст.5 УК РФ, не допускается. Закрепляя принцип вины, который находит свое конкретное выражение в нормах гл.5 Общей части УК РФ (ст.24-28), уголовное законодательство последовательно исходит из международно-признанного правила: "Нет вины - нет преступления, нет уголовной ответственности". Это правило носит универсальный и императивный характер и не знает исключений. Принцип вины носит универсальный характер. Это означает, что не только по отношению к действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям, но и ко всем иным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на квалификацию содеянного, лицо должно проявлять психическое отношение в форме умысла или неосторожности. И еще на один момент необходимо обратить внимание в контексте анализа принципа вины. Невиновное причинение вреда (казус) в соответствии со ст.5 и 8 УК РФ исключает уголовную ответственность гражданина. В этой связи следует иметь в виду, что, в отличие от традиционного, ранее общепринятого понятия невиновного причинения вреда, выработанного теорией уголовного права, ч.2 ст.28 УК РФ вносит в него существенные коррективы, значительно расширяющие сферу его действия. В настоящее время согласно ст.28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно не только тогда, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, но и в том случае, когда оно хотя и предвидело возможность их наступления, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта норма УК РФ развивает положения ч.2 ст.5, содержащие императивные требования о недопущении объективного вменения, т.е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Принцип вины, с одной стороны, тесно взаимодействует с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости, являясь необходимым условием их полнокровного функционирования. С другой стороны, нарушение или даже малейшее отклонение от принципа вины неизбежно приводит к нарушению названных основных принципов уголовного законодательства, к подрыву основания уголовной ответственности. Завершая характеристику принципа вины, необходимо отметить важное конституционное положение: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда" (ч.1 ст.49 Конституции РФ). Принцип справедливости. Закон определяет рассматриваемый принцип следующим образом: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды заодно и то же преступление". Часть 1 ст.6 УК РФ, по существу, сводит принцип справедливости к назначению лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания или иных мер уголовно-правового характера, которые бы соответствовали характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Следует специально подчеркнуть, что справедливость наказания обусловливается реализацией судом в полном объеме специальных принципов уголовного права: дифференциации ответственности и строгой индивидуализации применяемых мер государственно-правового принуждения, а также правильной, основанной на законе и фактических обстоятельствах дела, квалификации преступления. Последняя играет исключительно важную роль в деле обеспечения справедливости назначенного виновному лицу наказания. Принцип гуманизма. Статья 7 УК РФ, формулируя понятие принципа гуманизма, определяет УК РФ, 2006.:1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.2. Наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства".Гуманизм как принцип УК РФ имеет два аспекта. Первый состоит во всемерной охране прав и свобод человека и гражданина, в обеспечении его безопасности, а, следовательно, и защите интересов всего общества от преступных посягательств. Второй обращен к лицу, совершившему преступление, и в ресоциализации которого общество и государство кровно заинтересованы. Исправить преступника, предупредить возможность совершения им новых преступлений - основные цели наказания, более того, важная задача УК РФ. Жестокость наказания, чрезмерная, не оправдываемая указанными целями строгость (жесткость) наказания, не говоря уже о причинении преступнику физических страданий или унижения его человеческого достоинства, как доказывает многовековой опыт. Не способны обеспечить достижение целей уголовного права и нередко приводят к противоположным результатам, поскольку грубо нарушают принципы законности и справедливости при назначении гражданину принудительных мер государственно-правового воздействия, резко противоречат общественному правосознанию. Именно поэтому закон (ч.2 ст.7 УК РФ) формулирует положение, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера не должны причинять страдания и унижать личность. Статья 21 Конституции РФ декларирует:1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию…". В содержании действующего уголовного законодательства принцип гуманизма получил форму реального бытия во многих его нормах и институтах, в практике их применения. В частности, с учетом гуманистических начал законодателем в ст.44 УК РФ сконструирована система наказаний, в которой все 12 видов расположены от более мягкого к более строгому. Такое построение (лестница наказаний) ориентирует суд на избрание виновному лицу конкретной меры, минимально достаточной для достижения целей наказания. По аналогичному принципу и, конечно, с учетом такого же ориентира построены санкции статей Особенной части УК.Гуманистическая идея применения к преступнику минимально достаточной меры воздействия на него получила наиболее отчетливое выражение в ст.60 УК РФ, формулирующей общие начала (правила) назначения наказания. В которой для суда содержится императивное предписание: "Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания". При этом закон, исходя из указанной руководящей идеи, предписывает суду при назначении наказания учитывать его влияние "на исправление осужденного и на условия жизни его семьи".4. Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда РоссииВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 3 декабря 2007 г. N 69-о07-45сп.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Свиридова Ю.А.судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К., Б., адвокатов Пуртова М.Ф., Гамировой А.Х. на приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года, которым К., родившийся 10 августа 1980 года в п. Пионерский Советского района Тюменской области, не судимый;осужден по п. п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Б., родившаяся 18 декабря 1959 года в п. Луговой Кондинского района Тюменской области, не судимая;осуждена по п. п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденной Б., выступление адвоката Пуртова М.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В. об изменении приговора в части квалификации действий осужденных, Судебная коллегия установила:по приговору суда присяжных К. и Б. признаны виновными в убийстве Б.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.Преступление совершено 20 августа 2006 года в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В кассационных жалобах:осужденная Б. и адвокат Пуртов М.Ф. выражают несогласие с приговором, как указано в жалобе, по основаниям, как процессуального, так и содержательного характера без приведения конкретных доводов.В дополнительной кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. в интересах осужденной Б. просит отменить приговор в связи с нарушением требований ч.1 ст.343 УПК РФ, ссылаясь на заявление присяжного заседателя Вечтоновой Н.В. о том, что в совещательной комнате присяжными заседателями не было достигнуто единодушия по поставленным перед ними вопросам и решение было принято путем голосования через 1 час 40 минут, т.е. адвокат, полагает, что старшина присяжных заседателей исказил существо принятого ими решения, поскольку, в вердикте указано, что решение по поставленным вопросам принято единодушно.осужденный К., выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката Гамировой о приобщении банковских справок об отсутствии у него задолженности перед банками. Копии детализации телефонных переговоров, фотографий места происшествия, не удовлетворил заявленный адвокатом Пуртовым отвод присяжному заседателю Демину, при формировании коллегии присяжных заседателей не удовлетворил отвод в отношении кандидата в присяжные заседатели Волынкиной, а также председательствующий не удовлетворил отвод, заявленный ему адвокатом Гамировой.адвокат Гамирова указывает в своей кассационной жалобе, что осужденный К. и она, как его защитник, с вынесенным решением суда не согласны.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст.324 - 353 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, при этом кандидат в присяжные заседатели Волынкина Л.В. указала, что ее сын работает в таможне, но участниками процесса возражений на ее участие в качестве присяжного заседателя не заявлялось и она была обоснованно оставлена для дальнейшего участия в отборе коллегии присяжных заседателей. В ходе судебного заседания, председательствующий также обоснованно отказал в отводе, заявленным адвокатом Пуртовым присяжному заседателю Демину, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ и Федеральным законом "О присяжных заседателях", также не имелось предусмотренных законом оснований и для отвода, заявленного адвокатом Гамировой председательствующему судье Гирману. В удовлетворении ходатайства адвоката Гамировой судом отказано правильно, поскольку, вопрос о наличии кредитов у К. не имел отношения к фактическим обстоятельствам дела, т.е. не входил в вопросы, разрешаемые присяжными заседателями по настоящему делу, также не имелось оснований для оглашения присяжным заседателям копии детализации переговоров К. с адвокатом, поскольку данный вопрос затрагивал процессуальные вопросы, и для приобщения и обозрения фотографий территории дома Б., гаража, выполненных 09.07.2007, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами расположения дома, гаража, сделанных непосредственно после совершенного убийства.Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст.339, 340, 343, 345 УПК РФ. Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым. Доводы адвоката Пуртова, в которых он ссылается на заявление присяжного заседателя Вечтоновой, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены приговора. Поскольку, в протоколе судебного заседания данных о том, что вердикт принят присяжными заседателями не единодушно, а путем голосования не имеется, соответствующих заявлений со стороны кого-либо из присяжных заседателей не высказывалось, при этом, доводы адвоката касаются тайны совещания присяжных заседателей, которая разглашению не подлежит, в том числе и присяжные заседатели в соответствии с п.4 ч.2 ст.333 УПК РФ разглашать эту тайну не вправе. Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор в части квалификации действий К. и Б. подлежит изменению. Поскольку, вердиктом не признавалось, что К. с Б. договаривались о совместном причинении телесных повреждений Б., с целью лишения его жизни. А вердиктом установлено, что Б., стала совершать действия с целью убийства потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему ударов ножом и кувалдой, т.е. доводя до конца их общий с К., умысел на убийство Б., лишь, когда увидела, что последний после произведенных в него К., выстрелов еще жив, и в отсутствие К., уже скрывшегося с места преступления, т.е. из приговора подлежит исключению их осуждение по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору".Наказание К. и Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, решения присяжных заседателей о том, что К. заслуживает снисхождения, обстоятельств, смягчающих их наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым, и с учетом изложенного, наказание, несмотря на вносимое изменение в приговор, изменению не подлежит.Руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года в отношении К. и Б. изменить, исключить их осуждение по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения. ЗаключениеВ заключение рассмотрения данной темы необходимо сделать следующие выводы:Уголовное право регулирует отношения по средством императивных методов.Уголовное право отрасль права, регулирующая наиболее важные общественные отношения, а так же призванная защищать естественные права человека и гражданина, как право на жизнь, на здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.д.Уголовное право как наука, это комплекс научных знаний, которые не только изучают уголовное право, но и его исторические особенности и зарубежный опыт.Система уголовного права, помимо общей состоящей преимущественно из гипотез и диспозиций и особенной части состоящей из диспозиций и санкций. В основе всего уголовного права преобладают нормы запрещающего характера.Задачи уголовного права определены как пресечения преступления, наказание виновного лица, восстановление социальной справедливости и восстановления общественного равновесия.Принципы уголовного права помимо тех, которые закреплены в уголовном кодексе так же подчиняются конституциональным принципам.Особую проблематику данной темы заключается в том, что уголовное право имеет весомое значение при регулировании общественных отношений, и по этой причине его дальнейшее демократизация и либерализация должно вернуть уголовному право его авторитет, который был подорван в период сталинизма и тоталитарного общества. Список используемой литературыНормативные акты. 1. Конституция Российской Федерации. М., 2006. 2. УК РФ от 13 июня 1996 г. (в ред. от 13.05.2008 N 66-ФЗ). М., "Кодекс", 2008 г. Литература. 3. Комментарий Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина СИ., Издательство "Менеджер", М., 2006. 4. Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005. 5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 8, 2000. 6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 5, 2001. 7. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. - М.: ТК Велби, издательство Проспект, 2005. 8. Карпец И.И. Уголовное право и этика / И.И. Карпец. - М.: Юрид. лит., 1985. 9. Федосова Н.С. Уголовное право и религия: проблемы взаимовлияния и взаимодействия: Автореферат / Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. - Владивосток, 2003. 10. Уголовное право и современность: межвузовский сборник науч. трудов / отв. ред.В.И. Горобцов. - Красноярск: КВШ МВД России, 1997.11. Уголовное право и современность: межвузовский сборник науч. трудов / отв. ред.В.И. Горобцов. - Красноярск: КВШ МВД России, 1998. 12. Уголовное право: рабочая учеб. программа / сост. С.Н. Сабанин. - Екатеринбург: изд-во ЕВШ МВД России, 1997. 13. Уголовное право: альбом схем: Общая часть / под общ. ред.В.П. Сальникова. - СПб: Фонд "Университет", 2001. 14. Уголовное право России. Практический курс: учебно-практическое пособие / под общ. ред. Р.А. Адельханяна; под науч. ред. А.В. Наумова. - 2е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. 15. Ляпунов Ю. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны // Уголовное право. - 2005. 16. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативность // Правоведение 2003.
Страницы: 1, 2, 3
|
