4. Способы указания срока в договоре подряда

В идеальном случае срок в договоре подряда согласован сторонам четко и в соответствии с нормами права, установленными ст. 190 ГК РФ, а именно: «установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».

Однако, на практике нередки случаи указания срока начала работ путем ссылки на выплату аванса, предоставление технической документации, предоставления строительной площадки и так далее. Считается ли такой договор заключенным или он содержит в себе неисправимый порок?

До недавнего времени этот вопрос неоднозначно разрешался не только в теории, но и в правоприменительной практике и зачастую суды признавали договор подряда незаключенным в случае определения начального срока выполнения работ указанием на событие, зависящее от воли сторон. Причем, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивал обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, принимались решения, где договоры признавались порочными и в том случае, когда ни одна из сторон не ставила под сомнение его заключенность и определенность условия о сроках выполнения работ.

Полагаю, что такая позиция ставила подрядчика в менее защищенное положение по сравнению с заказчиком.

Предположим, договор подряда был подписан, стороны считали его заключенным, а себя - связанными обязательством по его исполнению, однако условие о сроке согласованно не надлежащим образом - начало работ поставлено под условие от выполнения одной из сторон определенных действий - такой договор будет признан незаключенным, однако, подрядчик выполнил свои обязательства и предоставил результат работ заказчику.

В случае если заказчик поведет себя недобросовестно и, приняв работы, от подписания акта приемки выполненных работ откажется либо заявит, что потерял интерес к исполнению договора, подрядчик оказывается в сложной ситуации, когда не может доказать факт выполнения работ и передачи результата. И, если в случае заключенности договора, подрядчик может направить акт о приемке работ и при его неподписании, использовать односторонний акт как доказательство при возникновении спора, то при признании договора незаключенным подрядчику будет крайне сложно доказать факт выполнения работ и в результате к их отношениям не будут применены положения о сделках.

Вопрос о возможности определения в договоре срока выполнения работ указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления был предметом рассмотрения Научно-консультативного совета при Арбитражном Суде Свердловской области на заседании 21 февраля 2007г., где были высказаны следующие позиции и приведены аргументы:

Согласно одной позиции, определение срока выполнения работ указанием на событие, наступлении которого зависит от действий сторон, неправомерно, так как в этом случае наступление срока не обладает качеством неизбежности, поэтому оно считается несогласованным и, следовательно, договора подряда, для которого условия о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ относятся к числу существенных, является незаключенным. Указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующие истечение оговоренного периода времени. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие) не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям гражданского закона Сарбаш С. В. Исполнение договорных обязательств.М. Статут 2005г.

По одному из дел суд пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку определение начального о срока работ в зависимости от получения аванса не соответствует требованиям, установленным, ст. 190, 191 ГК РФ, так как исчисление недели с момента получения аванса как определение срока не обладает признаком неизбежности. По другому делу условие договора о сроках начала и окончания работ, определенное как 30 дней со дня передачи по двухстороннему акту фронта работ, призвано противоречащим ст. 190 ГК РФ, а следовательно, несогласованным, что свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно другой позиции такое согласование сроков не противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени с момента совершения действий, зависящих от воли сторон, относится к числу комбинированных способов установления сроков, что не запрещено ст. 190 ГК РФ, поэтому условие о сроке в этом случае следует признать согласованным, а договор заключенным. В частности, Ю. Ю. Захаров полагает возможным определение срока выполения строительных работ указанием на событие, которое должно наступить, например: с момента перечисления заказчиком аванса; со дня, следующего за днем получения в установленном законодательством порядке разрешения на строительство объекта и др Захаров Ю.Ю. Арбитражная практика о договоре строительного подряда. М.: ИД Арбитражная практика..

Так, в одном из решений, суд признал согласованным условия о сроках, определенные в виде истечения определенного количества дней с момента получения проектной документации и предоставлением заказчиком подготовленного для работ объекта, истечения определенного количества дней с момента поступления платежа, подписания договора.

В другом решении суд указал, что определение начала исчисления срока перечислением аванса не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, однако договор является заключенным, поскольку срок начала выполнения работ определился моментом перечисления суммы аванса, тогда как шестидесятидневный срок окончания выполнения работ указан в договоре.

В пользу второй точки зрения высказываются следующие аргументы:

Условие о сроке может быть абсолютно определенным (указание точной даты начала и окончания работ) или относительно определенным (например, истечение определенного периода времени с момента поступления аванса, предоставления помещения для проведения работ, необходимой документации и т. п.) В этом случае срок является определимым, поскольку в силу п.2 ст. 314 ГК РФ обязанность стороны совершить обусловленные договором действия (перечислить аванс, например) полежит исполнению в разумный срок; при неисполнении обязательства в разумный срок должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Таким образом, начальный срок выполнения работ будет исчисляться с момента истечения семи дней со дня предъявления требования о совершении соответствующих действий. Однако в в случае, если и по истечении семидневного срока обязательство не исполнено, кредитор вправе приостановить исполнение по правилам ст. 328 ГК РФ , т.е. подрядчик вправе не приступать к работе , что не имеет отношения к вопросу об определимости срока, и, соответственно, не позволяет сделать вывод о незаключенности договора.

Таким образом, договор может быть признан незаключенным лишь в случае, если срок не определен и, исходя из условий договора, является неопределимым.

Сторонники первого подхода в качестве возражений приводили следующие доводы:

Круг существенных условий гражданского-правового договора определен в ст. 432 ГК РФ. К их числу отнесены: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Специальные положения ст. 708 ГК РФ относят условие о начальном и конечном сроке выполнения работ к условиям, необходимым для договора данного вида (т.е. к существенным условиям договора подряда), и если сторонам «не удалось достичь соглашения по этому условию, договор признается незаключенным» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание 3- е стереотипное.

Вопрос оценки договора как заключенного или незаключенного ни в законодательстве ни в практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не связывается с совершением сторонами действий по его исполнению. Совершение фактических действий по выполнению работ и их принятию другой стороной порождают соответствующие денежное обязательство по из оплате, но не влияют на оценку договора подряда как незаключенного, если не согласованы условия о сроках.

Порядок определения срока, устанавливаемого сделкой, урегулирован гл.11 ГК РФ. Периодом обозначается промежуток времени, в пределах которого должны возникнуть права и обязанности сторон правоотношения. Однако при определении срока периодом времени должен быть установлен начальный момент его течения.

Таким образом, содержание условия о сроке, определяемом периодом времени должно создавать возможность установить начальный срок выполнения работ. Только в этом случае можно определить и конечный срок их выполнения.

Иными словами, срок в договоре должен быть определимым, и определимым именно на момент заключения договора, поскольку для договора данного вида, исходя из его существа, должны быть созданы четки гарантии определенности взаимоотношений сторон.

Сторонники данной точки зрения считают несостоятельной ссылку на ст. 314 ГК РФ, поскольку содержащееся в этой статье правило вступает в действии только при условии, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В данном случае из закона (ст. 708 ГК РФ - специальной нормы) и существа обязательства по договору подряда вытекает иное. Следовательно, названная норма общей части ГК РФ (ст. 314) на договор подряда не распространяется. Кроме того, ссылка на ст. 314 ГК РФ нарушает общий принцип применения норм Кодекса, поскольку при наличии специальной нормы особенной части ГК РФ применяется специальная норма.

Таким образом, теоретически единого мнения по обозначенной проблеме не сложилось, и Научно - консультативный совет однозначных рекомендаций на тот момент не дал, отметив, что рассматриваемый вопрос представляет несомненный интерес с научной точки зрения и нуждается в более глубокой аналитической разработке Рекомендации Научно-Консультативного совета при Арбитражном Суде Свердловской области по вопросам гражданского и земельного права от 21.02.2007г..

5. Актуальная позиция арбитражных судов по вопросам определения срока в договоре подряда

В отличие от теории гражданского права, где высказываются мнения, что срок вообще может не быть существенным условием договора подряда, судебная практика исходит из того, что названные сроки однозначно являются существенным условием договора подряда (см., например, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3087/10 по делу N А40-9884/09-100-114, от 17.03.2010 N ВАС-18140/09 по делу N А56-59822/2008, от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009, от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3).

Однако по вопросу способа определения срока в договорах подряда в правоприменительной плоскости также как и в теории до 18 мая 2010г. не был сформирован единообразный подход на уровне Высшего Арбитражного Суда или федеральных окружных арбитражных судов.

18.05.2010г. было принято Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, где сформулирована официальная позиция Высшего Арбитражного суда по вопросу определения срока в договоре подряда, которая заключается в следующем: Если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны договора или иного лица и такое действие было совершено в разумный срок, то срок выполнения работ считается согласованным».

Суть спора заключалась в следующем: ТСЖ "Сокольники" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к ЗАО "КОНЕ-Лифтс" (далее - Общество) о взыскании 1 825 203 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Страницы: 1, 2, 3