Из представленного заявителем устава усматривается, что ОАО "А" создано путем преобразования государственного арендного предприятия, в соответствии с Законом Республики Беларусь от 19.01.1993 № 2103-XII "О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь".

В соответствии с п. 4 Указа решение о введении "золотой акции" принимается местными исполнительными и распорядительными органами в порядке, определяемом соответствующими Советами депутатов. Решением Совета депутатов от 21.05.2004 № 97 утверждена Инструкция о порядке введения ("золотой акции") в отношении хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Гомельской области и хозяйственных обществ, акции (доли) которых не находятся в собственности Гомельской области.

Отсюда следует, что исполком вправе ввести "золотую акцию" на участие в управлении ОАО "А".

В пункте 1 решения исполкома указано, что "золотая акция" на участие в управлении ОАО "А" вводится в целях соблюдения экономических интересов государства (административно-территориальной единицы).

ОАО "А" по итогам работы четырех месяцев 2005 г. является убыточным. Существует необходимость проведения реконструкции предприятия для получения максимальной прибыли. Прибыль предприятия после уплаты налогов за январь-апрель 2005 г. постоянно снижается и составила соответственно -50 млн руб., -38 млн руб., -10 млн руб. и 13 млн руб.

ОАО "А" не выполнены прогнозные показатели за 6 месяцев 2005 г. по производству мороженого (факт 2433 млн руб.); по прибыли выполнены на 45,6% и рентабельность составляет 3,5%. Численность работающих в акционерном обществе уменьшилась с 220 работающих до 130, что способствует увеличению безработицы.

Учитывая эти обстоятельства, п. 1 решения исполкома о введении особого права ("золотой акции") государства на участие в управлении ОАО "А" принят в соответствии с действующим законодательством и признанию недействительным не подлежит.

С учетом изложенного, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Пример 3

Решением хозяйственного суда г. Минска установлен факт ничтожности сделки - договора купли-продажи, заключенного между Минским городским управлением государственного имущества и приватизации и арендным предприятием "К" с момента ее совершения.

"Государственные органы, органы местного управления и самоуправления могут выступать в хозяйственном суде в качестве стороны (истца или ответчика) по спорам, возникающим из гражданских правоотношений в связи с хозяйственным обеспечением их деятельности (аренда помещений, закупка оборудования, техники и т.д.). В этом случае статус юридического лица для таких органов обязателен" (Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / А. Д. Авдеев [и др.]; под общ. ред. В. С. Каменкова, И. Н. Колядко. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. - С. 80).

Пример 4

Хозяйственный суд Могилевской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исполкома к индивидуальному предпринимателю И. и унитарному коммунальному предприятию "Б" об установлении факта ничтожности договора купли-продажи.

Исполком просил установить факт ничтожности договора о продаже унитарным коммунальным предприятием "Б" индивидуальному предпринимателю И. помещения в одноэтажном кирпичном здании на том основании, что цена, указанная в договоре купли-продажи помещения, определена с нарушением законодательства.

Поскольку доводы истца в судебном заседании не были подтверждены представленными доказательствами, в удовлетворении иска исполкома судом отказано.

Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, также могут участвовать в хозяйственном процессе. Однако такое участие ограничено случаями, прямо предусмотренными законодательством. В частности, оно возможно по делам, указанным в ст. 47 ХПК, а также в других случаях, предусмотренных актами законодательства. Если законодательством такое участие не предусмотрено, физические лица (не индивидуальные предприниматели) не могут быть участниками хозяйственного процесса.

Пример 5

Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина И. к органу государственной регистрации и ООО "Б" о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Б" на производственное помещение, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела.

В судебном заседании установлено, что гражданин И. считал себя участником ООО "Б" и поэтому полагал, что его права нарушены актом регистрации права собственности за ООО "Б". Фактически же на момент подачи заявления в суд гражданин И. не являлся участником ООО "Б".

Комментируемая статья включает новую для хозяйственного процесса норму (ч. 3), позволяющую участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина, который не является индивидуальным предпринимателем. Такое нововведение способствует более эффективной защите прав и законных интересов такого лица на ранней стадии и одновременно ускоряет сам процесс. Нарушение этого правила судом приводит к отмене судебных постановлений.

Пример 6

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ООО "П" на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого же суда по делу по иску М-ского городского территориального фонда государственного имущества к ПРУП "М" об установлении факта ничтожности сделки, установила следующее. (В деле участвовали в качестве третьих лиц ОДО "П" и гражданин С.)

Решением хозяйственного суда установлен факт ничтожности сделки по передаче ПРУП "М" в собственность ООО "П" здания.

Постановлением апелляционной инстанции этого хозяйственного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия сочла, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом допущены нарушения процессуальных норм. Так, в определениях хозяйственного суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенного в подготовительном судебном заседании по данному делу, а также в решении суда ОДО "П" указано в качестве третьего лица. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 64 и 65 ХПК у третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и третьих лиц без самостоятельных требований различный правовой статус, суд не вынес определение о привлечении ОДО "П" в качестве третьего лица, не определил его правовое положение, не указал, вследствие чего судебное постановление по рассматриваемому спору может повлиять на его права и обязанности по отношению одной из сторон. При этом в решении не указано, на чьей стороне (истца или ответчика) выступают третьи лица ОДО "П" и гражданин С., а также заявляют они самостоятельные требования на предмет спора или нет.

В определении о привлечении С. к участию в деле в качестве третьего лица суд не указал, в связи с чем судебное постановление по рассматриваемому спору может повлиять на его права и обязанности. Процессуальное положение данного лица не было определено судом первой инстанции ни в подготовительном судебном заседании, ни при рассмотрении спора по существу, а также не указано в решении суда.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда, руководствуясь ст. 201, 292, 294, 296-298 ХПК удовлетворила кассационную жалобу, отменила решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого же суда и направила дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Если же гражданином - третьим лицом, который не является индивидуальным предпринимателем, заявляются самостоятельные требования на предмет спора, производство по делу в хозяйственном суде подлежит прекращению (ч. 1 ст. 149 ХПК) в связи с подведомственностью спора общему суду.

"Дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности с участием иностранных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев разрешаются хозяйственными судами при условии, что рассмотрение дел с участием этих субъектов входит в компетенцию хозяйственного суда Республики Беларусь (ст.235 ХПК)" (Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / А. Д. Авдеев [и др.]; под общ. ред. В. С. Каменкова, И. Н. Колядко. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. - С. 80).

Пример 7

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного предприятия "С" на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь об отказе в принятии искового заявления данного иностранного предприятия к иностранному предприятию "Ш" о взыскании долга, установила следующее.

Высший Хозяйственный Суд определением отказал в принятия искового заявления иностранного предприятия "С" к иностранному предприятию "Ш" о взыскании долга, указав, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 49 и 235 ХПК, поскольку обе стороны по спору являются иностранными юридическими лицами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по жалобе, Кассационная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии со ст. 235 ХПК хозяйственные суды в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную (экономическую) деятельность, при наличии любого из перечисленных в ней условий, в том числе, если на территории Республики Беларусь находится имущество ответчика или если на территории Республики Беларусь находятся орган управления, филиал или представительство иностранного лица.

При этом нормы ХПК, в том числе ст. 235 ХПК, определяющей компетенцию хозяйственных судов Республики Беларусь по рассмотрению хозяйственных споров и иных дел с участием иностранных лиц, не устанавливают правил, согласно которым одна из сторон спора, рассматриваемого хозяйственным судом, обязательно должна быть белорусским юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином Республики Беларусь.

Критерием отнесения дел к компетенции хозяйственных судов в соответствии со ст. 235 ХПК является наличие обстоятельств, предопределяющих связь спорного правоотношения или стороны (сторон) с территорией Республики Беларусь. Таким обстоятельством, в частности, является наличие у ответчика имущества или представительства на территории Республики Беларусь.

С учетом изложенного, при наличии любого из критериев, указанных в ст. 235 ХПК, хозяйственные суды вправе рассматривать дело и в том случае, если обе стороны являются иностранными юридическими лицами, поскольку в соответствии со ст. 242 ХПК иностранные юридические лица, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами Республики Беларусь.

Как усматривается из материалов кассационной жалобы, у ответчика на территории Республики Беларусь находится представительство (открыто в 1995 г.) и имеется на праве собственности недвижимое имущество.

Учитывая эти обстоятельства и руководствуясь ст. 201, 292, 294, 296-298 ХПК Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда определение Высшего Хозяйственного Суда об отказе иностранному предприятию "С" в принятии искового заявления к иностранному предприятию "Ш" о взыскании долга отменила и передала исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Приведенные примеры из судебной практики, наряду с анализом самих правовых норм, не только убеждают нас в эффективности данных норм, но и свидетельствуют о необходимости квалифицированного их толкования (комментирования) и дальнейшего совершенствования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Минск «Беларусь».

2. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь. - Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999 - 159с.

3. Закон Республики Беларусь от 6 августа 2004 г. № 314-З «О внесении изменений и дополнений в хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь». Принят Палатой представителей 22 июня 2004 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 2004 года. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 06.09.2004, № 138-139, рег. № 2/1064 от 13.08.2004).

4. Каменков В. С. , Жандаров В. В. Хозяйственный процесс в Республике Беларусь. - Мн.: Амалфея, 2000 - 224с.

5. Практикум по хозяйственному процессу: Учебное методическое пособие / В. С. Каменков, С. В. Лунев, В. В. Жандаров, А. А. Гариовский: Под общ. ред. В. С. Каменкова. - Мн.: Амалфея, 2000. - 208 с.

Страницы: 1, 2