В качестве обоснования вывода о правомерности применения таможенным органом к заявителю экономических санкций, предусмотренных п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 07.05.2003 № 185 "О некоторых вопросах применения таможенными органами Республики Беларусь экономических санкций, наложения ими ареста на имущество и признании утратившими силу некоторых указов и положений указов Президента Республики Беларусь" 6   (далее - Указ № 185), Кассационная коллегия указала, что факт возникновения таможенной задолженности у заявителя отражен в акте от 14.06.2006 и, поскольку ИП С. в 15-дневный срок не исполнил вынесенное решение таможенного органа, к нему обоснованно применены экономические санкции в связи с неуплатой таможенных платежей в полном объеме.

Вместе с тем, признавая правильными выводы судебных инстанций в части, касающейся обоснованности взыскания с заявителя таможенных платежей (пошлина и НДС), Президиум ВХС не согласился с выводами в части, касающейся обоснованности взыскания с заявителя экономических санкций и пени по следующим причинам.

Согласно ст. 5 ТК в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных ТК и иными актами законодательства Республики Беларусь. Как указано в ст. 119 ТК, таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем были уплачены все таможенные платежи по ставкам, установленным постановлением № 865, действовавшим на день принятия таможенной декларации - 26.05.2006.

В силу п. 1.1 Указа № 185 неуплата или неполная уплата в установленный срок плательщиком налогов, сборов (пошлин) влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя в размере 20% от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), но не менее двух базовых величин. Таким образом, из смысла Указа № 185 усматривается, что экономическая санкция в виде штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты плательщиком таможенной пошлины в установленный срок.

Указ № 349, изменив законодательство о таможенных платежах, не установил сроки исполнения налогового обязательства и уплаты (доплаты) таможенных пошлин, в течение которых заявитель, уплативший при предоставлении ГТД все причитающиеся таможенные платежи, должен был произвести доплату таможенных платежей по ставкам, утвержденным Указом № 349. Действующее таможенное законодательство также не содержит правовых норм, регулирующих вопросы доплаты таможенных платежей в связи с принятием нормативных актов о введении повышающих ставок ввозных таможенных пошлин.

Поскольку на момент представления ГТД заявитель не знал и не мог знать о том, что Указом № 349 будут введены новые ставки ввозных таможенных пошлин, таможенный орган необоснованно сделал вывод о нарушении ИП С. сроков уплаты таможенных платежей. В этой связи применение таможней, судебными инстанциями к спорным правоотношениям ст. 119 ТК, п. 27 Инструкции неправомерно.

Акт о возникновении таможенной задолженности от 14.06.2006 составлен таможней только на основании проверки ГТД от 26.05.2006, по которой товар оформлен в таможенном режиме выпуска для свободного обращения с уплатой всех таможенных платежей, без уведомления ИП С. о необходимости доплаты таможенных платежей в соответствии с Указом № 349. В решении таможни указан срок, в который заявитель должен был произвести уплату экономических санкций, начисленных при составлении акта о возникновении таможенной задолженности.

Судебные инстанции, как отметил Президиум ВХС, при рассмотрении данного дела приняли судебные постановления без учета указанных обстоятельств. Применительно к спорным правоотношениям экономические санкции могли быть применены только в случае невыполнения в установленный срок субъектом предпринимательской деятельности требования таможенного органа об уплате (доплате) таможенных платежей, начисленных по новым ставкам, введенным законодательным актом после выпуска товара в свободное обращение.

Является неправильным вывод хозяйственного суда апелляционной инстанции о том, что возникновение таможенной задолженности для начисления пени исчисляется не с момента предъявления ГТД - 27.05.2006, а со дня, следующего за днем официального опубликования Указа от 25.05.2006 № 349, - 06.06.2006, поскольку с этого момента у заявителя возникла обязанность произвести доплату таможенной пошлины и НДС.

При этом Президиум ВХС исходил из того, что пеня является санкцией, которая применяется в случае нарушения со стороны субъектов предпринимательской деятельности сроков оплаты (доплаты) таможенных платежей. Поскольку в рассматриваемом случае законодательством срок уплаты (доплаты) введенных Указом № 349 ставок таможенных пошлин не установлен, то и применение санкции в виде пени к ИП С. неправомерно.

Таким образом, Президиум ВХС протест первого заместителя Председателя ВХС удовлетворил частично. Решения хозяйственного суда Гродненской области, постановление апелляционной инстанции и постановление Кассационной коллегии по данному делу были изменены: решение таможни признано недействительным в части взыскания с ИП С. экономических санкций и пени.

Вопросы подведомствености при рассмотрении споров с участием таможенных органов остаются достаточно актуальными, а ошибки при разрешении вопроса подведомственности - частыми. Как же складывается судебная практика в данном направлении?

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 № 18 "О практике разрешения споров с участи-ем таможенных органов" хозяйственным судам подведомствены дела о признании недействительными решений таможенных органов, нарушающих права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности. Такие дела согласно ст. 42 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) относятся к категории дел о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

Законодательство наделяет таможенные органы Республики Беларусь правом вынесения таких решений (ненормативных правовых актов), как: о взыскании таможенных платежей и пени, о бесспорном взысканий денежных средств со счетов должника, классификационных решений и др.

Согласно ст. 3 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" ненормативными правовыми актами являются правовые акты, принимаемые с целью осуществления конкретных организационных, контрольных или распорядительных мероприятий либо рассчитанных на иное однократное применение.

Таким образом, чтобы признаваться ненормативным правовым актом, решение таможенного органа должно соответствовать определенной форме и влиять на правоотношения, возникшие между таможенным органом и субъектом хозяйственной деятельности (устанавливать правоотношения, изменять или прекращать их).

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа, который не отвечает вышеуказанным требованиям, не подлежит рассмотрению в суде ввиду неподведомственности. В случае подачи такого заявления суд, руководствуясь ст. 164 ХПК, отказывает в его принятии, а если заявление принято к производству и суд установил, что дело ему не подведомственно, то производство по такому делу на основании ст. 149 ХПК подлежит прекращению.

Отметим, что отказ в принятии заявления и прекращение производства по делу лишают в последующем истца возможности обратиться в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и основаниям.

В качестве иллюстраций приведем несколько примеров из судебной практики.

Пример 1

В Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь обратилось РУП "Б" с заявлением о признании недействительным решения Государственного таможенного комитета Республики Беларусь о классификации товара.

При этом в качестве классификационного решения заявитель указывал письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, которое являлось ответом на жалобу РУП "Б" на решение Минской региональной таможни о взыскании таможенных платежей.

Верховный Суд Республики Беларусь на основании ст. 164 ХПК отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью, указав в определении, что данное письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь не является актом ненормативного характера и, соответственно, не может быть признано недействительным.

Не согласившись с определением суда, РУП "Б" подало кассационную жалобу. В качестве основания для отмены определения суда заявитель привел следующие доводы.

Согласно разъясняющему письму Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.08.2001 № 03-25/1431 решение по классификации товара может быть оформлено в виде письма, указания и т.п., оно должно быть подписано председателем (заместителем председателя) Государственного таможенного комитета Республики Беларусь и касаться классификации товара. Так как ответ на жалобу подписан заместителем председателя Государственного таможенного комитета Республики Беларусь и касается классификации товара, то, соответственно, это письмо может рассматриваться в качестве классификационного решения (ненормативного правового акта).

Государственный таможенный комитет Республики Беларусь в отзыве на жалобу выразил свое несогласие с ее содержанием и указал, что письмо не нарушает права и законные интересы РУП "Б" (письмо разъясняет причины отказа в удовлетворении жалобы заявителя на решение таможни о взыскании таможенной задолженности) и, следовательно, не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь исследовала материалы дела и, заслушав доводы сторон, отказала РУП "Б" в удовлетворении жалобы, указав в постановлении следующее.

По спорным правоотношениям имеется решение компетентного органа (решение Минской региональной таможни), которое обжаловано в вышестоящий орган и может быть обжаловано в суд. Письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь не содержит обязательных предписаний, влекущих для субъекта хозяйствования юридические последствия, и, соответственно, не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта государственного органа.

Пример 2

Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь отказал в принятии заявления СООО "К" о признании незаконными действий заместителя председателя Государственного таможенного комитета Республики Беларусь по признанию недействительным сертификата о происхождении товара формы СТ-1 в связи с неподведомственностью.

Не согласившись с определением суда, СООО "К" подало кассационную жалобу. В качестве основания для отмены определения суда было указано то обстоятельство, что письмом заместителя председателя Государственного таможенного комитета Республики Беларусь отказано в удовлетворении жалобы СООО "К", чем нарушены его законные права. В то же время письмо не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, следовательно, оно может быть обжаловано как действие должностного лица государственного органа.

Государственный таможенный комитет Республики Беларусь в отзыве на кассационную жалобу привел следующие доводы.

В соответствии со ст. 42 ХПК хозяйственным судам подведомственны заявления по признанию незаконными действий должностных лиц государственных органов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Письмо, подписанное заместителем председателя Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, является ответом на жалобу СООО "К" на решение Витебской таможни о взыскании таможенной задолженности и применении экономических санкций, вынесенное в связи с представлением недействительного сертификата формы СТ-1. Таким образом, по данному делу имеется решение Витебской таможни (ненормативный правовой акт), которое и может быть обжаловано в судебном порядке. Письмо, подписанное заместителем председателя Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, само по себе не влечет правовых последствий для заявителя (такие последствия уже повлекло решение Витебской таможни) и, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в суде.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, отказала СООО "К" в удовлетворении жалобы и оставила определение суда об отказе в принятии заявления в связи с неподведомственностью без изменений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г.

Таможенный кодекс Республики Беларусь от 4 января 2007г. № 204-З. Принят Палатой представителей 7 декабря 2006 года. Одобрен Советом Республики 20 декабря 2006 года. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 24.01.2007, № 17, рег. № 2/1301 от 11.01.2007).

Козырин А.Н. Таможенное право России: Учеб. Пособие. М.: СПАРК, 2004г.

Основы таможенного дела: Учеб. Пособие в 7 вып. Вып. 1: Развитие таможенного дела в России / Науч. Ред. П.В. Дзюбенко. М., РИО РТА, 2001.

Основы таможенного дела: Учеб. Пособие в 7 вып. Вып 4: Правовое регулирование таможенного дела / Ю.В. Воробьев, Под общ. ред. В.А. Максимцева. М., РИО РТА, 2002.

Таможенное право Республики Беларусь. Черевченко Н.В.; 2007г., 300с.

Страницы: 1, 2