4. Возникновение прав при продаже доли (части доли) с публичных торгов. Пожалуй, один из немногих случаев, когда нормы Закона недвусмысленны и четки. Приобретатель доли (части доли) на публичных торгах становится участником общества "независимо от согласия общества или его участников". Таким образом, представляется, что права участника общества с ограниченной ответственностью возникают у данного приобретателя с момента покупки доли на аукционе или конкурсе, правила проведения которых регламентированы ст. ст. 399-405 ГПК.

Из сказанного выше следует, что современное российское законодательство нуждается в доработке в части уточнения сути и момента возникновения корпоративных прав вообще, и прав участника ООО в частности. Наличие норм, четко регулирующих данный вопрос, будет значительно способствовать как разрешению теоретических споров, так и важной законодательной гарантией прав участников общества.

Поскольку предметом настоящей работы являются права участников ООО, то представляется необходимым установить, кто вправе (как в силу прямого дозволения либо законодательного запрета, так и вследствие косвенно регулирующей нормы) стать участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 7 п. 1 Закона об ООО, федеральный закон может ограничить или запретить участие отдельных категорий граждан в обществах. Игнатенко Л.А. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". [Текст] / Под ред. Игнатенко А.А., Мовчана С.Р. - М.: Филин, 1998. - С.34. Закон умалчивает о подобном ограничении для юридических лиц, однако органы государственного и местного управления не вправе быть членами общества, если иное не дозволено федеральным законом.

Итак, не может быть участником ООО:

1- Недееспособный гражданин. Участие в обществе с ограниченной ответственностью является одной из форм предпринимательской деятельности, субъектом которой может являться только дееспособный гражданин, т.е. тот, кто способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя и исполнять гражданские обязанности (ст. 21 ГК).

Не вызывает сомнений, таким образом, что участником ООО могут быть полностью дееспособные граждане. Гражданская правоспособность в полном объеме возникает по достижении 18-летнего возраста. Вместе с тем, в случае, если закон допускает вступление в брак до 18 лет, гражданин, не достигший совершеннолетия, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Кроме того, из ст. 27 Гражданского кодекса следует, что участником ООО может стать и несовершеннолетний, достигший 16 лет, в случае если он эмансипирован (объявлен полностью дееспособным).

Хотя закон и допускает возможность совершения сделок малолетними (в возрасте от шести до четырнадцати лет) и несовершеннолетними (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет), из ст.ст. 26 и 28 ГК РФ все же следует, что такие сделки, как учреждение юридических лиц и участие в них, данные категории граждан совершать не вправе.

2-"Отдельные категории граждан". Согласно абзацу 2 п.1 ст. 7 Закона, федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие определенных категорий граждан в ООО.

3- Любой (даже полностью дееспособный) гражданин или юридическое лицо, в случае, если результатом данной сделки станет общество с 51 участником.

Отметим, что данное ограничительное положение не закреплено напрямую, но фактически вытекает из положений п. 1 ст. 88 ГК РФ и п. 3. ст. 7 Закона об ООО.

Так, если число учредителей общества превысит 50, то такое общество должно изначально создаваться в форме открытого акционерного общества, поскольку согласно п. 3 ст. 7 оно не может быть создано в виде ООО и в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" не может создаваться в форме закрытого акционерного общества (Тихомиров, с. 61),

Если же общее число участников превысит 50 в процессе деятельности (например, в результате приема в его состав новых участников), такое общество обязано преобразоваться в ОАО или производственный кооператив в течение одного года. В случае несоблюдения требований императивных норм, установленных п. 3 ст. 7 Закона общество с ограниченной ответственностью подлежит принудительной ликвидации. В описанной ситуации ограничение вступления в общество является "условным": по сути, субъект вправе стать новым, 51-ым, участником фактически либо на один год (до момента образования), либо до момента ликвидации.

Таким образом, представляется, что на практике данное ограничение действует по усмотрению учредителей, которые могут отказать третьему лицу во вступлении в общество с целью избежать процедур преобразования. Игнатенко, А.А. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". [Текст] / Под ред. Игнатенко А.А. Мовчана С.Н. - М.: Филин, 1998. - С. 39.

Причиной подобной нормы стала традиционная законодательная политика, согласно которой обществами с ограниченной ответственностью становятся небольшие компании.

Данное положение ограничивает потенциального участника лишь косвенно, как следствие необходимости провести границу между не ограниченными в числе участников акционерными обществами и ООО. Учитывая, что основное различие между двумя данными организационно - правовыми формами - наличие либо отсутствие оформления прав участников такой ценной бумагой, как акция, наличие подобного положения в законе не представляется оправданным.

4- государственные и муниципальные органы (абзац 3 пункта 4 статьи 66 ГК).

Следует также отметить, что участником общества с ограниченной ответственностью не вправе стать учреждения и унитарные предприятия, если отсутствует разрешение на то собственника-учредителя (ст. ст. 295- 298 ГК).

М.Ю. Тихомиров Комментарий к Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". [Текст] / Под ред. Тихомирова Ю.А. - С. 68. отмечает юридически спорную ситуацию касательно права органов местного самоуправления создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности. В то время как данное право закреплено ст. 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 28 августа 1995 № 154-ФЗ, п. 2 ст. 7 Закона об ООО как lex specialis выступает как ограничение данного права в отношении обществ с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, данная норма Закона об ООО отсылает к федеральным законам, которые могут предусмотреть иное.

Более того, п. 3 ст. 29 ФЗ "Об общих принципах организации, местного самоуправления в Российской Федерации" (в действующей редакции) и п. 2 ст.51 Закона в новой редакции закрепляет право органов местного самоуправления передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать их в установленном порядке и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Таким образом, термин "иные" позволяет местным органам распоряжаться муниципальным имуществом любыми законными способами в пределах, определяемых предметами ведения местного управления. В то же время, понятие "сделки" (ст. 153 ГК) позволяет местным органам использовать муниципальное имущество, в том числе и для создания обществ с ограниченной ответственностью.

Следовательно, имеет место коллизия законов, которая не может быть разрешена интерпретацией, а лишь законодательным регулированием.

Необходимо отметить, что данное положение закона существенно отличает российскую систему от зарубежной. В частности, французское право приветствует участие государства в обществе, которое (при условии, что государству принадлежит не менее 10 % долей) становится "смешанным". При этом государство наделяется сравнительно большим объемом прав, чем другие участники: в частности, правом назначать большее число представителей в органы управления и т.д.

5- иное общество с ограниченной ответственностью, но только при наличии двух кумулятивных условий:

1) если в созданное в результате общество будет «обществом одного лица», и

2) первое общество (потенциальный участник второго) также является «обществом одного лица».

Как отмечает С.Д. Могилевский, Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью: [Текст] Учебно-практическое пособие. - М.: Дело, 2005. - С. 67. причиной данного законодательного ограничения служит тот факт, что в противном случае обращение субсидиарной ответственности на учредителя, предусмотренное ч. 2 п. 3 ст.56 ГК, становится невозможным.

Каким способом участник общества может осуществить принадлежащие ему права? Согласно учебнику гражданского права под редакцией Е.В. Суханова, Гражданское право: [Текст] Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. - С. 78. субъект права может использовать любой способ, «дозволенный законодательством». Таким образом, следует отметить, что поскольку общества с ограниченной ответственностью являются субъектами гражданского, т.е., частного права, то в данной сфере действует иной принцип; следовательно, участник вправе осуществлять свои права любым способом, не запрещенным законом. Так, продажа доли в обход установленного в уставе преимущественного права покупки запрещена п. 4 ст. 21 Закона (если уставом не предусмотрено иное). В большинстве случаев на практике права участника ООО осуществляются юридическими способами (иными словами, посредством совершения юридически значимых действий) - таких, как продажа доли, и т.д.

Необходимо обратить внимание, что, голосуя на собрании участников, каждый из них осуществляет свое право голосовать фактически; в то же время, резолюция общего собрания как документ есть юридический способ волеизъявления общества в целом.

Гражданский кодекс и непосредственно Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают определенные меры, которые могут служить гарантией прав участника общества с ограниченной ответственностью. Отметим некоторые из них.

1 .Важной гарантией прав участников является законодательно выраженное требование наличия у каждого общества учредительных документов - устава и учредительного договора (п. 1 ст. 89 ГК, ст.ст. 11, 12 Закона). В то время как устав закрепляет статус общества для третьих лиц, учредительный договор является актом, оформляющим волю учредителей касательно создания и деятельности юридического лица. Существует мнение, согласно которому законодательное требование о необходимости учредительного договора в ООО считается нецелесообразным, Белов В.Л., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. [Текст] Москва.: Центр ЮрИнфоР, 2008. - С. 69. поскольку оформляемые в данном документе права и обязанности являются внутренними, и перестают иметь значение для третьих лиц с момента государственной регистрации устава. Следует отметить, что с наличие учредительного договора представляется тем не менее юридически правильным, так как данный документ является дополнительной гарантией прав участников общества.

2. Представляется логичным, что гарантиями определенных прав участников выступают, соответственно, определенные обязанности остальных участников. Старилов Ю.Н. Субъективные права и законные интересы: теоретические основы и проблемы юридической защиты. [Текст] / Трибуна молодых ученых: Сборник научных трудов. Вып. 3: Ч. 2. - Воронеж: Издательство Воронежского университета - 2002.-- С. 168. Не требует объяснений, в частности, тот факт, что правам принимать участие в распределении прибыли и получить в случае ликвидации общества часть имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, корреспондирует обязанность участников вносить вклады в порядке и размерах, предусмотренных Законом об ООО и учредительными документами общества.

3. Кроме того, важной гарантией прав являются обязанности самого общества, установленные законом. Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права. [Текст] // Журнал российского права. - № 2. - 2008. - С 46. В качестве одного из примеров можно привести норму п. 3 ст. 12 Закона об ООО, согласно которой общество обязано по требованию участника в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными документами общества и внесенными в них изменениями, а также предоставить копии указанных документов.

4. Помимо того, вне сомнения, гарантиями прав участника являются особые процедуры, необходимые для совершения обществом определенных юридических действий.

Так, решение общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительный договор должно быть принято всеми участниками общества единогласно (ст. 37 Закона), а именно, при учете голосов принимается во внимание волеизъявление всех участников общества, а не только тех, кто присутствовал на соответствующем собрании.

Кроме того, в определенных случаях внесения изменений в устав общества, Гаврилов А.Т. Общество с ограниченной ответственностью: современные правовые и финансово-экономические аспекты. [Текст] М.: Юстицинформ, 2008. - С. 67. способных повлиять тем или иным образом на права участников, простого большинства голосов недостаточно для принятия решения. Например, ст. ст. 18-19 Закона предусматривают, что при увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов его участников и (или) вкладов третьих лиц решение должно быть принято на общем собрании участников большинством не менее чем в две трети голосов от общего числа голосов всех участников общества.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12