Действительное умаление нематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, посягали на него. Такой вывод следует из ст. 151 ГК РФ, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 330.

Так, в случае причинения морального вреда в связи с распространением порочащих сведений право на компенсацию морального вреда возникает независимо от того, привело ли в действительности распространение порочащих сведений к ухудшению мнения окружающих о моральных, деловых и иных качествах лица. Действительное умаление чести лица может и не наступить, но психические страдания возникают у потерпевшего в связи с угрозой такого последствия, обусловленной порочащим характером сведений.

Следующим основанием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие их нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, далеко не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанные с отказом в предоставлении информации, которую согласно закону они обязаны предоставлять любому заинтересованному лицу. Право на ознакомление с информацией предусмотрено, в частности, в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г.// Российская газета от 25 дек. 1993 г., № 237. Согласно этой норме органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданской, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну. В настоящее время законодательство предусматривает право лица на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется, прежде всего, установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого необходимо установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии.

Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но действующее законодательство не всегда считает вину необходимым основанием ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике/ А.М. Эрделевский// Государство и право. - 2003. - № 10. - С. 24.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновного владельца источника повышенной опасности.

Следует иметь в виду, что под источником повышенной опасности понимается деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.).

Вопрос о выборе конкретных способов защиты нематериального права всегда встает перед гражданином, юридическим лицом (если был нанесен ущерб деловой репутации) сразу после того, как гражданин (юридическое лицо) обнаружили для себя сам факт такого нарушения.

Способ - это конкретное действие, которое следует совершить в настоящий момент для защиты своего нарушенного права. Понятие «способа» защиты и «порядка» защиты почти совпадают и имеют схожее значение, однако, «способ» защиты более применим для определения конкретных практических действий, в то время, как понятие «порядок» защиты означает некую оценочную характеристику действий, которые совершила организация, гражданин для защиты своего нарушенного нематериального права (блага).

Способы защиты права могут быть самыми различными, например, если появилась публикация в газете, то лицо может опубликовать свой ответ на такую статью. Если кто-либо из соседей постоянно оскорбляет, вываливает свой мусор под забором, то необходимо обратиться к участковому сотруднику милиции, который вправе привлечь соседей к административной ответственности за хулиганство. Важно в своих заявлениях писать о конкретных фактах, в которых выражаются нарушения ваших прав (наносимый вред), а не описывать свои эмоции. Однако, можно обратиться и с исковым заявлением в суд.

Поэтому все способы защиты права можно выделить два порядка: судебный и внесудебный. К судебному порядку защиты, как правило, обращаются тогда, когда исчерпаны все другие внесудебные способы защиты нарушенного права.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Х.Р.Г. - не явился, извещен надлежаще; от должника: МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Р.Г., г. Воронеж, на определение от 02.09.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5277-2005/40/20б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2005 г. в отношении МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.М.А.

В ходе процедуры наблюдения Х.Р.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа денежных обязательств, возникших на основании решений мирового судьи Левобережного района г. Воронежа от 03.06.2002 г. и 06.05.2005 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ Х.Р.Г. уточнил заявленное требование, просит включить в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа требование в сумме 1500 руб., признав его подлежащим удовлетворению в первую очередь, а также требование в сумме 1636 руб. 96 коп., признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2005 г. требование Х.Р.Г. к МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа установлено в сумме 532 руб. 96 коп. основного долга, 368 руб. пени и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.

Определением апелляционной инстанции от 20.09.2005 г. апелляционная жалоба на определение от 02.09.2005 г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Х.Р.Г. просит отменить определение суда от 02.09.2005 г. в части отказа во внесении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении 1500 руб. морального вреда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом области установлено, что решением мирового судьи Левобережного района г. Воронежа от 06.05.2005 г. МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа обязано снизить А.М.И. и Х.Р.Г. солидарно стоимость услуг по отоплению за период с октября 2001 г. по апрель 2002 г. на сумму 736 руб., а также с МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в пользу Х.Р.Г. взыскано 368 руб. пени за недостатки предоставленной услуги по теплоснабжению и 1500 руб. компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Левобережного района г. Воронежа от 03.06.2002 г. с ДМУРЭП-47 в пользу Х.Р.Г. взыскано 532 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, вызванных оплатой не предоставленных услуг по содержанию жилищного фонда.

Определением мирового судьи Левобережного района г. Воронежа от 06.05.2005 г. изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи Левобережного района г. Воронежа от 03.06.2002 г., путем произведения зачета взысканной суммы 532 руб. 96 коп. в счет платежей по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда.

Поскольку названные судебные акты по состоянию на 31.08.2005 г. должником исполнены не были, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 31.08.2005 г. исх. №207/1, Х.Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая заявителю во внесении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении 1500 руб. морального вреда, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Поскольку исполнение исполнительных документов о возмещении морального вреда с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не приостанавливается, а продолжает исполняться в рамках исполнительного производства, то отказ во внесении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении 1500 руб. морального вреда является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение от 02.09.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5277-2005/40/20б отмене не подлежит.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8