Вместе с тем взыскание указанных убытков возможно и в тех случаях, если сделка взамен расторгнутого договора не совершалась. Для расчета убытков может быть использована текущая цена на соответствующий товар, существовавшая на момент расторжения договора. При этом под текущей ценой понимается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон, что, впрочем, не исключает возмещения и иных убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора.

При применении ст. 524 ГК РФ в судебной практике возникают такие вопросы как:

- взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 ГК РФ;

- возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой товара;

- доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения.

По первому пункту анализ судебной практики позволяет сделать ряд выводов:

1) заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора препятствует признанию судом нового договора совершенным взамен текущего;

2) для отнесения на счет поставщика разницы между ценой по договору поставки и стоимостью по совершенной взамен сделке необходимо исполнить такую сделку;

3) для взыскания убытков в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ не нужно доказывать, что сделка, заключенная взамен неисполненной, была направлена на покрытие убытков;

4) если после расторжения договора поставки покупатель заключит не основной, а предварительный договор поставки, он все равно имеет право на возмещение убытков по правилам ст. 524 ГК РФ.

По второму пункту следует сделать вывод, что убытков в результате расторжения договора у покупателя не возникает, если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости. В данном случае следует руководствоваться ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, таким образом, будут отсутствовать реальные убытки, так как поставка товара заказчику по цене ниже рыночной не подтверждает наличие фактических убытков.

По третьему анализ судебной практики позволяет сделать следующие выводы:

При взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар. При взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать, что покупатель принимал меры по заключению новой сделки. В заключении подведем итог, что права и обязанности по договору поставки подчиняются, прежде всего, специальным нормам о поставке товаров, субсидиарно применяются нормы ГК РФ о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), общие положения о договорах и обязательствах.

Основной проблемой при регулировании прав и обязанностей следует отметить проблему связанную с признанием или нет в качестве существенного условия договора поставки срока поставки, а также возможность исполнения договора в момент его заключения, что фактически исключает необходимость указания срока. Последнее ставит вопрос о применении многих норм о поставке товаров рассчитанных на длительные отношения сторон (508, 511, 512,521 ГК РФ). Хотя сама формулировка договора позволяет сделать вывод, что срок - существенное условие.

3.2 Расторжение и изменение договора поставки

По общему правилу, заключенные договоры должны исполняться надлежащим образом на тех условиях, на которых было достигнуто соглашение сторон.

При изменении договора, сам договор и возникшие из него обстоятельства, остаются в силе, меняются лишь на будущее время отдельные его условия и содержание обязательства. Изменение договора в смысле, который ему придается в главе 29 ГК РФ, имеет строго определенные границы: меняются конкретные условия договора, но не его модель (тип, вид). Применительно к поставке, это может быть замена в договоре объекта (например, столы вместо мягкой мебели, принтеры вместо сканеров), увеличение или уменьшение количества поставляемого товара, изменение ассортимента, срока поставки, цены, либо способа исполнения (замена одного вида транспорта на другой или на выборку товаров) и др.

Расторжение же договора - это досрочное прекращение его действия и, тем самым, прекращение возникших из договора обязательств. Несмотря на различные правовые последствия, к которым должно привести каждое из этих действий, правила о них совпадают и потому сосредоточены в одной группе норм ГК РФ.

Общие основания изменения и расторжения договора возможны: а) по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ); б) по требованию одной из сторон по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение сторон, как основание изменения или расторжения договора, установлено в ГК РФ, как общее правило, а по требованию одной из сторон - как исключение. ГК РФ предусматривает также способы изменения или расторжения договора, предусмотренные в главе 26.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В свою очередь статья 451 ГК РФ допускает изменение или расторжение договора в судебном порядке ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Остановимся подробно на анализе этих оснований, имеющих непосредственное отношение к договору поставки. Законодателем установлено, что при недостижении сторонами соглашения о приведении договора поставки в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, для изменения или расторжения договора по иску одной из сторон требуется наличие одновременно нескольких условий:

1) в момент заключения договора поставки стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающее значение будет иметь разумное предвидение сторонами таких изменений в момент заключения договора.

Наряду с отсылкой к случаям возможного расторжения и изменения договора, предусмотренным в ГК РФ, другом законе или договоре, специально выделен один в самой ст.450 ГК РФ. Так, в первом случае в указанной статье ГК РФ речь идет не просто о нарушении, а о существенном нарушении договора другой стороной. Понятие «существенности» основано, прежде всего, на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для применения ст.450 ГК РФ, также решающее значение имеет не сколько размер ущерба, а именно его соотношение ожиданиями стороны договора от его исполнения. Таким образом, решение суда ставится в зависимость от наличия «существенности» в действительной разнице между тем, на что вправе рассчитывать сторона, при заключении договора, и тем, что в действительности она смогла получить.

Российская транспортная инспекция обратилась в суд с иском к научно-производственному обществу «Г» о расторжении договора на поставку контрольно-измерительных станций в связи с существенным его нарушением, выразившемся в непоставке двадцати контрольно-измерительных станций в установленный графиком поставки срок, и возврате сумм внесенного им депозита и аванса. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен по тому мотиву, что требования истца о расторжении договора основаны на подпункте 1 п.2 ст.450 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, а в иске отказано со ссылкой на то, что со стороны ответчика не было допущено существенных нарушений договора. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение на основании того, что суд не учел требования норм 3-го параграфа главы 30 ГК РФ, определяющих, какие нарушения договора поставки признаются существенными.

Полагаем, что Президиум ВАС РФ неправильно обосновал отмену ранее состоявшихся судебных актов. В параграфе 3 главы 30 ГК РФ содержится перечень нарушений, которые предполагаются существенными применительно к договору поставки. Допущение таких нарушений поставщиком либо покупателем предоставляет другой стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, для реализации которого не требуется обращения в суд. Однако наличие таких норм в 3 главы 30 ГК РФ не означает, что одна из сторон лишается в связи с этим права заявить в суд требования о расторжении договора ввиду нарушения тех или иных условий договора, доказав существенность допущенных контрагентом нарушений. Для признания нарушения существенным необходимо, чтобы нарушение было неоднократным, под таковым судебно-арбитражная практика принимает нарушение, допущенное не менее двух раз.

Из приведенных примеров видно: что в судебно-арбитражной практике отношение к «существенным изменениям», связанное с выяснением смысла соответствующего понятия, пока не сложилось; суды неоднозначно подходят к применению указанной нормы ГК РФ, в связи с чем представляется необходимым вынесение Пленумом ВАС РФ соответствующего постановления в целях обеспечения единообразия судебно-арбитражной практики;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора поставки и условиям оборота. В правовых нормах многих стран содержатся правила, регулирующие нарушенный баланс договорных обязательств, ставших следствием возникновения обязательств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора. Такая идея возникла с появлением доктрины «при изменённом положении вещей».

Отменяя принятые по делу судебные акты об удовлетворении иска о досрочном расторжении договора по ст. 451 и 452 ГК РФ, Президиум ВАС РФ указал, что «банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной деятельности, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, Следовательно, в данном случае применение ст. 451 ГК РФ является ошибочным».

Представляется, что из этого можно сделать вывод, что судебная практика не рассматривает банкротство банка как одновременное наступление всех необходимых для расторжения договора условий. По всей видимости, также будет решаться вопрос при банкротстве иных коммерческих юридических лиц или граждан-предпринимателей.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств, однако, основанием изменить либо расторгнуть договор является только их существенное изменение. Для установления этого юридического факта суду следует руководствоваться содержащимся в аб. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ определением, в силу которого «изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

Все это предполагает необходимость конкретизации содержащихся в указанной статье ГК РФ понятий: «существенный характер», «значительность» нарушения имущественных интересов заинтересованной стороны, «справедливое распределение расходов» между сторонами, «значительно превышающие затраты», необходимые для исполнения договора на измененных условиях, путем разработки рекомендаций для участников гражданского оборота и судов;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть неоправданно сокращаются обязательства одной стороны и непомерно увеличиваются обязательства другой;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Возникшее существенное изменение обстоятельств не должно быть результатом деятельности самой стороны, которая испытывает затруднения в исполнении договора. Так, например, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п. 3 ст. 401 ГК РФ не относит это обстоятельство к непреодолимой силе), обязанных поставить сырье, материалы или комплектующие изделия для производства того, что является объектом договора, по всей видимости, не следует рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельства, поскольку риск материального обеспечения производственного процесса в этом случае несет поставщик. Отсутствие денежных средств также не должно рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, так как сторона, на которой лежит исполнение денежного обязательства, должна гарантировать свою платежеспособность. Следует еще раз отметить, что названные условия должны присутствовать одновременно и в совокупности, что неоднократно подчеркивается в постановлениях Президиума ВАС РФ.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9