Особо следует отметить, что при наличии в договоре условия об оплате товара в рассрочку ("по мере реализации") существенными являются условия о порядке, сроках и размерах платежей ст. 489 Гражданский кодекс Российской Федерации Таким образом, формулировка "оплата по мере реализации", не устанавливая периода, сроков и размеров платежей, делает договор поставки незаключенным и соответственно ничтожным в силу норм ст. ст. 168, 432, 489 ГК РФ. В этом случае стороны возвращаются в первоначальное положение. Поставщику таких условий в договор не включать и не соглашаться на них, иначе стремление продвинуться на рынок обернется пристальным вниманием налоговых, правоохранительных органов и суда. Что касается фразы "оплата по факту реализации", то она не содержит никаких намеков на рассрочку, соответственно может применяться (если не считать возможных хлопот при доказывании своего права требовать от покупателя оплаты в разумный срок).

Итак, обязанность покупателя по оплате полученного товара существует, однако момент наступления этой обязанности определяется условием об оплате по факту реализации товара. Таким образом, п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, не может применяться, поскольку договор содержит подобное условие (определяющее момент оплаты - вид срока).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ. Предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации").

При расчетах за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу требований ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ (т.е. по ставке рефинансирования ЦБ РФ от незаконно удерживаемой суммы).

Итак, практическое использование договора поставки в деятельности организации было рассмотрено на примере общества с ограниченной ответственностью ООО «Галс+ «Фирма «Стайл», которое является собственником переданного ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. В своей деятельности Общество руководствуется принятым Уставом и действующим законодательством.

Права и обязанности сторон договора поставки изложены в типовом договоре поставки, заключенном между ООО «Галс + «Фирма «Стайл» и Покупателем. Помимо прав и обязанностей договора, его содержание составляют: предмет договора; цена и качество товара; порядок расчетов; ответственность сторон; форс-мажор (действие непреодолимой силы); разрешение споров; срок действия договора.

В главе нашли отражение вопросы оплаты товаров покупателем в поставке, неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров, а также общие правила расчетов между сторонами.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ И ПУТИ ИХ ВОЗМОЖНОГО РЕШЕНИЯ

3.1 Спорные позиции правового регулирования договора поставки

Одним из важнейших вопросов, которые обычно разрешает юрист-практик при рассмотрении в суде спора, основанного на каком-либо договоре, является вопрос о том, согласованы ли в договоре его существенные условия. Между тем институт существенных условий в настоящее время весьма далек от совершенства и дает массу поводов для разночтений.

Общая норма, касающаяся существенных условий договора, - ст. 432 ГК РФ, в силу которой договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Из текста этой нормы следует, что существенными признаются условия:

- о предмете;

- названные в законе или иных нормативных актах в качестве существенных или необходимых для договоров данного вида;

- относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В работе М. Брагинского и В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" на основе ряда логических построений выведено: каждое договорное условие является существенным, что, как представляется, наглядно иллюстрирует противоречивость рассматриваемого института (в логике авторам работы не откажешь, тогда как смысл самого института при таком логичном подходе утрачивается).

Последствие того, что будет установлен факт отсутствия согласования сторонами хотя бы одного из существенных условий, - договор не считается заключенным, то есть прав и обязанностей не порождает, его условия не имеют силы. Данное последствие прямо в законе не сформулировано, оно выводится логически из слов "договор считается заключенным, если между сторонами... достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора".

Иными словами, бывает очень полезно поработать в гражданском споре именно над вопросом об их согласованности, так как этот путь позволяет полностью отойти от текста договора. Если доказать несогласованность какого-либо из таких условий, не будут иметь силы условия ни о неустойках, ни о залогах, ни о тяжелых мерах ответственности. Таким образом, указанный вопрос весьма полезен для практических споров в судах.

Из видов условий, описанных в ст. 432 ГК РФ, практический интерес представляет по большей части вторая разновидность существенных условий. Относительно согласованности предмета ясность обычно бывает с самого начала, а третий вид (условия, на которых настаивала одна из сторон) встречается крайне редко и требует для доказательства наличия преддоговорной переписки.

Существенные условия различных договорных видов отличаются именно по второй их разновидности из тех, которые поименованы в ст. 432 ГК РФ, так как первая и третья не зависят от типа договора. И если сравнить различные главы части второй ГК РФ, то бросается в глаза, как по-разному законодатель подходит к этому вопросу применительно к разным договорным конструкциям. В одном случае они просто перечисляются, нередко в отдельных нормах закона, имеющих соответствующие названия, например:

- п. 2 ст. 587 ГК РФ - для договора ренты с объектом - движимым имуществом;

- ст. 942 ГК РФ - для договора страхования;

- ст. 1016 ГК РФ - для договора доверительного управления имуществом.

Представляется, что здесь имеет место предельная и желаемая ясность: раз есть закрытые списки или перечни того, что подлежит согласованию, это и есть существенные условия договора.

Другой способ указания на них сложнее. Следует не просто смотреть на название статьи, а внимательно исследовать ее текст. Там должно быть сказано, что в договоре обязательно надо предусмотреть некое условие. Например, п. 1 ст. 555 ГК РФ - для купли-продажи недвижимости. Однако в этом случае начинаются сложности в толковании, так как закон здесь сформулирован неодинаково. В частности, в случае с недвижимостью прямо указывается на последствие - незаключенность договора.

Совсем по-иному дело обстоит, к примеру, с договором подряда и его условием о сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). В данном пункте имеется указание на то, что в договоре обозначаются сроки начала и окончания работ, но оговорки о последствиях их несогласования, подобно ст. 555 ГК РФ, не содержится.

И теория, и практика смело отнесли сроки начала и окончания работ в разряд существенных условий договора подряда, хотя вызывает сомнение неоднозначная формулировка норм при отсутствии разницы. Можно было бы с равной степенью убедительности занять и прямо противоположную позицию: раз прямого указания нет, то нет и существенности в таком условии. Слово "существенные", как это было показано выше, здесь тоже не упоминается.

Однако есть и еще менее конкретные с точки зрения уяснения смысла случаи. Яркий пример - норма ст. 506 ГК РФ о договоре поставки. Многие авторы указывали на то, что раз в понятии договора поставки есть указание следующего характера: "...поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары...", слово "обусловленный" указывает на необходимость согласования (обусловливания) в договорах поставки сроков.

Однако с данной точкой зрения не стыкуется ст. 508 ГК РФ, которая содержит прямой выход из ситуации несогласованности сроков поставки отдельных партий по периодам поставки. Поставка должна, как говорит закон, производиться равными партиями помесячно. Отсюда напрямую следует, что договор отнюдь не будет несогласованным при отсутствии сроков поставки по периодам, и есть четкое правило в самом законе. Возможно, для договора поставки условие о сроке станет существенным только при отсутствии периодов поставки, когда она должна иметь характер разовой отгрузки товара? Возможно, но говорить уверенно, что законодатель имел в виду именно это, не приходится.

Примеры, когда срок признавался судами существенным условием, известны (например, Постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 N 17АП-2665/06-АК). С другой стороны, есть и толкование условия о сроках поставки в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки". ВАС РФ счел, что и в этом случае срок - не существенное условие и договор поставки не следует считать незаключенным, определяя сроки по правилам ст. 314 ГК РФ. Таким образом, в случае с поставкой имеют место сложности с толкованием и с применением закона.

Наконец, в ряде случаев закон требует согласования условий, которые не влияют на заключенность договора в силу прямого указания самого закона. С одной стороны, имеет место признак из ст. 432 ГК РФ: "названы в законе как необходимые для договоров данного вида", а с другой - есть обратное положение о том, что на вступление договора в силу это не влияет. К примеру, согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге среди прочего должно быть указано, у кого хранится предмет залога. А в предшествующей ст. 338 ГК РФ указано, что по общему правилу залог находится у залогодателя.

Следовательно, ст. 432 ГК РФ применительно к данному условию работать не может. То же самое и в отношении авторских договоров: абз.1 ч.1 ст.31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" указывает, какие условия должны быть отражены в авторском договоре. Казалось бы, ст. 432 ГК РФ должна распространяться на каждое из перечисленных в ней условий. Однако в абз.2 этой же части есть два исключения из того, что перечислено в абз.1. Несогласование срока действия договора и территории в силу того, что там отражено, на действие договора, как и в случае с залогом, не повлияет.

Важно отметить, каким образом интерпретирует судебная практика момент и способ согласования существенных условий договора. Суды нередко признают согласованными существенные условия даже тогда, когда даже сам текст договора в принципе не содержит их согласования - в тех случаях, когда фактически одна сторона произвела исполнение договора каким-то образом, а вторая приняла данное исполнение при отсутствии возражений.

Из вышесказанного видно, что институт существенных условий нельзя назвать сформированным и действующим на должном уровне. Существует целый ряд противоречивых подходов, которые позволяют судам принимать в разных случаях отличающиеся друг от друга решения, а сторонам споров - спекулировать на этом в своих интересах. Необходимо внести максимальную ясность в вопрос о существенных условиях. Одним из способов устранить неразбериху представляется включение в каждую главу о соответствующем договоре отдельной статьи с названием "существенные условия договора", чтобы избежать дискуссий хотя бы по этому вопросу.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6