В качестве примера в данном случае, я бы хотела привести пример из практики: как на самом деле судом разрешается спор о разделе между супругами совместно нажитого в браке имущества, при его расторжении.

Мохова Л. Обратилась в суд с иском к Мохову В. о расторжении брака и разделе имущества. Решением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам московского городского суда Головинский межмуниципальный районный народный суд города Москвы брак между сторонами расторг и произвёл раздел совместно нажитого имущества. Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 ноября 1994 года протест оставила без удовлетворения, указав следующее. Рассматривая донное дело, суд полно проверил все его обстоятельства и пришёл к правильному выводу о том, что семья у сторон распалась, и обоснованно удовлетворил иск расторжении брака. Обоснованным является решение суда и в части раздела совместно нажитого в браке имущества между супругами. Установив, что в период брака Маховыми нажито имущество:

автомашина стоимостью 5394000 рублей, садовый домик с хозяйственными постройками и насаждениями стоимостью 839405 рублей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества, т.е. на ? автомашины и садового домика. Производя раздел указанного имущества между сторонами, суд принял во внимание их пожелание, в том числе пожелание Маховой в части присуждения автомашины ответчику и взыскания в её пользу денежной компенсации, а в части признания за ней право собственности на весь садовый домик было обоснованно отказано. При этом суд в решении правильно указал, что никто из сторон не может быть лишён права собственности на дом и за каждым из супругов следует признать право собственности на ? садового домика. Этот вывод суда соответствует требованию п. 4 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года " О собственности в РСФСР", в соответствии, с которым прекращение права собственности по мима воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Таких случаев по данному делу не имеется, а ссылка в протесте на то, что садовый домик, в отношении каждого заявлен спор, является щитовым, состоит из одной комнаты размером 13 кв. м, следовательно, совместное пользование им не возможно, не является основанием к прекращению права собственности Мохова на принадлежащую ему долю в общем, имуществе вопреки его воли. Указание в протесте на то, что в данном случае суду следовало руководствоваться требованиями КоБС, а не нормами закона РСФСР" о собственности в РСФСР", является не обоснованным. Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1990 года. " О введении в действие Закона РСФСР " О собственности в РСФСР", до приведения действующего законодательства РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, в соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" оно применяется поскольку, постольку не противоречит этому закону. Несостоятельна и противоречит доказательствам ссылка в протесте на то, что суд не проверил доводы Моховой о том, что садовый домик является её личной собственностью, так как был приобретён в 1991 году на её личные средства (принадлежащий ей японский телевизор «Тошиба» она в порядке бартера обменяла в кооперативе «Виктория» на садовый щитовой домик). В исковом заявлении и при разбирательстве дела в суде истица не ссылалась на указанные обстоятельства и утверждала, что садовый домик был приобретен во время брака и является, обшей совместной собственностью супругов. Доказательств, подтверждающих, что садовый домик личная собственность Маховой, в материалах дела нет».

Я полностью согласна с решением суда, доказать факт принадлежности спорного имущества одному из супругов обязан заинтересованный супруг, в противном случае оно считается собственностью обоих супругов - это хорошо видно на приведённом примере.

Доли, выделяемые каждому из супругов, не зависят от того, кто из них зарабатывал деньги, а кто вёл домашнее хозяйство, осуществлял уход за детьми или по иным уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

Среди имущества супругов особую ценность представляют жилые помещения. Они часто приобретаются и регистрируются на имя только одного супруга. Однако заключение сделки и факт регистрации дома или квартиры на имя одного супруга еще не предопределяет принадлежность ему этого имущества. Для установления права собственности необходимо каждый раз выяснять время, основания и источники приобретения имущества. Основанием возникновения права собственности на жилое помещение является его приобретение по договору купли-продажи, мены, дарения. Если помещение приобретается супругами на общие средства или договор дарения совершается в пользу обоих супругов, то возникает их совместная собственность на жилое помещение. Другим основанием для приобретения права собственности граждан на жилище является внесение членом жилищно-строительного кооператива полного паевого взноса за квартиру. С этого момента возникает право собственности на нее. Если средства составляли общее имущество супругов, то и квартира должна оформляться как их общая собственность. Другие члены семьи не вправе претендовать на право собственности в таком помещении. “Количество споров в судах по поводу жилых помещений увеличилось в последнее время в связи с их интенсивной приватизацией. Если приватизированный жилой дом или квартира принадлежит только супругам, то их права определяются общими положениями о совместной собственности. Однако особенностью права собственности на приватизированные жилые помещения является то, что при бесплатной передаче их в собственность гражданам, проживающим в домах государственного или муниципального жилого фонда, возникает общая собственность всех проживающих там лиц, в том числе и несовершеннолетних. Все они приобретают равные права на помещение, и по их выбору общая собственность может быть как совместной, так и долевой. Поскольку принципом приватизации является ее добровольность, в законе предусмотрена возможность приватизации жилого помещения одним или несколькими жильцами по общему соглашению. Тогда остальные лица имеют самостоятельное право пользования этим помещением и могут быть выселены из него собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом. Поскольку на практике встречаются случаи, когда отказ от приватизации одних лиц и приватизация всего помещения другими лицами нарушали предусмотренные законом права первых, Пленум ВС РФ в специальном постановлении, посвященном вопросам приватизации жилищного фонда в РФ, рекомендовал судам в необходимых случаях разъяснять гражданину право на предъявление иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения в случаях, когда его отказ от приватизации был вызван заблуждением, или гражданин не способен был понимать значения своих действий, или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа».

Суд может в отдельных случаях отступить от начального равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов. Это возможно в том случае, когда супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, например, не хотел работать, злоупотреблял спиртными напитками или наркотическими средствами, ставя семью в тяжёлое материальное положение.

Достаточно любого из этих оснований, чтобы доля одного из супругов была увеличена за счёт другого. Суд, вправе также увеличить долю одного из супругов с учётом того, с кем из них проживают и остаются проживать несовершеннолетние дети, с учётом нетрудоспособность одного, а также в иных заслуживающих внимания случаях.

Этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Суд может признать заслуживающими внимания и иные причины, кроме тех, которые перечислены в п. 2 ст. 39 СКРФ.

Разделу подлежит имущество имеющиеся на момент раздела, не зависимо то того, находится оно у супругов или у третьих лиц. Имущество, которое может быть приобретено супругами в будущем, разделено быть не может, исключение составляют случаи, предусмотренные брачным договором.

Имущество, которое находилось в совместной собственности супругов, но было отчуждено до раздела, как правила, не участвует в разделе. Однако есть обстоятельства, при которых, оно может учитываться в составе общего имущества в целях его справедливого раздела. Например, если один из супругов произвёл отчуждения общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В состав общего имущества при его разделе включается право требования, принадлежащие обоим супругам, независимо от того, кто значится по ним в качестве кредитора. Общие долги супругов при разделе их имущества также распределяются пропорционально присуждённым супругам долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Раздел общего имущества может быть добровольным, принудительным. Добровольный раздел производится по взаимному согласию супругов и оформляется специальным соглашениям между ними. Это соглашение является грожданско-правовой сделкой, в результате которой происходит одновременно и возникновение и прекращение определённых вещных прав. Это соглашение должно содержать положение о:

1) доли или пропорции, в которой производится раздел.

2) распределении между супругами вещей, входящих в состав общего имущества.

Однако супруги могут, ограничится распределением между собой общих вещей, не определяя размер доли, но не на оборот. При добровольном разделе общего имущества супруги сами могут определить размеры своих долей, а значит, и перечень вещей, поступающих в индивидуальную собственность. Ни какие мотивы их совместного решения в этом случае значения не имеют. Соглашение также может фиксировать дополнительные права и обязанности сторон, связанные с разделом общего имущества. Например, порядок и сроки передачи тех или иных вещей.

Специальная форма соглашения о разделе общего имущества супругов законом не установлена.

Значит, подлежат применению общие правила о форме сделок гл. 9 ГК. Обычно оно заключается в простой письменной форме. По желанию супругов соглашение может быть нотариально удостоверено.

Особо я бы хотела выделить прядок раздела между супругами недвижимости, обычно она зарегистрирована на имя одного из супругов. Если на основании соглашения о разделе общего имущества она подлежит передачи в собственность другого, то указанное соглашения должно быть зарегистрировано на основании ст. 164 ГК. и ст. 4 Закона РФ - О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделок с ней или, во всяком случае, на основании п. 2 ст. 429 ГК.

Принудительный раздел общего имущества производится на основании решения суда по иску одного из супругов, если между ними возник спор по поводу раздела, или иску кредитора, требующего такого раздела для осуществления своего права требования к одному из супругов. Суд производит раздел общего имущества супругов и определяет из доли в общем, имуществе. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передачи каждому из них (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В качестве примера можно привести следующее: “Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 1999 г. произведен раздел совместно нажитого С. и Д. имущества. При этом С. выделено имущество на сумму 41 009 руб., а Д. - на сумму 40 350 руб.; с С. в пользу Д. взыскана компенсация в размере 279 руб. за превышение его доли в совместно нажитом имуществе. Кроме того, за Д. признано право собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2000 г. решение суда оставлено без изменения. Президиум Московского городского суда 26 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части признания за Д. права собственности на земельный участок в деревне Поздняково, удовлетворила по следующим основаниям. В силу требований семейного законодательства к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет их общих доходов; имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью (ст.ст.34, 36 СК РФ). Разрешая дело в оспоренной части и признавая за Д. право собственности на земельный участок, суд исходил из того, что эта площадь выделена ей решением Синичинского сельсовета от 14 июня 1991 г. для ведения садово-огороднического хозяйства с возможностью строительства хотя и в период брака, но бесплатно, поэтому данный участок не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу. 21 октября 1992 г. Д. выдано свидетельство о праве собственности на землю, и она является собственником участка, о котором возник спор. С таким выводом суда согласился президиум городского суда. Между тем в соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период барка имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке в 1991 году получен участок в деревне Поздняково и Д., состоявшей в то время в браке с С., Поэтому исключение судом земельного участка в деревне Поздняково из состава, совместно нажитого С. и Д. имущества со ссылкой на то, что он получен Д. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, противоречит ст.34 СК РФ и нарушает права заявителя. Как указал президиум городского суда, суд первой инстанции произвел раздел находящихся на спорном земельном участке строений и при этом передал их в собственность Д., компенсировав С. половину стоимости данных строений другим имуществом. Однако это не подтверждает правильности исключения земельного участка из состава совместно нажитого сторонами имущества, а также не лишает возможности его раздела в соответствии с действующим семейным законодательством. Учитывая изложенное, судебные постановления в части признания за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области нельзя признать законными, поэтому они в этой части подлежат отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Пресненского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда в части признания за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области отменила, и дело в этой части направила на новое рассмотрение”. 10

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9