При определении тяжести вреда здоровью по признаку потери зрения или слуха не учитываются возможности улучшения зрения или слуха с помощью медико-технических средств (корректирующие очки, слуховые аппараты). Под потерей какого-либо органа либо утратой органом его функций понимается потеря руки, ноги, т.е отделение их от туловища ( отделение от туловища всей руки или ноги либо ампутация на уровне не ниже локтевого или коленного сустава) или утрату ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их деятельность). Потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти, стопы) приравнивается к потере руки или ноги.

Кроме того, потеря кисти или стопы влечет за собой стойкую утрату трудоспособности более одной трети по этому признаку также относится к тяжкому вреду здоровью; повреждение половых органов, сопровождающееся потерей производительной способности, под которой понимается способность к совокуплению либо потеря способности к оплодотворению, зачатию, вынашиванию и деторождению. К признакам тяжкого вреда здоровью относится его расстройство, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более чем 33 %). Размеры стойкой утраты общей трудоспособности устанавливаются медицинским экспертом после определившегося исхода с учетом специальной таблицы процентов утраты трудоспособности.

Стойкую утрату общей трудоспособности следует считать либо при определившемся исходе, когда трудоспособность навсегда, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Степень утраты трудоспособности у детей определяется на основании общих положений и исходя из того, насколько будет утрачена ребенком трудоспособность в будущем. У инвалидов и стариков утрата трудоспособности в связи с полученным повреждением устанавливается так же, как у практически здоровых людей, независимо от наличия старости либо инвалидности и ее группы. Полная утрата профессиональной трудоспособности означает, что потерпевший не может выполнять профессиональные функции либо работу по избранной специальности. При этом потерпевший может выполнять любую другую работу.

. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности эксперт руководствуется Положением о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей. Постановление правительства РФ от 23 апреля 1994 г. №392//СЗ РФ 1994. №2

Вменение ответственности виновному по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности потерпевшим возможно в случае, когда виновный желал своими действиями полностью лишить потерпевшего профессиональной трудоспособности. Тяжким вредом для здоровья признается и психическое расстройство независимо от его тяжести, продолжительности, излечимости. Психическое расстройство может быть следствием как физической травмы, так и психического потрясения при условии, что оно находится в непосредственной причинной связи с полученной травмой или сообщением, приведшим к психическому потрясению, т.е. с любым по характеру деянием, причинившим этот вред. Заболевание наркоманией или токсикоманией как признак тяжкого вреда здоровью впервые введен в уголовное законодательство.

Наркомания- это болезненное пристрастие к употреблению наркотических средств, а токсикомания- злоупотребление с целью одурманивания веществами, не признанными нормативными актами наркотическими. Заболевание наркоманией или токсикоманией как признак тяжкого вреда здоровью может вменятся субъекту лишь в случае наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Заболевание возникает под влиянием противоправных действий виновного. Также к тяжкому вреду здоровью относится неизгладимое обезображивание лица. Неизгладимое обезображивание лица - это причинение такого вреда в области лица, которое придает ему крайне уродливый, безобразный вид. Он не может быть устранен при обычных методах лечебного воздействия и не проходит сам по себе.

Для его устранения или частичного улучшения вида требуется, как правило, проведение специальной косметической операции. Неизгладимое обезображивание лица - оценочный признак. Установление такого факта относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия, суда и производится с учетом эстетических критериев. Однако, вопрос о неизгладимости или изгладимости данного повреждения решается судебно- медицинской экспертизой. Под изгладимостью понимается возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения требуется оперативное вмешательство, то повреждение лица лица считается неизгладимым. Следовательно, окончательное суждение о наличии или отсутствии признака неизгладимого обезображивания лица выносят органы следствия и суда с учетом мнения судебно- медицинской экспертизы.

Неизгладимо обезображено с точки зрения закона должно быть именно лицо, а не иные части тела. Причинение тяжкого вреда здоровью в любом его проявлении считается оконченным преступлением при наступлении одного из перечисленных последствий. Между деянием и наступившим вредом в каждом конкретном случае должна быть установлена причинная связь. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме умысла. Виновный осознает, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает этих последствий (прямой умысел), либо предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относится к его наступлению безразлично, либо сознательно допускает этот вред (косвенный умысел). Причинение тяжкого вреда здоровью умышленно имеет место в тех случаях, когда виновный осознает, что результатом его действия или бездействия явится причинение вреда здоровью другого человека. В тех случаях, когда он желает причинить вред здоровью другого человека, он действует с прямым умыслом; когда допускает наступление такого результата- действует с косвенным умыслом. Виновный иногда стремится к наступлению определенного последствия, а в некоторых случаях допускает наступление любого последствия.

В этом последнем случае содеянное квалифицируется по наступившим последствиям. Когда виновный стремится к причинению тяжкого вреда здоровью, а в действительности причиняет вред, меньший по тяжести, он несет ответственность за покушение на тот вред здоровью, на совершение которого был направлен его умысел.

В юридической литературе общепризнанным является отличие прямого умысла и косвенного умысла в волевом моменте - сознательном допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к причинению возможного вреда здоровью. Волевой момент - желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего.

Желание наступления вреда здоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение вреда здоровью является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемых преступлениях также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели. Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее 14- летнего возраста.

2.1 Квалифицирующий состав ст. 111 УК РФ

Квалифицирующими признаками ст. 111 УК РФ являются:

2.Деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц.

4.Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Такие квалифицирующие признаки рассматриваемого деяния совпадают с квалифицирующими признаками убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999 №1//БВС РФ.-1999.-№3

Характеристика ч.2 ст. 111 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга в большинстве случаев совершается из мести. Виновный действует по мотиву мести с целью воспрепятствовать нежелательной для него правомерной (служебной или общественной) деятельности потерпевшего. Служебная деятельность - деятельность лица, работающего в государственном, общественном или частном учреждении и выполняющего служебные обязанности по трудовому договору. Выполнение общественного долга означает осуществление гражданами как специально возложенных на них обязанностей, так и других действий в интересах общества или отдельных лиц. Таким образом, служебная деятельность и общественный долг потерпевшего выступают поводом к посягательству на его здоровье. Особой жестокостью будет то, что в процессе посягательства к потерпевшему применяют пытки, истязания, мучения или иные способы, которые заведомо связаны с причинением потерпевшему особых страданий. Под мучением или издевательством как способом причинения вреда здоровью понимаются действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия. Под мучением и издевательством понимаются такие действия, специальной целью которых было умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью с причинением потерпевшему особенно сильной боли либо тяжких физических или моральных страданий. Беспомощное состояние потерпевшего может определяться его возрастом, состоянием здоровья, физическими недостатками, психическими расстройствами, пребыванием лица в бессознательном состоянии, обмороке, состоянии сильного опьянения, а также сна. С субъективной стороны виновный сознает беспомощность потерпевшего и использует это состояние для посягательства на него. Общеопасными способами совершения деяния будут при применении взрывчатых, ядовитых веществ, отравляющих газов, совершении поджогов, обвалов, затопления, использования огнестрельного оружия в толпе. Должна быть реальная опасность для здоровья или жизни других людей, и не требуется, чтобы, помимо намеченной жертвы, вред был причинен посторонним, поскольку квалифицирующим признаком этого вида посягательства является способ его совершения. Виновный должен сознавать, что избранный им способ посягательства является общеопасным. Посягательство на здоровье человека, совершенное по найму,- виновный стремится получить материальную выгоду либо иное вознаграждение. Причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений, неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Умышленное причинение вреда из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным умыслом. Мотив политической, идеологической, расовой, национальной, или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы является преступлением, не только посягающим на здоровье человека, но и на гарантированное Конституцией РФ равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности. (ст. 19 Конституции РФ) Конституция РФ.

Преступление совершается с прямым умыслом. Причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего заключается, во-первых, в причинение тяжкого вреда здоровью человека, с тем чтобы изъять тот или иной внутренний орган (ткань), во-вторых, в самом по себе принудительном изъятии у лица путем проведения медицинской операции какого-либо внутреннего органа, в связи с чем причиняется тяжкий вред здоровью.

Оконченным преступление является независимо от того, удалось или нет виновному получить в свое распоряжение орган или ткань человеческого организма. Преступление совершается всегда с прямым умыслом.

Характеристика ч.3 ст. 111 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершается группой, когда двое или более виновных полностью или частично выполняют объективную сторону причинения вреда здоровью и таким образом выступают в роли соисполнителей этого преступления. Причинение тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору

группой лиц должно носить согласованный характер, поскольку речь идет о группе лиц, находящейся в сговоре с целью совершить это преступление.

Для квалификации действий виновных по этому признаку важно установить сговор был предварительным ,т.е.до начала совершения преступления. В группе могут быть не только соисполнители, но и другие виды соучастников. Посягательство признается совершенным организованной группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. К одновременному причинению вреда здоровью двум или более лицам следует относить такие посягательства, при которых потерпевшие получили вред здоровью без разрыва во времени, например причинение вреда одному за другим.

Характеристика ч.4 ст.111 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть

потерпевшего, подлежит отграничению от убийства. Эти преступления по внешним признакам одинаковы, и при отграничении умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, необходимо выяснить субъективное отношение виновного к действиям. В уголовно-правовой литературе уже значительное время отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, так и убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти. Так, А.А.Пионтковский и В.Д.Меньшагин ещё в 1955 году отмечали, что «порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступает немедленно, и наоборот - как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время. К сожалению, такой подход к решению вопроса о форме вины по отношению к наступлению смерти имеет место и в современной практике. Необходимо помнить, что, признавая смерть потерпевшего вторичным, производным, дополнительным последствием, нельзя отдаленность его от деяния обусловливать обязательным разрывом во времени - такого разрыва может и не быть, смерть может наступить немедленно. И, наоборот, ответственность за убийство может наступить после значительного разрыва во времени между нанесенным потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступившей смертью. В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего. С.В.Бородин пишет, что «характер таких повреждений вполне понятен, так как по направленности, интенсивности и по примененным средствам (орудиям) исключается какой-либо иной, кроме смертельного, исход. С объективной стороны анализируемое преступление заключается в причинении тяжкого вреда здоровью, которое вызвало, явившись непосредственной причиной, ещё более тяжкое последствие - смерть потерпевшего. Если главной причиной наступления смерти стало что-то иное, например, небрежно оказанная медицинская помощь, либо индивидуальные особенности организма потерпевшего, то ч. 4 ст. 111 УК РФ не применяется. Необходимо установить наступление смерти непосредственно в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти должна быть непосредственная причинная связь. Причинение смерти не охватывается умыслом виновного, однако он предвидел возможность её наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на её предотвращение либо не предвидел, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти. Это и позволяет отграничить содеянное от убийства, при котором лицо желает или сознательно допускает смертельный исход, и от причинения смерти по неосторожности, при котором лицо желает или сознательно допускает смертельный исход, и от причинения смерти по неосторожности, при котором всегда отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Если у виновного отсутствовал умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть наступила от нарушения им правил предосторожности в обращении и он по ообстоятельствам дела должен был и мог предвидеть её, то его действия квалифицируются как причинение смерти по неосторожности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится о необходимости отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея при этом в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего.

Рассмотрев ч.4 ст. 111 УК РФ, хотелось бы привести пример из судебной практики.

Умышленное нанесение удара ножом в бедро, повлекшее смерть человека от острой кровопотери, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью и обоснованно квалифицированно по ч.4 ст. 111 УК РФ. Курманаевским районным народным судом Оренбургской области Гусманов осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинение своей жене Гусмановой Р. тяжкого вреда здоровью, от которых наступила ее смерть. Гусманов, придя домой в нетрезвом состоянии и поссорившись на этой почве с женой, нанес ей умышленный удар ножом в область бедра, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, вызвавшее у потерпевшей острую кровопотерю. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Оренбургского областного суда приговор и определение изменил, действия Гусманова переквалифицировал с ч.4 ст. 111 на ст. 109.

Заместитель прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления Президиума областного суда и оставлении приговора и кассационного определения в силе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 сентября 2001 года протест удовлетворил, указав следующее. Переквалифицировав действия Гусманова с ч.4 ст. 111 на ст. 109, Президиум областного суда указал в своем поставлении, что Гусманов не предвидел смерти потерпевшей. Однако фактические данные свидетельствуют, что Гусманов предвидел причинение тяжкого повреждения Гусмановой и, нанося ей, удар ножом в бедро, действовал с умыслом на их причинение. Как видно из показаний на предварительном следствии и в суде, он, поссорившись с женой, бегал за ней с ножом и, догнав, ударил им. Его вина подтверждается также показанием свидетеля, малолетней Гусмановой Марии, которая видела нанесение удара Гусмановым ее матери; показаниями свидетелей Штырковой и Мининой, слышавших шум и крики потерпевшей из квартиры Гусмановых. Заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшей наступила от колото- резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением глубокой бедренной артерии. Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Гусмановым потерпевшей тяжкого вреда здоровью и его неосторожной вины по отношению к смерти жены, вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 обоснован. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление Президиума Оренбургского областного суда в отношении Гусманова, приговор и кассационное определение в отношении него оставила в силе. Бородин С.В, Иванова И.Н. Судебная практика к уголовному кодексу РФ, М., Спарк,2005г.

Заключение

Завершая свою работу, хочу отметить, что вопросы квалификации преступлений не теряют своей остроты и актуальности. Такое благо, как здоровье человека, охраняется государством в первую очередь, и правильная квалификация совершенного преступления обеспечивает соблюдение основных принципов уголовного права, прежде всего, принципа законности. В связи со стремлением РФ к правовому государству актуальность вопроса о правильной квалификации преступлений против личности возросла, т. к. каждый раз при неправильной квалификации существенно нарушаются охраняемые законом права личности и общества в целом.

Мое мнение таково, что самое сложное в преступлениях против личности отграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть от убийства. Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, хотя налицо признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Такая квалификация чаще обусловлена тяжким последствием - смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла, направленного на причинение смерти.

Науке уголовного права, законодателям и правоприменительным органам еще многое предстоит сделать, чтобы полностью исключить ошибки квалификации преступлений.

квалифицируют содеянное и потерпевшегоуплениях против личности отграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлничности и общества в целом..лификации нарушдаютсячередь государством

Список используемой литературы

1. Уголовный Кодекс РФ Особенная часть (по состоянию на 20 сентября 2007 года)

2. Конституция РФ

3. Учебник по уголовному праву под редакцией Иногамовой-Хегай, М. Инфра-М, 2005г.

4. Рассецкая Т.А. М., 2004г.

5. Бородин С.В., Иванова И.Н. Судебная практика к уголовному кодексу РФ, М. Спарк, 2005г.

6. Кузнецова Е.А. Человек и закон №1 2004г.

7. Постановление Пленума Верховного суда « О судебной практике по делам об убийстве» 27.01.1999 г.

8. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - М., 2000.

9. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М., 200 Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2000.

10. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. - М., 2004.

11. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. - М., 2003.

12. Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. - Рязань, 2002

13. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2001.

14. Адельханян, Р. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья (ч. 4 ст. 111 УК РФ) / Р.Адельханян // Уголовное право. - 2000.

Страницы: 1, 2