Каталог Рефератов - Причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление

	Информационно-образоательный портал
	Рефераты, курсовые, дипломы, научные работы,



МЕНЮ\|

поиск

Причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление

АКАДЕМИЯ ТРУДА и СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА

Курсовая работа

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Автор курсовой: студентка

Сиренко Наталья Владимировна,

юридический факультет,

заочное отделение,

2-й курс.

Проверил работу: Николаева Юлия Валентиновна

Оценка: _______________________

Допуск к экзамену: _____________

Подпись преподавателя

______________________________

Дата проверки _________________

Москва - 2008

ПЛАН

Введение 3

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву 5

Заключение 40
Список литературы 41

Введение
Как известно, регулятивно-обеспечительный эффект права (и уголовного права, в том числе) может достигаться различным юридическим содержанием норм его составляющих или, что то же самое - различными способами правового регулирования: запретом, обязыванием, дозволением и поощрением. Среди, прямо скажем, немногочисленных работ, в которых освещался вопрос о юридической природе норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, доминирующим является мнение о том, что этим нормам присущ только такой способ правового регулирования как дозволение. При этом вполне логично, что нормы, закрепленные в ст.37 - 42 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), относятся к числу управомочивающих. В этой связи, прежде всего, уместно задаться вопросом: на что управомочивают или что дозволяют данные нормы? Совершить, например, задержание лица, совершившего преступление, или отразить общественно опасное посягательство? Однако для некоторого круга субъектов, на которых также распространяется действие рассматриваемых норм, такого рода поступки входят в круг должностных обязанностей, а право на необходимую оборону, как справедливо отмечается в литературе, вытекает не из уголовного закона, а из содержания ч.2 ст.45 Конституции РФ.
Нормы, регламентирующие исполнение приказа или распоряжения, действительно являются юридически обязывающими. И оттого, что исполнение приказа или распоряжения попадает еще и в сферу уголовно-правового регулирования, эти нормы не меняют своего юридического содержания. Но это не означает, что и в уголовном законе данное обстоятельство регламентируется подобными по юридическому содержанию нормами и что в ст.42 УК РФ предусмотрена обязывающая норма. Исполнение закона или распоряжения интересует уголовный закон лишь постольку, поскольку оно может быть связано с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. И именно этот аспект обусловливает наличие нормы, закрепленной в ст.42 УК РФ; нормы по своему юридическому содержанию отличной от норм, обязывающих определенный круг лиц исполнять приказы или распоряжения в рамках не уголовно-правовых отношений. Поэтому представляется юридически неточным широко распространенное мнение о том, что нормы, закрепленные в ст.37-42 УК РФ, "предоставляют право" на необходимую оборону, задержание "преступника", право на риск и т.д. Эти права (или обязанности) уже предоставлены (или возложены) и предоставлены в большинстве случаев не уголовно-правовыми нормами.
Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву
Причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениями при обстоятельствах, включённых в гл.8 УК, признаётся правомерным. Человек наделяется правом на причинение вреда при наличии определённых оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст.37-42 УК. Следует согласиться с позицией В.П. Коняхина, который относит нормативные положения, содержащиеся в гл.8 УК, к управомочивающим: "Управомочивающие предписания, закреплённые в Общей части УК, наделяют участников уголовно-правовых отношений субъективными правами, указывают на возможность активного использования предоставленных им дозволений"1. Нормы гл.8 УК характеризуются своеобразием, связанным с тем, что (в отличие от большинства управомочивающих положений Общей части УК) они наделяют правами граждан, а не должностных лиц органов дознания, следствия и суда.
Обстоятельствам, включённым в гл.8 УК, присущи общие черты. Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества и т.п.
Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причинённый под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии, поэтому о поведении в такой ситуации можно вести речь только условно. Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах является активным, т.е. совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что "при совершении действий, описанных в ст.37-42 УК, всегда имеет место активное поведение"1. При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено.
В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определёнными, нередко серьёзными препятствиями и трудностями.
В-четвёртых, деяние признаётся правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным. Лицо, причинившее вред с соблюдением требований ст.37-42 УК, не подлежит не только уголовной, но и административной, и дисциплинарной ответственности (исключение составляют положения ГК РФ об ответственности за вред, причинённый при крайней необходимости - ст.1067). Признание такого поведения правомерным представляется обоснованным, поскольку оно направленно на защиту интересов личности, общества, государства. Позитивная цель характерна для таких обстоятельств, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Часто такая цель имеется и у лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.
В-пятых, поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определённым, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включённых в гл.8 УК. Только в случае, когда соблюдены все условия правомерности причинения вреда, можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такое преступление смягчается - в УК содержаться привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.108 и 114). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, но факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. "е" и "ж" ч.1 ст.61 УК).
С учётом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включённые в гл.8 УК, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является не только уголовно противоправными, но и общественно опасным и должно признаваться правомерным.
В гл.8 УК отсутствует общее понятие рассмотренных обстоятельств, поэтому интерес представляет зарубежный опыт по его формулированию. В ст.35 УК Республики Узбекистан дано следующее определение: "Исключающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которых действие или бездействие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не являются преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины". Приведённое определение не содержит принципиально важного указания на то, что при таких обстоятельствах совершается акт правомерного общественно полезного или социально приемлемого поведения человека. Вместе с тем, учёными приводились определения, более глубоко учитывающие специфику анализируемого поведения. Так, по мнению Ю.В. Баулина, "обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния, - это предусмотренный различными отраслями законодательства и внешне сходный с преступлениями общественно полезный (социально приемлемый) и правомерный поступок, совершаемый при наличии определённых оснований, исключающий общественную опасность и преступность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причинённый вред". В приведённом определении обстоятельства отождествляются с правомерным поступком человека, что не совсем точно, поскольку анализируемыми обстоятельствами охватывается вся ситуация причинения вреда, включая его основание и условия. Так, в обстоятельство входит своеобразная "предыстория" правомерного поступка: предшествующие ему действия иных лиц, силы природы, функционирование техники и т.п. В связи с многообразием оснований, условий, пределов допустимого вреда дать в одном определении подробную общую характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, не представляется возможным. В упрощённом виде их можно определить следующим образом: обстоятельства, исключающие преступность деяния, это такие обстоятельства, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешённый уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признаётся общественно полезным или социально целесообразным.
Обстоятельства, исключающие общественную опасность и преступность деяния, могут быть подразделены на группы, исходя из нескольких критериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.
В зависимости от места расположения в УК анализируемых нормативных положений обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно подразделить на общие и специальные. Общие обстоятельства содержаться в гл.8 УК, а специальные предусмотрены рядом примечаний к статьям Особенной части УК (примечания к ст.151, 230, 308, 316, 322). Так, согласно примечанию к ст.316 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершённого его супругом или близким родственником.
Поскольку в науке и практике, помимо обстоятельств, включённых в УК, выделяют также обстоятельства, не предусмотренные УК, рассматриваемые обстоятельства можно подразделить на две указанные группы. В числе обстоятельств, которыми разные авторы предлагают дополнить гл.8 УК, согласие потерпевшего, исполнение закона, выполнение профессиональной обязанности, причинение вреда во время спортивных соревнований, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию. Последнее из перечисленных обстоятельств предусмотрено ст.38 УК Республики Беларусь.
Что касается учёта в судебной практике обстоятельств, которые не предусмотрены в настоящее время УК, то их иногда сводят к уже имеющимся - к крайней необходимости, к обоснованному риску. Указанный подход имеет исторические корни. Так, норма о задержании в УК РСФСР отсутствовала, но Верховный Суд СССР в постановлении Пленума от 18.08.84 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" приравнял задержание к необходимой обороне.
Необходимая оборона.
Положение о необходимой обороне предусмотрены ст.37 УК. Внешне вред, причинённый обороняющимся, напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК, но совершённое деяние является общественно полезным, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов, в пересечении посягательства.
Важным является положение, согласно которому правом на причинение вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения. Следовательно, этим правом обладают и обычные граждане, и должностные лица, в том числе представители власти.
Закон настраивает граждан на активное противодействие общественно опасным посягательствам, в нем содержится положение, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием посягательству, вправе причинить вред посягающему. Однако иногда этот важнейший аспект упускается из виду сотрудниками правоохранительных органов и судами.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5

© 2003-2013
Рефераты бесплатно, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент.