Вывод Серьезнейшим испытанием для сословно-представитель-ной монархии стала опричнина. Целью опричнины было установление неограниченной власти монарха, деспотического самодержавия.

Глава 2. Расцвет сословно-представительной монархии. Высшие государственные органы в XVII в.

2.1 Приказная система управления.

Расцвет сословно-представительной монархии в первой половине XVII в. Утверждение новой династии в России совпало с восста-новлением сословно-представительной монархии. Михаил Федо-рович Романов был избран царем в шестнадцатилетнем возрасте. Молодому и неопытному государю требовалась поддержка. Пона-чалу решающую роль в государственном управлении играли мать царя - великая старица Марфа и его родственники по материнс-кой линии - бояре Салтыковы. В 1619 г. из польского плена вернулся отец царя Филарет (Федор Никитич Романов). В Москве он был провозглашен патриархом Московским и всея Руси. Факти-чески он стал соправителем Михаила.

В первые годы своего правления Михаил Федорович опирался на Земские соборы, которые заседали почти непрерывно: 1613 --1615 гг.,1616 -1619 гг.,1620 -1622 гг. Один состав собора прово-дил, как правило, несколько достаточно продолжительных «сес-сий». К этому времени устанавливается определенный порядок выборов на Земский собор представителей от сословий. Из Раз-рядного приказа воеводы получали предписание о выборах, ко-торое зачитывалось жителям городов и уездов. Затем составля-лись сословные выборные списки. Выборные получали «наказы» от избирателей. Число выборных не было фиксированным, но дворянские и посадские депутаты составляли большинство среди участников соборов. Земские соборы занимались законодатель-ством, изысканием средств для пополнения казны, церковными и внешнеполитическими делами. В 20-х гг. XVII в. государственная власть несколько окрепла и Земские соборы стали созываться режеКуликов В. И., то же, стр.50 . В 1630-х гг. они обсуждали главным образом внешнеполитические вопросы и принимали решения о дополнительных налогах, необ-ходимых для ведения войн.

Российскую монархию XVII в. часто называют самодержавием с Боярской думой. Последняя по-прежнему оставалась верховным органом по вопросам законодательства, управления и суда. Царь Михаил Федорович регулярно советовался с ней. Однако состав Боярской думы претерпел значительные изменения. Она попол-нилась родственниками и приближенными царя, в ее ряды вли-лось большое количество думных дворян, выдвинувшихся благо-даря различным заслугам; особенно резко выросло число думных дьяков. Для XVII в. характерна тесная связь личного состава Бояр-ской думы с приказной системой: многие ее члены выполняли обязанности судей приказов, воевод, находились на дипломати-ческой службе и т.д. Леонтьев А.И. Образование приказной системы управления в Рус-ском государстве. М., 1961,.

На XVII в. приходится расцвет приказной системы управления. Приказы - органы центрального государственного управления. Самую большую группу приказов образовывали приказы общего-сударственного значения, подразделявшиеся, в свою очередь, на административные и судебно-полицейские, областные (террито-риальные), военные и финансовые. Они находились в непосред-ственном ведении Боярской думы: многие ее члены возглавляли приказы, на ее заседаниях утверждались их решения. Другую груп-пу приказов составляли дворцовые приказы, которые подчинялись царю и осуществляли управление принадлежавшими ему землями, крестьянами, дворцами, мастерскими и т.д. К третьей группе отно-сились патриаршие приказы, управлявшие патриаршим имуществом, а также вершившие суд по преступлениям против веры.

Особое место в системе государственного управления принад-лежало Приказу тайных дел, образованному в 1654 г. Фактически его возглавлял сам Алексей Михайлович. Приказ тайных дел являл-ся личной канцелярией царя, где разрешались важнейшие государ-ственные вопросы в обход Боярской думы. Он контролировал дея-тельность других приказов. Формы контроля были самыми разно-образными: изучение дел, сведений и отчетности приказов, рас-смотрение челобитных, поданных лично царю, посылка подьячих с секретным наказом для непосредственной проверки деятельнос-ти приказных и воевод. Приказ тайных дел ведал также политичес-ким сыском. Среди рассмотренных им политических дел - дела пат-риарха Никона и Степана Разина. Приказ помещался во дворце, и царь часто бывал в нем, принимал участие в составлении бумаг, требовал отчетов, слушал доклады, отдавал распоряжения. При-каз был упразднен в 1676 г. после смерти Алексея Михайловича.

Характерной чертой приказной системы управления являлась пестрота и неопределенность функций приказов Куликов В. И., то же, стр.53. Отсутствовало четкое разграничение компетенции между приказами. За все вре-мя существования приказной системы так и не был подготовлен и издан акт, регламентировавший организацию и порядок дея-тельности приказов в общегосударственном масштабе.

Во главе приказа стоял начальник, именовавшийся, как прави-ло, судьей. Иногда возглавлявшее приказ лицо носило специаль-ное наименование - казначей, печатник, дворецкий, оружничный и т.д. Судьи приказов назначались из членов Боярской думы: бояр, окольничих, думных дворян и думных дьяков. Широкое распространение получила практика, когда одно и то же лицо одновре-менно возглавляло несколько приказов. Так, например, настав-ник и воспитатель царя Алексея Михайловича боярин Б.И. Мо-розов был судьей сразу в пяти приказах: Стрелецком, Большой казны, Иноземском, Аптекарском и Новой четверти (последний приказ заведовал кабацким делом и кабацкими сборами). После отставки Морозова в 1648 г. все эти пять приказов оказа-лись под управлением царского тестя И.Д. Милославского. Круп-нейший дипломат второй половины XVII в. А.Л.Ордин-Нащо-кин также возглавлял пять приказов (Посольский и Малороссий-ский приказы, Нижегородскую, Владимирскую и Галицкую чет-верти).

Развитие приказной системы породило обширное бумажное делопроизводство, что, в свою очередь, востребовало людей, обла-дающих опытом канцелярской работы. Поскольку судьи приказов такого опыта порой не имели, то в помощники им назначались дьяки. Число дьяков в приказах зависело от значения того или иного приказа. Дьяки комплектовались из родового дворянства, верхушки посада и даже из лиц духовного звания. Дьяки факти-чески вершили дела в приказах. За свою службу они «верстались» (награждались) поместным окладом до 600 четвертей земли и получали денежное вознаграждение до 240 рублей в год.

Дьякам в приказах подчинялись канцелярские служители - подьячие. Начинающий подьячий несколько лет служил «невер-станно», т.е. без жалованья, на одни лишь «приношения» проси-телей. Затем его «верстали» небольшим денежным окладом - 1-5 рублей в год. Средний подьячий получал несколько больший оклад. Подьячий мог выслужиться до старшего подьячего, кото-рому полагалось годовое денежное жалованье 60-65 руб.

На 60-70-е гг. XVII в. приходится значительный рост числа при-казных людей в центральных государственных учреждениях: если в 1664 г. в приказах насчитывалось 882 человека, в 1677 г. -1601, то в 1698 г. - 2762 человека. К этому времени небольшие приказы с одним - тремя подьячими поглощаются более крупными. Сред-ним становится приказ со штатом 20-40 человек. Такие приказы, как Поместный, Большой казны, Большого дворца, Разрядный, насчитывали по две - четыре сотни приказных людей Куликов В. И., то же, стр.56.

В крупных приказах складывалась разветвленная внутренняя структура. Они подразделялись на столы, а столы - на повытья. В самом большом, Поместном приказе, было 9 столов и 40 повы-тий. Стол возглавлялся дьяком, повытье - старшим подьячим. Не-которые приказы делились только на повытья. Повытья не явля-лись устойчивыми структурными подразделениями. Чаще всего они образовывались по территориальному признаку, имели порядко-вый номер или носили наименование по имени возглавлявшего их подьячего.

По всей видимости, в приказах сложилась особая система уп-равления: большинство дел рассматривалось судьями приказов или заменявшими их дьяками единолично, а спорные дела под-лежали коллегиальному обсуждению. Крайней степени достигла централизация управления: в приказах решались не только важ-ные, но и второстепенные, незначительные дела. Традиционной формой ведения делопроизводства в приказах стали «столпы» или «столбцы», когда текст документа писался на узкой бумажной ленте на одной стороне (оборотная сторона служила для помет и резолюций), несколько таких документов - «столбцов» - путем склеивания друг с другом оформлялись в дело, в итоге получал-ся длинный «столп», который мог достигать нескольких десят-ков и даже сотен метров. «Столп», содержащий оригинал Собор-ного Уложения 1649 г., имел длину 309 м. Чтобы затруднить изъя-тие отдельных документов из дела или их фальсификацию, на его обороте в местах склеек («сотавах») дьяки писали свою дол-жность и имя, т.е. ставили «скрепу». После окончания дела оно скатывалось исписанной стороной внутрь и хранилось в виде свит-ка или рулона.

Приказная система с ее централизацией и бюрократизмом, неупорядоченностью и бесконтрольностью порождало волоки-ту, злоупотребления и взяточничество. К концу XVII в. громозд-кая и неповоротливая система приказов начала приходить в не-соответствие с потребностями управления формировавшегося аб-солютистского государства.

Вывод. В первые годы своего правления Михаил Федорович опирался на Земские соборы. На XVII в. приходится расцвет приказной системы управления. Приказы - органы центрального государственного управления. Самую большую группу приказов образовывали приказы общего-сударственного значения, подразделявшиеся, в свою очередь, на административные и судебно-полицейские, областные (террито-риальные), военные и финансовые. Они находились в непосред-ственном ведении Боярской думы: многие ее члены возглавляли приказы, на ее заседаниях утверждались их решения. Другую груп-пу приказов составляли дворцовые приказы, которые подчинялись царю и осуществляли управление принадлежавшими ему землями, крестьянами, дворцами, мастерскими и т.д. К третьей группе отно-сились патриаршие приказы, управлявшие патриаршим имуществом, а также вершившие суд по преступлениям против веры.

2.2 Местное и региональное управление.

Местное, или воеводское, управление. В XVII в. на местах продолжали функционировать губные и земские учреждения. Однако теперь они были подчинены назначенным из центра воеводам, которые стали основным звеном местного управления. Воеводы назначались из числа бояр, дворян и детей боярских Разрядным приказом и утверждались в должности царем и Бояр-ской думой. Подчинялся воевода тому приказу, в ведении которо-го находился соответствующий город с уездом Куликов В. И., то же, стр.57. Срок службы вое-воды длился от одного до трех лет, за нее он получал поместный и денежный оклады. В большие города назначались сразу несколь-ко воевод, один из которых считался главным.

При воеводе находилась приказная, или съезжая, изба. Воевод-ское делопроизводство вел дьяк. В штат приказной избы входили подьячие. Иногда приказная изба имела структурные подразделе-ния - столы, возглавлявшиеся подьячими.

Воевода прибывал в свой город и получал из приказа наказ, определявший круг его обязанностей: он исполнял распоряжения центральной власти, следил за соблюдением порядка, ведал городским и дорожным делом, отвечал за сбор налогов, набирал на государеву службу служилых людей, надзирал за деятельностью губных и земс-ких старост. В разной степени подчинения у него находился ряд дол-жностных лиц: осадные, объезжие, острожные, засечные, казачьи, житничьи, ямские, пушкарские, таможенные и кабацкие головы.

Правда, получаемые воеводами наказы были неопределенные и малоконкретные. И хотя воеводы получали жалованье из казны, а кормления уже давно официально были отменены, они не гну-шались «подношениями» от населения. Весь XVII в. в Москву по-ступали челобитные на поборы и лихоимство воевод. Особенно этим отличались воеводы далекой Сибири.

Система воеводского управления, позволившая усилить госу-дарственную власть на местах сразу после Смуты, к концу XVII в. нуждалась в существенном обновлении.

Особенности управления Украиной и Сибирью. В XVII в. террито-рия Российского государства значительно увеличилась за счет вклю-чения в него Левобережной Украины (с Киевом) и Сибири Куликов В. И., то же, стр.58.

Украина вошла в состав России в 1654 г. Ее положение было определено так называемыми Мартовскими статьями (подписаны в Москве в марте 1654 г.). Составляя часть единого Российского государства, Украина обладала значительной автономией, имела особые управление, войско, суд, налоговую систему и т.д.

Главой Украины считался гетман, избиравшийся на казачьей раде и утверждавшийся царем. Гетман осуществлял на подвласт-ной ему территории верховное управление и суд. Совещательным органом при гетмане была генеральная старшина, состоявшая из казацкой верхушки. Территория Украины в административном отношении делилась на полки во главе с выборными или назначенными гетманом полковыми. Всего существовало 17 полков. Полки делились на сотни. В полковых и сотенных городах населе-ние избирало городовых атаманов.

В городах с преобладанием неказачьего торгово-ремесленного населения было оставлено самоуправление на основе магдебургс-кого права. Особый порядок управления сложился в Запорожской Сечи. По условиям Андрусовского перемирия 1667 г. она объявля-лась под совместным управлением России и Польши. Запорожцы имели Сечевую раду, избирали кошевого атамана, сохраняли свое войско.

Присоединение Сибири к Российскому государству началось еще в конце XVI в. походами Ермака. После смерти сибирского хана Кучума (1598) правители подвластных ему княжеств при-знали российское подданство. К середине XVII в. русские земле-проходцы дошли до берегов Северного Ледовитого и Тихого оке-анов. Центрами русской административной и военной власти на территории Сибири становились укрепленные города-остроги (Енисейский, Красноярский, Илимский, Якутский, Нерчинс-кий и др.). В 1637 г. для управления Сибирью создается специаль-ный Сибирский приказ. Местное управление осуществлялось во-еводами с их аппаратом в каждом городе. В отличие от централь-ных районов страны, где воеводы находились в непосредствен-ном подчинении приказов, в Сибири формировались крупные территориальные административные округа - разряды, воеводы которых контролировали деятельность воевод небольших го-родов. Первым таким центром стал Тобольск, затем появился Томский разряд, во второй половине XVII в. образовались Енисейский и Якутский разряды.

Главной функцией сибирских воевод была организация сбора натуральной дани пушниной - ясака. Во внутреннюю организацию сибирских народов воеводы, как правило, не вмешивались. Наряду с ясаком взыскивались так называемые воеводские поминки. Это дополнительное обложение, порождавшее разного рода злоупотребления, приводило к серьезным конфликтам между властью и местным населением Куликов В. И., то же, стр.59.

Вывод. В XVII в. на местах продолжали функционировать губные и земские учреждения. Однако теперь они были подчинены назначенным из центра воеводам, которые стали основным звеном местного управления. Воеводы назначались из числа бояр, дворян и детей боярских Разрядным приказом и утверждались в должности царем и Боярской думой. Подчинялся воевода тому приказу, в ведении которого находился соответствующий город с уездом. Срок службы воеводы длился от одного до трех лет, за нее он получал поместный и денежный оклады. В большие города назначались сразу несколь-ко воевод, один из которых считался главным.

Заключение.

Появление приказов - органов центрального отраслевого управления - связано с созданием единого Русского государства. Так же была проведена реформа местного управления, приведшая к ликвидации кормлений. Власть наместников и волостелей упразднялась и заменялась выборными губными и земскими учреждениями, компетенция которых определялась специальными грамотами.

Серьезнейшим испытанием для сословно-представитель-ной монархии стала опричнина. Целью опричнины было установление неограниченной власти монарха, деспотического самодержавия.

В первые годы своего правления Михаил Федорович опирался на Земские соборы. На XVII в. приходится расцвет приказной системы управления. Приказы - органы центрального государственного управления. Самую большую группу приказов образовывали приказы общегосударственного значения, подразделявшиеся, в свою очередь, на административные и судебно-полицейские, областные (территориальные), военные и финансовые. Они находились в непосредственном ведении Боярской думы: многие ее члены возглавляли приказы, на ее заседаниях утверждались их решения. Другую группу приказов составляли дворцовые приказы, которые подчинялись царю и осуществляли управление принадлежавшими ему землями, крестьянами, дворцами, мастерскими и т.д. К третьей группе относились патриаршие приказы, управлявшие патриаршим имуществом, а также вершившие суд по преступлениям против веры.

В XVII в. на местах продолжали функционировать губные и земские учреждения. Однако теперь они были подчинены назначенным из центра воеводам, которые стали основным звеном местного управления. Воеводы назначались из числа бояр, дворян и детей боярских Разрядным приказом и утверждались в должности царем и Боярской думой. Подчинялся воевода тому приказу, в ведении которого находился соответствующий город с уездом. Срок службы воеводы длился от одного до трех лет, за нее он получал поместный и денежный оклады. В большие города назначались сразу несколь-ко воевод, один из которых считался главным. Главной функцией сибирских воевод была организация сбора натуральной дани пушниной - ясака. Во внутреннюю организа-цию сибирских народов воеводы, как правило, не вмешивались.

Используемая литература:

1. Андрей Курбский. История о великом князе Московском // ПЛДР: Конец XVI - начало XVII века. М., 1987.

2. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

3. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.. 1963. Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 1. М., 1996. Кн. 2. М.; 1998:

4. Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI -1-й половины XVII в. Л., 1966.

5. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982.

6. Зимин А.А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.

7. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М.,1960.

8. 3имин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М.,1964

9. Иван Грозный /Сост. И. Панкеев. М. t1999.

10. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV--XVI вв.). М., 1985. .

11. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.

12. Кобрин В.Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристокра-тии, XV-XVI вв. М., 1995.

13. Леонтьев А.И. Образование приказной системы управления в Рус-ском государстве. М., 1961,

14. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV. Османское влияние //Вопросы истории. 2002. № 11.

15. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

16. Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного //ПЛДР: Вторая половина XVI века. М., 1986.

17. Платонов С.А. Иван Грозный. М., 1998.

18. ПЛДР: Конец XV - первая половина XVI века. М., 1984.

20. Тихомиров М.Н: Российское государство XVI-XVII вв. М., 1978. Черепнин

21. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М:, 1999.

Страницы: 1, 2