(2) Участие в рассмотрении жалобы лица, чьи права и законные интересы нарушены, если позволяет его психическое состояние, его представителя, лица, чьи действия обжалуются, или его представителя, а также прокурора является обязательным.

(3) Расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство.

Статья 49. Порядок рассмотрения жалобы в вышестоящем органе (вышестоящим должностным лицом)

(1) Жалоба, поданная в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), рассматривается в десятидневный срок с момента обращения.

(2) Решение вышестоящего органа (вышестоящего должностного лица) по существу жалобы должно быть мотивированным и основанным на законе.

(3) Копия решения вышестоящего органа (вышестоящего должностного лица) в трехдневный срок после рассмотрения жалобы по существу направляется или вручается заявителю и лицу, чьи действия обжалуются.

(4) Решение вышестоящего органа (вышестоящего должностного лица) может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

Статья 50. Ответственность за нарушение настоящего Закона

Уголовная ответственность за нарушение настоящего Закона устанавливается законодательством Российской Федерации. Административная и иная ответственность за нарушение настоящего Закона устанавливается законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

Президент

Российской Федерации

Б.ЕЛЬЦИН

Москва, Дом Советов России

2 июля 1992 года

N 3185-1

Приложение № 3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года

Дело N 48-о06-123

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т.,

Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2007 года кассационную жалобу законного представителя потерпевшей В. на постановление Челябинского областного суда от 1 ноября 2006 года, которым

Ч., 6 сентября 1967 года рождения, уроженец г. Челябинска, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения законного представителя потерпевшей В., мнение прокурора ГостюжевоЙ И.А., полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ч. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости насильственного полового акта с несовершеннолетней В., 14 октября 1992 года рождения.

Деяние совершено в период 26 мая 2006 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей В.В. просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что суд не дал должной оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, не выяснил причину возникновения болезненного состояния у Ч., а также не привел мотивов, по которым пришел выводу о возможности освобождения Ч. от уголовной ответственности, неправомерно освободил его от ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дзех Л.И. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Совершение Ч. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах совершенного Ч. ее изнасилования, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.В., свидетеля Иванова, которым потерпевшая рассказала о действиях Ч., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей В. телесных повреждений, характерных для насильственного полового акта, заключением судебно-биологической экспертизы, другими материалами дела.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Ч. страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной формы. Изменения психики выражены столь значительно, что Ч. не мог в момент инкриминируемого деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Учитывая наличие у Ч. бредовых идей отношений, религиозного содержания, паралогичность мышления, нарушение критических способностей, он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированы, сделаны после стационарного обследования Ч., не доверять этим выводам или сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил Ч. от уголовной ответственности и направил на принудительное лечение, свое решение мотивировал, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы законного представителя потерпевшей о неправомерном освобождении Ч. от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Челябинского областного суда от 1 ноября 2006 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения СПС КонсультантПлюс.

Приложение № 4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года

Дело N 48-дп04-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Хинкина В.С.,

Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2005 г. уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Челябинска от 5 августа 2003 года и постановления президиума Челябинского областного суда от 6 октября 2004 года в отношении Д.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 5 августа 2003 года Д., 18 января 1953 г. рождения, уроженец г. Челябинска, судимый:

1) 2 июня 1998 г. по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 10 мес. 23 дня 30 декабря 2002 года, -

освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ, с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 6 октября 2004 года надзорное представление прокурора Челябинской области об отмене постановления судьи от 5 августа 2003 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление прокурора Покровской И.Н., полагавшей постановление судьи и постановление президиума Челябинского областного суда в части освобождения Д. от уголовной ответственности отменить, Судебная коллегия

установила:

органами расследования Д. обвиняется в том, что он в ночь на 16 февраля 2003 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире своей матери по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинг, 58-33, покушался на изнасилование, соединенное с угрозой убийством потерпевшей Х.

Как следует из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы за N 42 от 23 июня 2003 года, Д. на момент проведения экспертизы обнаруживал признаки временного болезненного расстройства психической деятельности в форме реактивного психоза, синдрома псевдодеменции. По своему психическому состоянию Д. нуждался в применении принудительных мер медицинского характера с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из болезненного состояния и последующего проведения судебно-психиатрической экспертизы для разрешения экспертных вопросов.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 5 августа 2003 года Д. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи от 5 августа 2003 года и постановления президиума Челябинского областного суда от 6 октября 2004 года в отношении Д., направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывается, что решение суда об освобождении Д. от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера является незаконным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ такое решение могло быть вынесено судом только в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

Положения ст. 405 УПК РФ, на которую сослался президиум Челябинского областного суда, не могут служить препятствием для отмены незаконного судебного решения, поскольку в данном случае не ставится вопроса о повороте к худшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, Судебная коллегия полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

По смыслу ст. ст. 433, 434, 442, 443 УПК РФ, 21, 81 УК РФ освобождению от уголовной ответственности подлежат лица, совершившие деяния, запрещенные уголовным законом в состоянии невменяемости.

Если психическое расстройство у лица наступило после совершения преступления, то решается вопрос об освобождении от наказания и о применении к такому лицу принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст. 446 УПК РФ, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении прокурору уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке.

Из материалов дела следует, что комиссией экспертов Д. признан нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера до выхода из болезненного состояния с последующим проведением судебно-психиатрической экспертизы для разрешения соответствующих экспертных вопросов.

При этом вывода о том, что на момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, Д. являлся невменяемым, экспертами сделано не было.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 433, 434, 442, 443 УПК РФ, 22, 81 УК РФ Д. подлежал освобождению от назначения наказания и направлению в психиатрический стационар для применения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из представленного Советским районным судом г. Челябинска акта психиатрического освидетельствования за N 27 от 19 января 2005 года, Д., 1959 г. рождения, находился на принудительном лечении в Челябинской областной клинической специализированной психиатрической больнице N 1 с 15 июля 2004 года.

В настоящее время Д. признаков психоза или слабоумия не обнаруживает. Имевшее место временное болезненное расстройство психической деятельности закончилось выздоровлением. Указывается, что Д. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом для решения в последующем вопроса относительно психического состояния в момент инкриминируемого ему деяния.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16