Проблемные вопросы применения административной ответственности

1

Проблемные вопросы применения административной ответственности

Административное наказание за совершение административного правонарушения является мерой ответственности, установленной как в санкциях статей Особенной части КоАП, так и в других законодательных актах, действующих до тех пор, пока их нормы не будут отражены в Особенной части названного Кодекса.

На начальном этапе формирования хозяйственными судами практики применения норм КоАП и ПИКоАП нередко возникали спорные вопросы, допускались ошибки. Так, по одному из дел суд применил административную санкцию, установленную ст. 154 КоАП 1984 г., тогда как правонарушение было совершено 1 марта 2007 г. и, следовательно, применению подлежала санкция, установленная ст. 12.7 КоАП 2003 г.

Довольно распространенной является "путаница" с субъектом правонарушения. Например, по одному из дел суд, рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный на директора предприятия, наложил административный штраф на юридическое лицо. В постановлении по другому делу суд во вводной и описательной частях постановления указал, что лицом, в отношении которого ведется административный процесс, является предприятие, однако в резолютивной части в качестве правонарушителя указал гражданина (директора этого предприятия), в отношении которого и был составлен административный протокол. Имел место случай, когда после принятия к своему производству дела об административном правонарушении в отношении продавца, являющегося наемным работником индивидуального предпринимателя, суд в постановлении о назначении судебного заседания по делу обязал явкой в суд не продавца, в отношении которого ведется административный процесс, а его нанимателя (индивидуального предпринимателя).

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным в ст. 4.1-4.2 и 7.1 КоАП, судья при наложении административного взыскания на физическое лицо должен учитывать следующие обстоятельства: характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего правонарушение, его имущественное положение; степень его вины; размер причиненного правонарушением вреда; обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Что касается обстоятельств, которые необходимо принимать во внимание при наложении административного взыскания на юридическое лицо, их перечень уже: характер правонарушения; размер причиненного вреда; смягчающие или отягчающие вину и ответственность обстоятельства; финансово-экономическое положение юридического лица.

Кодекс не содержит запрета на прекращение административного дела за малозначительностью (ст. 8.2 КоАП) правонарушения, в результате чего суд освобождает нарушителя от административной ответственности. Также КоАП не запрещает суду объявить письменное предостережение (предупреждение) физическому лицу, освобожденному от ответственности, что, на наш взгляд, можно использовать в судебной практике хозяйственных судов, реализуя тем самым одну из важнейших задач Кодекса - воспитание правонарушителя и предупреждение его о недопустимости совершения противоправных действий впредь.

В КоАП отсутствует перечень малозначительных правонарушений, нет в нем и критериев отнесения того или иного правонарушения к категории малозначительных. Вместе с тем практика показывает, что таковыми могут признаваться нарушения, не представляющие большой общественной опасности, не наносящие значительного ущерба государственным интересам и охраняемым законом общественным отношениям.

Судья обязан изучить все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка не нанесен существенный ущерб, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В результате исследования всех этих аспектов судья может прийти к выводу о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности. При этом освобождено от ответственности за малозначительностью может быть как физическое, так и юридическое лицо, поскольку каких-либо ограничений в отношении последнего ст. 8.2 КоАП не устанавливает.

Ниже приводится пример оценки характера правонарушения, позволившего суду применить ст. 8.2 КоАП.

Пример

Индивидуальный предприниматель в нарушение требований постановления Министерства торговли Республики Беларусь от 27.03.2002 № 10 "Об утверждении перечня основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания" допустил реализацию стиральных машин в отсутствие в торговом павильоне оригиналов (или оформленных в установленном порядке копий) удостоверений о государственной гигиенической регистрации (далее - ГГР) товара. Удостоверения ГГР были представлены контролирующему органу по его предписанию. При этом согласно пояснениям предпринимателя указанные документы не находились в торговом объекте по уважительной причине: их истребовал таможенный орган для проведения встречной проверки поставщика бытовой техники.

Суд признал предпринимателя виновным в реализации товара в нарушение установленного законодательством порядка. При решении вопроса о применении мер административной ответственности суд, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 7.1, ст. 8.2 КоАП, расценил правонарушение как малозначительное и освободил предпринимателя от ответственности. При этом суд указал, что действиями предпринимателя, имевшего соответствующие удостоверения ГГР на реализуемую бытовую технику, выразившимися во временном отсутствии в объекте розничной торговли оригиналов (копий) этих удостоверений, которые были представлены для проверки другому контролирующему органу, не причинен ущерб экономическим интересам государства.

На практике возникают также вопросы по поводу оформления решения суда в подобных случаях. Несмотря на то, что ни в ст. 9.6, ни в главе 11 ПИКоАП не сказано, что при освобождении от административной ответственности суд должен вынести постановление о прекращении производства по делу, завершение административного процесса именно в такой форме, на наш взгляд, не будет существенным образом противоречить законодательству.

Законодатель подчеркивает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, перечисленные в ст. 7.2 и 7.3 КоАП, должны выясняться судом и учитываться при определении меры административной ответственности. Исключением из этого правила (ч. 3 ст. 7.2 и ч. 4 ст. 7.3 КоАП) являются случаи, когда какое-либо из перечисленных в указанных статьях Кодекса обстоятельств содержится в статье Особенной части КоАП в качестве квалифицирующего признака правонарушения, - в подобном случае соответствующее обстоятельство не может учитываться при определении меры ответственности. Например, если в диспозиции статьи Особенной части КоАП в качестве признака правонарушения указывается на повторность его совершения как на отягчающее ответственность обстоятельство (ч. 2 ст. 9.4, ч. 5 ст. 9.9, ч. 2 ст. 9.17, ч. 2 ст. 10.5, ч. 2 ст. 11.7, ч. 2 ст. 11.9, ч. 2 ст. 11.29, ч. 2 ст. 12.29, ч. 2 и 4 ст. 12.30, ч. 7 ст. 18.12, ч. 4 ст. 18.13, ч. 2 ст. 22.1, ч. 2 ст. 22.2 и другие нормы КоАП), суд не вправе при назначении наказания, предусмотренного санкциями вышеперечисленных статей КоАП, расценивать повторность как отягчающее обстоятельство.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, законодатель называет: чистосердечное раскаяние физического лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение правонарушителем вредных последствий противоправных действий; добровольное возмещение или устранение правонарушителем причиненного вреда; наличие на иждивении у правонарушителя (физического лица) малолетнего ребенка (не достигшего возраста 14 лет); совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых обстоятельств либо под влиянием угрозы или принуждения; совершение правонарушения несовершеннолетним, либо физическим лицом, достигшим 70 лет, либо беременной женщиной. Этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем суд в силу ч. 2 ст. 7.2 КоАП может признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в названой статье Кодекса. Очевидно, что формирование перечня "иных" смягчающих ответственность обстоятельств будет происходить параллельно с формированием судебной практики.

Закон называет десять обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Перечислим лишь те из них, которые характерны для дел, рассматриваемых хозяйственными судами: продолжение противоправного деяния, несмотря на требование о его прекращении; повторное совершение однородного административного правонарушения 2; совершение правонарушения группой физических лиц; совершение правонарушения должностным лицом в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия либо при других чрезвычайных обстоятельствах. Этот перечень не подлежит расширительному толкованию. Иными словами, суд не может признать отягчающим ответственность обстоятельство, не указанное в ст. 7.3 КоАП.

На практике имеют место попытки оставить "за рамками" административного процесса закрепленный в ст. 4.2 КоАП принцип справедливости административного наказания, и в некоторых случаях за одно и то же правонарушение налоговые органы составляют два и более административных протоколов (например, на работника или на должностное лицо организации и на саму организацию). Поводом для этого стало письмо Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 20.04.2007 № 9-12/20116, направленное в адрес нижестоящих налоговых инспекций, в котором указано, что "за нарушения ч. 4 ст. 12.17 КоАП подлежат привлечению к ответственности субъекты предпринимательской деятельности наряду с физическими лицами (должностными лицами), виновными в совершении правонарушения".

По мнению автора настоящей статьи, подобный подход противоречит принципам административной ответственности, поскольку в силу ч. 6 ст. 4.2 КоАП административная ответственность за совершение одного виновного противоправного деяния может быть применена лишь один раз к лицу, признанному виновным в совершении такого деяния.

Пример

В производстве одного из хозяйственных судов находилось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "С" на основании составленного налоговым органом протокола от 03.05.2007. Организации было вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в транспортировке 13.03.2007 товара без наличия сопроводительных документов (ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 12.17 КоАП).

Ранее постановлением этого же хозяйственного суда по результатам рассмотрения составленного тем же налоговым органом административного протокола на водителя ООО по той же статье КоАП водитель был подвергнут административному штрафу в размере 30 базовых величин. Обстоятельства правонарушения таковы: водитель, осуществлявший 13.03.2007 транспортировку принадлежащего ООО товара, по своей халатности забыл взять в рейс оформленные надлежащим образом товаросопроводительные документы. Дополнительное взыскание в виде конфискации товара суд не применил, сославшись на то, что описанный налоговым органом товар водителю не принадлежит.

Налоговый орган в целях конфискация товара в мае 2007 г. вновь составил по этому же событию транспортировки товара второй административный протокол, но уже на юридическое лицо.

Возникает вопрос: может ли суд за одно и то же правонарушение наказать и гражданина, и юридическое лицо? Может ли уполномоченное должностное лицо государственного органа составить административный протокол по факту совершения одного противоправного деяния одновременно на юридическое лицо и на его работника, не являющегося должностным лицом?

Законодательство Республики Беларусь об административной ответственности придерживается принципа индивидуализации наказания. Согласно ст. 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что это юридическое лицо не соблюло нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и не приняло всех мер по соблюдению указанных норм.

В приведенном выше примере организация, отправляя загруженное товаром транспортное средство, выдала своему работнику (водителю) оформленные в установленном порядке товаросопроводительные документы, водитель был проинструктирован относительно неукоснительного соблюдения режима документального сопровождения перемещаемого им товара. Халатность водителя, забывшего взять в рейс выписанные на товар документы, повлекла применение к нему соответствующей меры административной ответственности. Таким образом, поскольку юридическое лицо выполнило все зависящие от него действия, направленные на обеспечение соблюдения режима документального сопровождения товара, нет оснований для усмотрения в его действиях признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого ранее была применена к водителю.

Что касается составления нескольких административных протоколов по одному и тому же правонарушению, то автору данной статьи подобная практика представляется противозаконной и противоестественной.

Действительно, в ч. 7 ст. 4.8 КоАП указано, что наложение административного взыскания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо юридического лица, равно как и привлечение к ответственности должностного лица юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вместе с тем не следует забывать, что термин "должностное лицо" используется законодателем в качестве индивидуализации специальных субъектов административной ответственности - должностных лиц, особый правовой статус которых разъяснен в ст. 1.3 Общей части КоАП.

Страницы: 1, 2