Проблемы формирования административной юстиции

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Становление института административной юстиции в Российской Федерации

1.1 Формирование модели административной юстиции в дореволюционной России

1.2 Особенности формирования административной юстиции в Советский период

1.3 Современное состояние административной юстиции в Российской Федерации

ГЛАВА 2. Содержание административной юстиции

2.1 Характеристика административной юстиции

2.2 Значение судебного контроля в административной юстиции

ГЛАВА 3. Проблемы административного судопроизводства

3.1 Специальная процедура административного судопроизводства

3.2 Концепция закона об административном судопроизводстве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации предусматривается, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, причем понятие административного судопроизводства до сих пор в полной мере в науке не разработано.

Необходимость же создания системы административных судов на современном этапе развития российского государства представляется очевидной.

Не использование в полной мере возможностей административной юстиции в судебной системе, рассмотрение жалоб на действия администрации по нормам гражданского процессуального права дает право каждому гражданину на соответствующее обращение в Европейский суд по правам человека. Это в свою очередь оборачивается для России наложением соответствующих сумм штрафов и ставит нашу страну в сложное материальное положение.

В последние годы параллельно со снижение числа дел искового и особого производств возросло число дел, возникающих из административно-правовых отношений.

Данные дела сегодня рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции во главе с Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами во главе с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. В результате этого возникает множественность судебной подведомственности таких дел и, как результат, сложности, связанные с определением подведомственности.

Реформирование основ конституционного строя России требует новых подходов в исследовании каждой ветви государственной власти и в первую очередь исполнительной, как власти предметной, ближе всего находящейся к населению и вследствие этого чаще нарушающей права и свободы граждан. Это делает проблему поиска новых форм и средств контроля за деятельностью органов исполнительной власти одной из самых актуальных как в науке административного права, так и в законодательстве Российской Федерации. Среди этих форм и средств ведущее место должен занимать институт административной юстиции, который является эффективным средством защиты прав и свобод граждан и вместе с тем служащий механизмом обратной связи, предоставляющий высшей власти ценную управленческую информацию и возможность благодаря этой информации контролировать действия и решения администрации.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с проблемами административной юстиции.

Предметом исследования является совокупность норм административного и конституционного права, определяющая проблемы административной юстиции.

Актуальность темы предопределяет цели исследования, которые заключаются в комплексном анализе основных проблем административной юстиции.

Для достижения целей были поставлены следующие задачи:

1) исследовать проблемы административной юстиции как правового института;

2) провести анализ научных взглядов на основные проблемы понятия и структуры административной юстиции;

3) дать характеристику основным моделям административной юстиции;

4) проанализировать проблемы формирования и развития административной юстиции в России.

Следует отметить, что отдельные общие проблемы административной юстиции всегда были в центре внимания ученых-правоведов.

В дореволюционное время в России теоретические разработки данного вопроса провели Н.М. Коркунов, С.А. Корф и другие. В 20-е годы XX века они получили развитие в работах М.Д, Загряцкова и других.

Труды советских ученых, в частности, К.С. Бельского, Ю.М. Козлова, В.И. Ремнева, Н.Г. Салищевой, Д.М. Чечота, заложили теоретические основы фундамента для современного понимания проблем административной юстиции.

Необходимо также отметить, что на актуальность формирования в стране системы органов административной юстиции в настоящее время указывают уже не только ученые, занимающиеся административным правом, но и специалисты в области конституционного, гражданского и других отраслей права. В этой связи необходимо отметить работы таких ученых, как Ю.А. Тихомиров, Н.Г. Салищева, Ю.Н. Старилов, Н.Ю. Хаманева, В.В. Бойцова и другие.

В настоящей работе применены системно-аналитические методы, сравнительно-правовой и конкретно-исторический метод правовых исследований, осуществлено изучение социально-правовых явлений в их динамическом развитии.

Структура работы. Настоящая работа состоит из введения, трех теоретических глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка используемых источников.

ГЛАВА 1. Становление института административной юстиции в Российской Федерации

1.1 Формирование модели административной юстиции в дореволюционной России

При характеристике института административной юстиции хотелось бы использовать сравнительно-исторический метод исследования. Начать исследование хотелось бы с учреждения административной юстиции дореволюционной России. Русский философ Н.О. Лосский писал о государственных учреждениях России второй половины XIX века - начала XX века: «В области политической культуры (например, сельское и городское управление, законодательство и исполнительная власть) императорская Россия создала ценности, которые приобретут всемирную известность тогда, когда их детально изучат и осознают, и, прежде всего, при их возрождении в процессе послереволюционного развития русского государства» [25, с. 4]. К таким ценностям можно отнести государственные органы, которые были органами административной юстиции в дореволюционной России. В большинстве случаев история административной России начинается с реформ 60-70 годов XIX века или с эпохи Петра I, но хотелось бы заглянуть в еще более раннее время - XVI - XVII века Московского государства. Именно в эти столетия в системе московского государства функционировал Челобитный приказ, который выполнял следующие функции: 1) принимал челобитные (жалобы граждан) на решения должностных лиц того времени - дьяков, подьячих, воевод и других лиц власти; 2) подвергал суду тех, на кого подавались челобитные; 3) контролировал деятельность других правительственных учреждений [13, с. 170].

В течении XVIII века - и первой половины XIX века административная юстиция развивается с точки зрения лишь надзора за властью, который представляли присутствия и Сенат. Данные органы принимали жалобы на чиновников и осуществляли надзор за их деятельностью. В начале 60-х годов члены Государственного Совета пришли к тому, что «чувствуется недостаток в таких местных учреждениях, которые могли бы правильно, беспристрастно и без замедления разрешать возникающие по делам управления споры, пререкания и всякие вообще вопросы судебно-административного свойства» [15, с. 143]. В результате судебной реформы 1864 года, произошло отделение судебной власти от административной власти. Были созданы земские и городские самоуправления, что повлекло за собой в 70-90 - е года создание в каждой губернии особого судебно-административного присутствия для разбора жалоб граждан на земские, городские и иные местные власти. Создавалось 10-14 присутствий в каждой губернии, причем каждое рассматривало жалобы и выносило по ним решения по своему кругу дел (присутствия по земским и городским делам, по крестьянским делам, по фабричным делам, по промышленному налогу, по воинской повинности и другие). Губернские присутствия были коллегиальными органами и назывались присутствиями смешанного состава. В состав этих органов входили губернатор, вице-губернатор, губернский предводитель дворянства, председатель окружного суда, депутаты городского или земского собраний, а также должностные лица, являющиеся специалистами в той области, которой занималось присутствие [22, с. 388]. Органом, осуществляющим высший надзор за всеми органами управления в России, был Сенат, который являлся высшим органом административной юстиции. В Сенате самую важную роль играл его первый департамент, который ведал административно-судебными делами: 1) разрешал пререкания органов власти жалобы между собой; 2) разбирал между гражданами и властью. Сенат осуществлял надзор за деятельностью всех государственных, земских, городских учреждений. Каждый гражданин мог обратиться в первый департамент Сената, если его жалоба не была рассмотрена в губернском присутствии смешанного состава или его не удовлетворило решение данного органа. В Сенат подавались жалобы на постановления финансовых органов, на неправильное привлечение отдельных лиц к отбыванию государственных повинностей, жалобы государственных служащих на лишение их пенсии, на низкую заработную плату и т.д. [16, с. 319]. Губернские присутствия смешанного состава трудно было назвать административными судами из-за их бюрократического состава, отсутствия публичности и состязательности при рассмотрении жалоб жителей губернии. Да и деятельность Сената как судебно-административного органа имела немало недостатков, так как было достаточно сложное делопроизводство и архаичное регулирование этой деятельности процессуальными нормами. Рассмотрение дел в Сенате, так же как и в губернских присутствиях, не базировалось на принципах гласности, публичности и состязательности. Зачастую наблюдалась волокита при разборе дел.

Таким образом, можно сделать вывод, что в России XIX века - первых десятилетиях XX века органов административной юстиции приближенных непосредственно к населению не было. Такое построение административной юстиции России И.Т. Тарасов назвал, как «купол без фундамента» [38, с. 63]. Для того чтобы приблизить административную юстицию к народу и приспособить ее к национальным особенностям государства, необходимо было провести полную реформу государственного управления России и создать целую систему органов административной юстиции.

Осенью 1908 года Министерство внутренних дел составило по тезисам П.А. Столыпина доклад под названием «Проект преобразования учреждений губернского управления статс-секретаря Столыпина». В данном докладе определялось понятие административной юстиции, и предлагалась программа административных мероприятий, призванных создать уездно-волостных органов административной юстиции и качественно улучшить деятельность, как губернских присутствий, так и Сената [23, с. 38].

Но данную программу не смогли реализовать, так как в 1911 году был убит П.А. Сталыпин, а следом за этим в 1914 году началась первая мировая война.

1.2 Особенности формирования административной юстиции в Советский период

После революции, 30 мая 1917 года Временным правительством был создан закон о создании суда по административным делам. В каждый уезд был назначен административный судья со своим делопроизводством. В губернских городах учреждались административные отделения при окружных судах. Административные судьи рассматривали споры между государственными органами и органами самоуправления, а также общественными организациями. Чуть позднее, в сентябре того же года ведению этих судов были подчинены земельные и продовольственные комитеты.

В октябре 1917 года пришел новый порядок власти, при котором институт административной юстиции получил другое определение в системе возникших государственных учреждений. Установление большевиками порядка пролетариата и национализации промышленности, а затем коллективизации сельского хозяйства лишили граждан России права самостоятельно заниматься хозяйственной деятельностью и привели к полному подчинению граждан органами управления. Несмотря на то, что советское государство в своих конституциях провозглашало права гражданина и закрепляло право гражданина на обжалование действий и решений своих чиновников, гражданин не рассматривался государством как личность. То есть в советском государстве притеснялась и подавляла личность со всех сторон во имя достижения цели поставленной властью. В то же время обращения гражданина являлось причиной расследования по делу не определенной власти или органа власти, а тех ее представителей, которые непосредственно имели дело с населением. Таким образом, осуществлялся эффективный контроль над деятельностью аппарата [21, с. 30].

В 1919 году Декретом Совета народных комиссаров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее Декрет СНК РСФСР), а в 1925 году Постановлением Президиума Центральной избирательной комиссии Союза Советских Социалистических Республик (далее ЦИК СССР) был установлен судебный порядок рассмотрения заявлений военнообязанных об освобождении их от военной службы с оружием по религиозным убеждениям. В 1922 году был введен судебный порядок обжалования действий нотариусов [9, с. 15].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10